Vs: Happyhappyjoyjoy Kyllä tällänen kokovartalokuva samassa taustassa ei iske koskaan mun silmään. En ymmärrä miksi tälläsiä kuvia pitää edes ottaa. Sori avautumiseni tässä kohtaa. Eihän tää tarkoita että sun kuva olis huono. Ei, se on mainio ja erinlainen pönötyskuva. Kamalinta olisi jos tyttö seisoisi pönöttämässä hiukan vinosti ja vienosti ja siitä ois otettu kuva. Siis haluaako joku tälläsiä kuvia?
Vs: Happyhappyjoyjoy Kyllä on aika kamala, muistan jonkun setupin mistä näki että asialliset vehkeet ja tila käytössä. Melkein tulee johtopäätös, että ei taida olla sun lajisi? Kapa tarkoitaneen paperinukke leikkauksella, mallin totaalista irottamista taustasta? Näyttää että olisi leikattu ja liimattu tapettiin tyttö toisesta kuvasta. Myöskin valaistus on aika heikko. Sori.
Vs: Happyhappyjoyjoy Asiallinen kuva ja asiallinen valaistus. Valon lievä vinjetointi alaspäin on paikallaan. Ainoa, mikä minua haittaa, on mallin vasemman käden asento. Kyynärvarsi on kohti kameraa ja näyttää typistyneeltä.
Vs: Happyhappyjoyjoy Se oli aikalailla vinjetoitu, mutta jalat näyttivän niin kylmiltä varjossa, että nostin hieman niiden kirkkautta capturessa, ehkä hieman liikaa? T Jukka
Vs: Happyhappyjoyjoy Juu, tarkoitin tuolla sanomisella sitä, että vaikuttaa siltä, kuin olisi leikattu ja liimattu. Jotenkin silmä iskeytyy maassa olevaan jalkaan/kenkään ja kun siinä ei ole varjon tapaistakaan niin aivoni eivät suostu hyväksymään tuollaista. Siitä sitten edetään ja saadaan vahvistusta tulkinnalle. kapa
Vs: Happyhappyjoyjoy Onhan se epäluonnollisen näköinen, kun muutoin valon suunta on viistosti (katsojan) vasemmalta. Epäilisin, että varjo on shopattu pois kengän irrottamiseksi, mutta Jukkis kertonee asian oikean laidan.
Vs: Happyhappyjoyjoy Mun silmään valaistus on hyvä, ei kaipaa rajumpia varjoja ja draamaa tämä otos. Sen vaan sanon, että tausta on mielestäni kammottava.
Vs: Happyhappyjoyjoy Minusta valo ja varjo liityvät yhteen, inhoan syvästi valaisu suuntausta jossa tapetaan kaikki varjot, varjolla en tarkoita tummaa, vaan että olisi nähtävissä edes jonkun näköistä valoeroa. Puhutaan muotoilevasta valosta, mutta vetään kaikki auki. Toki se on helponpaa vetää ilman varjoja, ei tarvita muuta kuin pitää huoli että sitä on riittävästi. Jossain välissä on unohtunut se että valolla on suunta?
Vs: Happyhappyjoyjoy Mistäs tiedät? Keskity sä vaan niihin mvuori tekniikkaa ilman sisältöä imitaatioihin.
Vs: Happyhappyjoyjoy Mielipiteelläsi ei vaan ole merkitystä, koska muitini mukaan et tiedä mistä puhut, onko sinulla vielä enään edes kameraa?
Vs: Happyhappyjoyjoy Täällähän on meininki kuin vanhoina hyvinä aikoina. Tulee ihan muistoja mieleen.
Vs: Happyhappyjoyjoy Meininki on ihan tuttua, omaan avuttomuuteensa turhautuneet puusilmät, hyökäilee henkilöön, kun ei löydä kuvista sanottavaa. Yksi muoto on juuri tämä asiayteydestä iroitetut lainaukset, joiden tarkoitus hakuisuus ei jää ainakaan täydellä pakalla pelaavilta epäselväksi. Jos täysi inkkari miehitys ei ole kanootissa, niin voi tehdä omia johtopäätöksiään?
Vs: Happyhappyjoyjoy Jos on ollut tarkoitus esittää nuoruuden kepeyttä ja iloista lennokkuutta on epäonistuttu, jos on haettu raskasta, harmaata ja kelmeän teennäistä tunnelmaa, on onnistuttu. Aidon elämän ja ilon makaaberi julkinen kuristaminen = tuo kuva. Aivan karmea kokonaisuus. In english : Sorry TFS - E Edit : Tuo mustikoilla ja homeella värjäilty tausta olisi syytä dumpata kaatiksella ... Edit2 : Kuvan nimi on tälle edustajalleen suorastaan perverssi lahjoitus. Tämä vaatii viinaa (paljon ja pian) toipuakseen. Tämän vuosikymmenen kauheimpia kuvavirityksiä ? Edit3 : In english : Keep On ... Edit4 : Ei ole tarkoituksenani vaikuttaa ilkeältä - arvostan vain ihmisiä niin, että haluan olla rehellinen. Älä siis lannistu... Voimia, uskallusta ja luovuuden räiskyvää paloa, Jukka ! In english : Well ... Edit5 : Lähden dokaamaan.
Vs: Happyhappyjoyjoy Täällähän tosiaan alkaa meno olla melkoista, niinkuin J. Vainio jossain laulussaan ilmaisi. No, jos kuitenkin puhutaan tästä kuvasta... Valo- ja varjopuolen ero esim. poskissa ja käsivarsissa on melko tarkkaan kaksi aukkoa. Enemmän kuin vanha muotokuvaamojen "Eirikontrasti" siis, sehän oli 1,5 pykälää. RGB-arvoina poskista valo/varjo on 180/100 ja käsivarresta 180/95. Harmaasävyn prosentteina 62%/30%. Jos kahden aukon sävyeroa ei näe, niin sitten ei näe. Kuvan vika se kuitenkaan ei ole, ongelma löytynee näytöstä tai sen edestä. On olemassa se "varjot mustiksi"-suuntaus, josta on hyviä (siis huonoja) esimerkkejä kyllä - ollut esillä äskettäisissä keskusteluissakin. Makuasia, mutta keväiseen vaalean nuoren naisen kuvaan ei semmoista 4 aukon kontrastia oikein kannata istuttaa - minun mielestäni siis. Niillekin on paikkansa, ja alasävykuvatkin ovat hienoja, mikäs siinä. Se on taas toinen juttu. Helppohan se on käyriä ässälle vetää. Ei se mikään arvo kuitenkaan ole, ja jos joku näkee hienovaraisempiakin kontrasteja ja pystyy niitä hyödyntämään, niin luulisi senkin takaiskun olevan jotenkin kestettävissä.