Kts: Lyhennetty linkki Kun valokuvauskilpailu voitetaan fotogrammilla on käsitys "valokuvauksesta" unohtunut riippumatta siitä, mitkä ovat "photography" -termin kreikankieliset alkusanat ja niiden merkitys. Tähän samaan asiaan liittyy vahvasti myös käsitys siitä, onko kuvateoksen luominen kollaashinomaisesti esim. photarilla valokuva vai ei. ----- Lyhensin linkin, että sivun leveys pysyisi oletuksissa ja vierityspalkki katoaisi. JPu, ylläpito
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? Saattaa olla, että lähivuosina tuota tietokoneella tehdyn montaasin ja valokuvan rajaa tullaan tarkentamaan, ainakin valokuvakilpailuiksi nimetyissä tapahtumissa. Tällaiset äärivaiheet kiihdyttävät keskustelua ja pakottavat jonkinlaisiiin ratkaisuihin. Montaasit ovat usein hyvin mielenkiintoisia ja tehokkaita, niille on oma sijansa, mutta onko se paikka valokuvaus -nimikkeen alla?
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? Luulen, että suurimmassa osassa valokuvauskilpailuja pitäisi nimi muuttaa esim. kuvakilpailuksi. Ehkä vain perinteiset luontovalokuvakilpailut (joihin jotkut vähän konservatiivit osallistuvat vielä dioilla!!!) pitäytyvät kiinni valokuvaus-termissä. Kun katselee esim. viime vuonna Kamera-lehden & co:n kilpailuissa palkittuja kuvia, tuli helposti mieleen, että "niin, varmaan tässä on vähän kameraakin käytetty". En tiedä, ärsyttääkö tällainen trendi ketään muuta, mutta minua ainakin vähän nyppii se, että jotenkin sellainen "klassinen" valokuvauksen tyyli on katoamassa. Onhan sitä kikkailtu kaikkina aikoina pimiössä ja tehty dioista sandwichejä mutta digitaalisen tekniikan helppous auttaa unohtamaan sen kaiken, mistä tähän on tultu.
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? Valtavaa!! Hämmästyttävää!! Laakadigiperät maisemakuvaajille lakiin!! ;-D
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? Samoin hieman ihmetyttää. Kuvataiteen piiriin mahtuu paljon erilaisia TEKNIIKOITA, mutta ei toisella tekniikalla tehtyä yleensä ole toisen tekniikan työksi lueteltu. Valokuvamontaasi ei ole valokuva, niinkuin se ei ole öljyvärimaalauskaan. Se on valokuvamontaasi tai siten vain kuvamontaasi, jos siinä on osia monilla eritekniikoilla tehdyistä kuvista, eikö?. Sillä ei minusta ole väliä, onko työ tehty repimällä ja liimaamalla vai käyttäen tietokonetta. Montaasi mikä montaasi. Jos kyseessä on valokuvakilpailu, eivät sinne käsittääkseni kuulu akvarellit tai öljyvärimaaluksetkaan, vaikka miten hyviä olisivat. Siten sinne eivät kuulu montaasit, serigrafiat, monotypiat tai muutkaan tekniikat. Tai sekatekniikat, vaikka niissä valokuva osana olisikin. Määritetty tekniikkahan oli "valokuva". Tiedän pääosin öljyväreillä tehtyjä kuvia, joissa on valokuva osana työtä. tekijäkään ei niitä varmaan valokuva kilpailuun lähettäisi. Jos nämä otetaan mukaan, se on ok ratkaisu, mutta sitten pitää se selvästi kertoa kutsussa/säännöissä ja tehdä sitten joku muu rajaus jos esim öljyväritöitä ei haluta mukaan. Jos halutaan se on toisaalta ihan ok, mutta ei se enää ole valokuvatapahtuma vaan jotain ihan muuta "Valokuvakilpailu" sisältää sinänsä rajauksen, se on tarkoitettu valokuville, vai onko? Valokuva taitaa olla määritelty sen verran tarkasti, ettei meillä ole epäselvyyttä mikä on valokuva, vai onko? ;-)
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? Näitä maalauksen ja valokuvan yhdistelmiä on ainakin ollut valokuvataiteen museossa näytillä, kuten muitakin sekatekniikoita. Ja taisipa olla myös Korjaamon näyttelytilassa (ellen nyt ihan väärin muista...) T. Esa
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? Tavallisia fotogrammejahan nämä. Fotogrammeja on tehty niin kauan kuin valoherkkää materiaalia on ollut olemassa. Tässä tekijän selostus: "I build three-dimensional sculptures out of translucent and transparent materials in my studio, bring the sculptures into the darkroom and arrange them on a sheet of photographic paper under a safelight," says Langwell, who hails from Albuquerque, N.M. "I expose the sculptures and paper to white light from a 10-watt bulb, fiber-optic lights and electroluminescent wire and then I process the paper in photographic chemistry in the usual way. But the image that one sees on the paper is a record of the shadows cast by the objects, their individual transparencies and material characteristics." Kuuluvat kaiketi perinteiseen valokuvaukseen enemmän kuin yksikään didikuva.
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? Siis kopiokoneelle istuminen saa aikaan valokuvan? tai tavaroiden kasaaminen scannerille? On noita tullut tehtyä fotogrammeja, grafiikanlehtiäkin, akvarelleja myös, mutta en niitä koskaan valokuviksi käsittänyt. Ompa minulla ollut aukko sivistyksessä......
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? Valokuvahan se oli Hiroshimassakin koulun seinässä: pommin valon tekemä valokuva ikkunasta. Toki voidaan rajoittaa pyhää termiä ja poistaa moiset epäkelvot valokuvat termin alta, mutta taitaa myös aika moni historian teos, vääränä tekniikkana pudota pois samalla. Skannaavat perät taitavat pudottaa paljon studiokuvia määritteen alta, jos valokopiokonekin putoaa..
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? Vai olisiko se varjokuva ikkunasta? en ihan moista ensimmäisenä valokuvaksi itse kutsuisi, mutta tokikin kai olen väärässä. Kyselin juuri tuossa aiemmmin virallista oppia saaneilta viraston virallista määritelmää valokuvasta. Mikähän se mahtaa olla, vai voimmeko me Quiquernin kanssa pitäytyä hyvällä omallatunnolla kumpikin omassa määritelmässämme? Hänen määritelmänsä sisältää varjokuvat ja valokopiot, minun tiukkapipoisempi ei.
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? Mikäs se sinun tiukkapipoisempi kuvasi on muuta kuin varjokuva? ;-) Toki tietokoneen näytöllä ei voi nähdä valokuvaa, tai millään muulla teknikalla kuin fyysisesti itse paperia tuijottaen. Paperissa pitää olla tietty todistus, että se sisältää hopeaa, muuten en ala ;-D
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? Ja kun oikein pipo pääsee puristamaan, niin harhakuva, häiriökuva? ;-)
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? Niin tai näin, on mielenkiintoista että kuvien valmistustavat mielletään hyviksi ja huonoiksi, vääriksi ja oikeiksi... ..tai ehkä tässä ollaankin myöntämässä että valokuvaus kameran kanssa on ihan roskaa ja jos viitsii olla vähän luovempi ja tekee kuvansa jollain muulla laitteella, niin kuvan arvo nousee, eli halutaankin sanoa että kamerankantajat ovat kökköporukkaa joka ansaitsevat tulla kutsutuksi valokuvaajiksi ja älkäämme pilatko muiden kuvantekijöiden mainetta tuolla? ;-D
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? Tämä artikkeli on mainio lisuke tähän keskusteluun. http://www.katse.org/index.php?id=159
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? En oikeastaan ainakaan minä tuota tarkoittanut, enkä tulkinnut muidenkaan tarkoittaneen. Kyse nähdäkseni oli siitä mikä kuuluu mihinkin ruotuun, ei siitä onko toinen ruotu parempi kuin kolmas. Grafiikanlehdet ovat ihan yhtä hyviä kuin montaasit ja valokuvat. Mutta minusta montaasi ei ole valokuva. Kuten valokuva ei ole akvarelli. Eikä sellaiseksi muutu vaikka joku niin väittäisi. Muu graafinen teos toiselle tekotekniikalle omistetussa näyttelyssä, miten ansiokas sellainen tahansa, on kuin kauppakassi tila-autojen näyttelyssä. Se että se sinne esille laitetaan ei siitä tila-autoa tee. Ja tuntuisi hassulta valita se näyttelyn parhaaksi tila-autoksi...... Tuota tuntuu olevan joskus ilmassa. Minusta taideteoksen määritelmä, että se on yleisesti tunnustetun taiteilijan teos, on hieman hassu. Valokuvataiteijoiksi tunnustetaan hyvin harvoja ja valittuja, mutta muun tekotekniikan taiteilijaksi kelpaa liki jokainen joka jotain saa aikaan. Näen tässä arvoristiriidan. Minusta valokuvataiteilijoita on paljon enemmän kuin yleisesti nähdään. Jokainen nurkkakunnan töhertelijä joka pääsee maalaamaan paikallisista pösöistä jonkun tökerön muotokuvan paikallispankin seinäälle laitettavaksi, on heti taiteilija ja hänen säälittävän tönköt teoksensa taidetta, mutta paikallinen valokuvaliikettä ja studiota pitävä valokuvaaja on vain käsityöläinen, jonka sielukkaat ja omaperäisetkin työt ovat vain "teoksia" eivät koskaan taidetta. Protesti....
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? Mitä nyt joutavaa kinaatte itsestään selvää asiaa. Valokuvia ovat valon aikaansaamat kuvat valoherkälle pinnalle. Eli valokuvauksessa siis negatiivit tai diapositiivit. Valoherkkään aineeseen tallentunut kuva on kehityksen kautta muuntunut näkyväksi ja kiinnitetty pysyväksi. Vaikka sitä on kemiallisesti muunnettu, voitaneen se silti laskea vielä samaksi kuvaksi. Kaikki muu on tuosta kuvasta johdettuja kopioita elikkä vedoksia tai digitaalisia tietomassoja. Digitaalikameran kennolle "tallentuvia" kuvia ei voida kiinnittää pysyviksi, muutenhan tuo kenno olisi kertakäyttöinen. Ihmisen silmä toimii myös tuolla periaatteella.
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? Eipä ne valokuvatkaan mitään pysyviä ole, ehkä muutaman sata vuotta... Kyllä ne digikuvatkin valokuvia ovat
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? Mua onkin vuosia ihmetyttänyt, miksi porukka digikuvaa eikä valokuvaa. Jotain eroa ollaan tekevinään, vaikka toisaalta myönnetään ettei eroa sittenkään ole.
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? Onko katsellut digikuvat valokuvia ennen paperia? Saako valokuvatermin, jos tiedosto kaiverretaan graniittiin? Onko marsissa elämölöä? Ah, matkakuume valtaa hemroradat..
Vs: "Valokuvaus" käsitteenä hukassa ? Olet oikeassa. Siksi niissä onkin se nestekidenäyttö, josta voidaan ohikiitävän hetken tarkastella otosta, ennenkuin se on häipynyt sähkövarausten taivaaseen.