En viitsi enää jatkaa "Hannu ja Kerttu"-kuvista sikissyttä typeryyttä, vaan tuon tänne itse sitä samaa naurettavuutta. Ei filmille kuvatusta kuvasta tule skannattuna keskiverto/huonolla/huippuskannerilla tai vaikkapa kameralla reprotusta digitiedostosta laitettuna tänne pikkukuvana mielestäni sen hienompaa, kuin jos sen olisi kuvannut hyvällä digikameralla. Nämä hehkutukset puoleen jos toiseen ovat täyttä sitä itseään. Eroja voi huomata vain märkätekniikalla ja mustesuihkulla digitiedostosta vedostetuilla esimerkeillä. Molemmissa on luonteensa, mutta niitä on erittäin vaikea erotella, ja etsiä sitä digin tai filmin ominaisuutena olevaa hienoutta. Ovat mielestäni enemmän tunnekysymyksiä, ja silloin on jo tiedettävä tekniikan lähtökohta. JukeK:n esimerkki "Tämän kuvani laitoin Kapalle. Kerroppa kumpi se on?" tuolla toisaalla Hannussa ja Kertussa on kyllä kummallinen. Tehdään mahdollisimman huono ja typerä esimerkki ihmisen arvuuteltavaksi. Vaan sinänsä kyllä oiva esimerkki tämän palstan riksirotskumeiningistä. Tyhmänä ihmisen ja yllytyshulluna sitten tein muutaman esimerkin nopeasti arkistojani sen enempää kaivelematta. Mitkähän näistä ovat filmille kuvattuja, mitkä digille? Ilmeneekö noissa missään filmin ainutlaatuinen ominaisuus? Tai digin? Kapa
Vs: Filmin hienot ominaisuudet Niin sitä sitten jatketaan perinnettä. En nyt lähtisi hirveesti näiden kuvien kanssa kuitupaperia tuhlaamaan pimiössä jos vaikka niistä jokunen olisi filmille valotettu.
Vs: Filmin hienot ominaisuudet Asiaa. Ainakin minä saan Photarilla aikaiseksi parempia kuvia kuin mitä aikoinani pimiössä (no, en ollut hirveän taitava vedostaja). Digitaalinen tekniikka on edennyt siinä määrin, että oma syyni filmille kuvaamiseen ei ole kuvan laatu vaan mieltymys filmillä kuvaamisen tapaan ja (vanhohin) filmikameroihin. Toki kuitupaperille vedostetussa seleenitoonatussa kuvassa on edelleen aivan oma viehätyksensä. Mutta se on nimenomaan esineen, prosessin ja oman työn viehätystä, ei siinä ole kysymys mistään mitattavissa olevasta kuvan laadullisesta ylivoimasta. Siksi toisekseen: KAIKKI täällä koskaan nähdyt kuvat ovat digitaalisia. Valtaosa ilmeisesti vielä voimakkaasti pienennettyjä kahdeksanbittisiä jiipekkejä
Vs: Filmin hienot ominaisuudet Minä tykkäsin tuosta haarukkakuvasta (3) aivan erityisesti! (Olipa nyt sitten kuvattu filmille tai digillä, Holgalla tai kännykällä.)
Vs: Filmin hienot ominaisuudet No on se kummallista että sä laitat sitten hyviä eikä niin typeriä esimerkkejä esille. Mikä Kapa sulla oikein on? Mene kuule eteenpäin ja keksi uusia ideoita.
Vs: Filmin hienot ominaisuudet Eikö sulla Kapa ole mitään suhteellisuuden tajua? Ei näistä kuvista yskikään ole niin hieno kun ne Hannu ja Kerttu kuvat oli josta vois sanoa että tämmöstä fiilistä ei fotarilla pysty vingguttamaan. Laita sellanen kuva esille missä on niin hieno fiilis kun niissä kuvissa oli ja digillä tehtynä niin avot. Ei surkeita kuvia kannata vertailla hyviin ja miettiä onko kuvattu millä. Nää sun kaikki kuvat on digillä tehtävää surkeaa tavaraa missä ei ole fiiliksen fiilistä.
Vs: Filmin hienot ominaisuudet ) Laitoin kameralaukkulaisia mv-kuvia virheineen, tosin poistin roskat kaikista, jotta ette pääsisi helposti jäljille. Ken leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön. Vieläkään en ole saanut sitä pyytämääni analyysiä, jota pyysin siellä toisessa ketjussa. Pelkkää kameralaukkulaista vittuilua/vihjailua. Voisitko sinä JukeK vaikka vastata, kun olet mielipiteittesi kanssa aina niin tosissasi (silloin jos joku uskaltaa niitä epäillä). Odotan mielenkiinnolla, jotta voisin mennä eteenpäin. Kapa
Vs: Filmin hienot ominaisuudet En minä mikään analysoitsija ole. Kysy sellaselta joka on ja osaa avata asiat. Minä heitin kommenttini että ei digillä vinguttamalla samaa saa samaa. Olen edelleen sitä mieltä. Jos olen väärässä todista se niin minä uskon. Ei mun tartte mielipidettäni todistaa. Riittää kun mä näen asian ja osaan sanoa miltä minusta tuntuu. Ilmeisen totta taitaa väitteeni olla kun sen vuoksi pitää alkaa maailmaa kääntämään. Voisin kuvasta vain osottaa sormella, tuossa kohtaa ja tuossa kohtaa, sekä tuossa kohtaa on niitä asioita jotka tekee kuvasta hyvän. Sitten on niitä kohtia joita ei voi sormella osottaa vaan se tulee katsojan mielikuvissa. Jos osaa asiat laittaa oikeaan järjestykseen se luo sellaisia mielikuvia. Sitä ei voi kukaan analysoida. Menee enemmän uskon puolelle ja siitähän me olemme jokainen eri mieltä sen vuoksi maailmassa on yli 7 miljardia eri uskontoa. Enempää tästä asiasta mun ei tartte kommentoida. Tämä asia on kohdaltani päättynyt.
Vs: Filmin hienot ominaisuudet Ja jos niin ei olisi: "Ilmeisen totta taitaa väitteeni olla kun kukaan ei pysty toisin osoittamaan vaan kaikki ovat hiljaa." Mutta nythän ilmoitus on kummallinen: "Ilmeisen totta taitaa väitteeni olla kun sitä ei heti uskota, vaan pyydetään jotenkin osoittamaan todeksi."
Vs: Filmin hienot ominaisuudet No kokeillaas mahdotonta. 1. Digi - selvästi jatkokäsiteltävää, kuva muodostuu jälkikäteen, tuollaisenaan en edss näe mitä se on. 2. Filmi - tunnetila = valon aistimus, mv-negamainen olemus 3. Digi - hyvin vaikea aihe filmille. Digiperänkautta voi aihetta kehitellä ja varmistua oikeista sävyistä, liki valmis vedos 4. Filmi. Hyvä vedosaihio pimiöön. Hieno maisema. Digillä olisi saatu ehkä pidemmälle viety nega 5. Filmi - vastavalon ongelmat hallittu. Tyypillinen hyvinmietitty filmiajan kuva. Voi olla Digilläkin, mutta filmiajan mustavalkoinen sydän. 6. Digi - luokkaa prosesoitavia näppäyksiä, joita mahtuu muistikortille, ja digiperän kautta varmennettu oikea valotus.
Vs: Filmin hienot ominaisuudet Jos skanneri olisi parempi, kun Epson-3200, joka ei huono ole sekään, tulisi kuvasta varmasti skannatessa tarkempia. Vedostaessa taitaa kaikki heikkoudet hävitä. Kamerana Yashica A. Kuvan nurkissa näkyy vinjetointia. Ei tartte fotarilla tehdä sitä fiiliksen saamiseksi. Kyllä filmissä sitten onkin hienot ominaisuudet.
Vs: Filmin hienot ominaisuudet Ai jaaha. Mulla on jäähy varotukset päällä että en voi sanoa yhtään mitään mitä pitäis. Joten hymyä mirroredillekin vaan.
Vs: Filmin hienot ominaisuudet Mitä sä kyselet? Siis etkö muka nää kuvan nurkissa vinjetointia? Älä noita croppeja katso vaan tota alkuperäistä.
Vs: Filmin hienot ominaisuudet Saat ankaran varotuksen tommosesta. Sormet pöydälle niin valvoja tulee napsasemaan niitä.
Vs: Filmin hienot ominaisuudet No just niin. Kun ei näy vinjetointia, niin ei näy vinjetointia. Onko mun silmissä vikaa, tai koneessa?
Vs: Filmin hienot ominaisuudet No jos tarkkoja ollaan kuten ilmeisesti haluat olla tarkka. Vinjetointia on vain yhdessä nurkassa. Oikealla alhaalla. Enemmän linssin vääristymät näkyy. Oikealla että vasemmalla alhaalla. Ylhäällä ei näy kun on taivas. On hienoa se. Vai pitäisikö puhua nurkan/nurkkien pehmenemisestä?
Vs: Filmin hienot ominaisuudet Tämän yhden kuvan perusteella voisi aika varmasti sanoa että piirtoympyrä on sovitettu kameraan tarkasti koska kulmat pehmenevät selvästi. Tai että terävä piirtoympyrä on kuva-alalle "säästeliäs" ja niukka, juuri ja juuri riittävä useimpien kriteereihin. (mitä väliä on äärikulmien pehmeydellä? ret.) Vinjetointi ei tämän yhden kuvan perusteella näy lainkaan tai varsinkaan selvästi, koska ei voi tietää mitä vaihteluja on ollut heijastuvassa valossa kuva-alalla.