Tottakai palaute on aina palautetta ja se, että joku on jaksanut kuvaa kommentoida, tarkoittaa sitä että "jotain hän on nähnyt". Mutta ainakin itselläni on usein oma lehmä ojassa silloin kun kuvia postailen. Haluan kuulla mitä toiset näkevät ja mitä eivät näe. Joskus tulee myös todella yllättäviä kommentteja, jotka käsittelevät kuvaa hyvinkin syvällisesti. Mutta siis jos haluaa kehittyä kuvaajana ja saada aikaan parempia kuvia, niin tarvitsee (ainakin minä tarvitsen) useampia silmiä ja (varsinkin) aivoja ajattelemaan luomuksiani, jotta ymmärtäisin, että mitkä asiat tekevät kuvasta mitä tekevät. Tässä samalla voin kiittää kaikkia kameralaukkulaisia ahkerasta kommentoinnista, myös esimerkiksi JPu:ta, joka joko näkee, tai muuten vaan uskaltaa sanoa kuvistani myös asioita, jotka eivät rokkaa. Mielestäni on hieman turha loukkaantua siitä, jos joku ei pidä valokuvasta. Valokuva on kuitenkin vain valokuva (vaikka se onkin kaikki kaikessa . Olen iloinen siitä, että parhaat kaverini kommentoivat kuviani avoimesti ja kertovat omia näkemyksiään suoraa. Kuva, jota olen suunnitellut, kuvannut ja shopannut piiiiitkään, saattaa saada ystäväraadissa kommentiksi "Paska mikä paska!" (sanatarkka). Tuollainen kommentti on sisällöllisesti yhtä tyhjä kuin "kiva kuva", mutta sekin kertoo jotain siitä, että kuva on katsottu ja nähty. Sitten voi perustella.. "mielestäni kasvot ovat liian tummat eikä katse tartu niihin tarpeeksi ajoissa saavuttaakseen tummat varjot tarpeeksi myöhään" ...tai, "mielestäni tyttö näyttää vähän puusta pudonneelta, eikä niinkään ikionnelliselta morsiamelta" ..tai että "Tämän kuvan tunnelma on hyvin seesteinen. Katseen suunta johdattaa minut näkemään myös sen, mitä hautakiven alla on" ... Jälkimaku on hilseilevän jähmeinen, mutta kepeästi heilahteleva kirpakkuus sopii tämän kaltaiseen sementtiliuokseen...
Joskus näkee aika säälittäviä kritiikejä valtalehdissäkin: esimerkiksi joku bändi ei selvästi vain nappaa kriitikolle tai solistin naama ei miellytä. Sitten lähdetäänkin jo ampumaan yhtyeen konserttia alas muka-objektiivisilla argumenteilla... Jos vihaa vanhoja homppeleita ja pömpöösiä glamourrokkia, kannattaisi vaikkapa Elton J:n konsertit jättää suosiolla väliin, oli sitten kyse toimittajan työstä tai omasta vapaa-ajasta. Onneksi täällä ei tarvitse leipänsä eteen arvostella mitään tai ketään
Kiitokset Matti kommentistasi, erityisesti kun toteat asiaa kohdaltani. Tämän Miken laittaman viestin ilmestyttyä olen kriittisesti pohtinut, onko oma kommentoimiseni ollut huonoa, liian ärsyttävää, tarpeetonta, vai jotain muuta.. Toki omassa mielessä on ollut usko, että näkemyksiään voi sanoa ja halutaan kuulla, kun ihan oikeasti ei ole tarkoitus loukata, eikä löytää moitittavaa (en etsi virheitä, vaan teen havaintoja omista lähtökohdista katsottuna). Ainakaan tarkoitus ei ole paha, vaikka asioiden kirjoittaminen on luultavasti ollut paikoin aika tökeröä. Kun kuvia katsoo ajatuksella ja tietoisesti, niistä löytää kohtia, tekijöitä ja sisältöä, mitä niihin on yritetty laittaa tai jotka ikään kuin pulpahtavat pintaan näkymää pohtiessa. Olen pyrkinyt avoimesti kertomaan tuntemuksista, koska minuakin kiinnostaa kuinka omat tuotokseni nähdään ja miten niihin suhtaudutaan ja näkeekö ihmiset niissä sitä mitä niihin pyrin saamaan.. Tietysti on kuvia, jotka ovat pääasiassa vain visualisilla tavoitteilla tehty, siis vailla "viestiä".. tai yksinkertaisella sanomalla: "lepäisikö sinun silmäsi tässä?" Taidan jatkaa juuri niin kuin tähänkin asti, paitsi kun joku halua osalleen muuta.
Mä tykkään antaa positiivista ja kannustavaa palautetta, se on ilmeisesti aika huono juttu joidenkin mielestä. Pessimistinen asennoituminen kaikkiin kuviin taas on IMO erittäin jarruttavaa mitä tulee kuvaamiseen. Pessimistisesti värittyneet viestit ovat kovin usein läsnä arvosteluissa. En yksinkertaisesti vain ymmärrä, miten kuvan negatiivinen kommentointi millään tavalla voi kehittää kuvaajaa, tässä tarkoitan vain näitä näkemyseroja. Jos nyt haluaa välttämättä värittää viestinsä negatiiviseksi, siitä vain, mutta aika turha sitä on peitellä opettavaksi kritiikiksi.
Mun mielestä kritiikki on täällä laukussa asiallista. Sisältäähän "paska kuva" -kommentti sentään enemmän tunnetta kuin "ihan kiva" -heitto Ja tuskin siitä on mitään haittaa jos saa tekniseltä puolelta neuvoja vaikkei niitä kaipaisikaan -- yllättävän helppoa ne neuvot on jättää ottamatta käyttöön! Peace and love, Mike ja kumppanit. EDIT: Itse yritän antaa palautetta kuviin joissa minun hahmottamaa asiaa ei ole vielä sanottu. Jos on kritisoitavaa niin kerron sen kritiikin asiallisesti ("parannusehdotuksena") ja yritän lopettaa kritiikin mainitsemalla niitä hyviä juttuja. Aina en toki tuossa onnistu.
Tiukkaa settiä Itse laitan esille kuvia, joista tykkään tai, joista joku muu on sanonut tykkäävänsä. Kuvan muille esittämisellä haen tietystikin positiivista palautetta, minkä tarkoituksena on motivoida mua jatkamaan tätä harrastusta. Kuitenkaan yksikään kuvistani ei ole (omasta mielestäni) täydellinen, joten samalla toivon muilta apua löytää kuvistani perusvirheitä tai uusia ideoita, joiden avulla kuva olisi ehkä minustakin lähempänä sitä täydellistä. Näitä positiviisia ja rakentavia ideoita olen teiltä niihin muutamaan esittämääni kuvaan saanutkin - kiitos siis siitä. Olen esim. muuttanut joidenkin kuvien rajausta kommenttienne mukaisesti ja kuvat parani omissakin silmissä selkeästi. Samoin kuvan sisältöönkin liittyvää palautetta voi mielestäni antaa. Se avaa silmiä katsoa kuvauskohteita ehkä hieman kriittisemmin, mikä on monesti ihan aiheellista. Mitä sitten tulee siihen keskustelun aloittaneeseen kynttiläkuvaan - olen Hra Sirenin kanssa samaa mieltä; kuva on loistava, mutta olisi vieläkin parempi, jos liekki olisi suurempi. Valokuvana siis parempi, mutta valokuvauksellisesti samanarvoinen. Lähetettyjen viestien määrästä voi mielestäni vetää tiettyjä johtopäätöksiä. Hyvin vähän viestejä = tod.näk. aloittelija, joka kaipaa eniten positiivista motivaatiota. Enemmän viestejä = enemmän kuvannut = kaipaa tod.näk. kuviinsa rakentavaa palautetta. Paaaaljon viestejä = kova keskustelemaan = palautteella ei suurta merkitystä. No, tämä nyt vähän yleistäen ja vain minun oma yksinkertainen mielipiteeni. Mikellä on kuitenkin ollut paljon aihetta esittää myrtynyttä. Meni pitkään ennen kuin hän alkoi saamaan kuvistaan kuvauksellista palautetta pelkän sisällön sijaan. On sinänsä turhauttavaa, että kauhistellaan jonkun lihaksia eikä anneta palautetta valokuvaajan silmin. Keskustelua kuvat tosin saavat herättää vaikka aihe lipäisikin valokuvauksesta - tällöin kuva on toiminut ehkä toisin kuin kuvaaja on tarkoittanut, mutta se on merkki siitä, että kuva on antanut yleisöllensä jotain. Minun antama palaute toisten kuville on edelleen vain minun mielipide kuvasta. Pyrin hahmottamaan, miten saada kuva miellyttämään mua itseäni enemmän kuin mitä originaali tekee. Jos en anna negatiivista palautetta, niin en ole löytänyt kuvasta mitään, minkä itse olisin tehnyt toisin - siis jos olisin saanut vapaasti ottaa uudelleen toisen jo kertaalleen ottaman kuvan. Tällaista mahdollisuutta ei ikinä ole, mutta silti. En myöskään kommentoi kuvia, jotka eivät puhuttele mua millään tasolla tai joista koen, etten ole kuvan kohderyhmää.
Onneksi kuville ei sentään aseteta nin paljon vaatimuksia kuin kritiikille. Vaikka kuvat jäisivätkin ilman palautetta, niin kuvia sentään on katsottavissa. Olisko hyvä idea että palkattaisiin puusa antamaan ammattitaitoista palautetta palautteennälkäiselle saitille..
Itse asiassa Jore on todella hyvä niistä esimerkeistä päätellen mitä olen nähnyt. Ammattitaitoa kokeneella opettajalla
Hyvä. Tuo confessio kelpaa minulle. Et varmaankaan arvannut puhuttelevasi särmikäsluonteista ihmistä. Lyökäämme sovinnon kättä. Mitä arviointeihin tulee yleensä, niin joillakin meistä on korkea itsekritiikki kuvallisiin tuotoksiinsa nähden - niin korkea että esillepanokynnyksen ylittäminen on vaatinut aikaa vuosikausia. Suurin osa otoksistani on ja pysyy Ö-mapissa. Niitä ostoksiani, jotka ovat mielestäni jollain tavoin onnistuneita, tutkin pitkään ikäänkuin vieraalla silmällä. Kuvaajan, joka pyrkii niin sanotusti kehittymään, ei kuitenkaan kannata vertailla omia otoksiaan toisten otoksiin, koska jokaisen on opeteltava oma tapansa "puhua kuvin". Jos ottaisin valokuvia siinä tarkoituksessa, että ne miellyttäisivät paljon nähneitä kriitikoitakin, hyvin helposti sortuisin plagioimaan kuvia, joilla on ollut menestystä. Esimerkiksi suomalaisissa luonto- ja maisemakuvissa näkyy jo eräänlainen sovinnaisuus, kun kaikki pyrkivät olemaan hannuhautaloita, jormaluhtia jne. Eli lyhyesti: jos joku sanoo, että ottamani kuva ei häntä miellytä, sitä suuremmalla syyllä ajattelen, että siinä on jotain erikoista.
Olen ymmärtävinäni Miken pointin kuten monien muidenkin. Mutta kun tämä suurimmalla osalla perustuu harrastamiseen vapaa-ajalla eikä ammattilaisuuteen. Siis sekä kuvauksen että kommentoinnin osalta. Välillä on aikaa syventyä johonkin kuvaan paremmin ja jaksaa vuodattaa asiallisen monologin, jossa ruoditaan sekä tekniikkaa että taiteellisuutta kaikilta kanteilta, positiivisesti ja negatiivisesti. Monasti vaan kahlaa toista sivullista kuvia läpi yhteen putkeen ja parhaimmille käy kirjaamassa "Kiva kuva, hyvä valo" -kommentin. Minä vielä teen usein sen sellaisten kuvien kohdalla, mitkä jotenkin minun mielestä nousevat eroon senkertaisesta tarjonnasta ja ovat valuneet ilman kommenttia niin alas että menevät kohta piiloon. Kommentti, vaikkapa "paska foto, miksi laitoit tämän esille?" on minusta parempi kun ei mitään kommenttia. Itse sain tässä Tomtelta kommentin "Ei näin..." ja se oli minusta paras koko ketjussa kun siinä oli perusteltu asiallisesti. Siitä en tykkää kyllä siitä jos haukutaan mallia tai kuvaajaa ihmisenä. Tämä meni kyllä mulle jakeluun just niitten Miken ja Tipen bodarikuvien ansiosta. Mutta kyllä minusta rehellinen huono palaute pitää kestää nimenomaan sillä et näähän on näkemysjuttuja eikä tässä edes ole mitään absoluuttisen oikeeta tapaa, edes ammattilaisilla. Kiireiselle vois olla sellaisia vakiokommentteja joista vois jollain täppäsysteemillä ottaa sopivimman ja sitten kun on aikaa ja mielenkiintoo enemmän niin sit voi vuodattaa vapaasti.
no mitä te neidit itkette. Itsehän kuvia laitatte näytille. Ei ne kuvat siitä paremmaksi tule. Jos kuvissa ei ole munaa (tai pipsaa) ei niihin sitä tule missään foorumeissa. Kuvat on kuvia vaikka voissa paistais. höhhöh.
Hyvä pointti. Vaatii myös kuvaajalta tiettyä selkärankaa erottaa kritiikistä se mikä ei enää palvele oman näkemyksen tai tyylin kehittämistä. Tässä ketjussa kehuttu 'vanhempi lehtikuvaaja' antaa mielellään kyllä hyviä neuvoja, mutta yrittää samalla sovittaa kaikkea kuvaa omasta näkökulmastani melko ahdasmielisiin arvoihin ja ihanteisiin valettuun muottiin. Näkökulmat vaihtelevat, joten ankarankin sisältöön ja esitystapaan kohdistuva palautteen voi joissakin tapauksissa ottaa myös kehumisena
Ei. Tai ei ainakaan pitäisi olla siinä mielessä, että uskoo muihin enemmän kuin itseensä. Mahdollisesti joskus voi tulla hyvääkin vinkkiä negatiivisen palautteen muodossa, mutta enimmäkseenhän ne ovat melko yhdentekeviä kommentteja jostain mieleen tulleesta detaljista tai teknisestä seikasta. Ne kertovat vain, mikä kjirjoittajan mielestä ehkä olisi voinut parantaa kuvaa, eikä semmoisia pidä ottaa liian vakavasti.
Minä hänen näkökulmastaan välitä, mutta kuvien arvioinnin tekniikasta ja asioista, jotka hän ottaa siinä huomioon voisivat muutkin ottaa oppia. On melkoisen outo maa tämä meidän. Kun joku ei ole suosiossa jonkin asian takia, hän on täysin nolla. Mitään hyvää ei ole. En Jarina olisi kovin kärkäs noihin tuollaisiin kommenteihin. Vai etkö ole itse huomannut, että kun ylitit ärsytyskynnyksen ja pääsit porukan mustalle listalle, niin sen jälkeen kaikkeen mitä kirjoitit, suhtauduttiin agressiivisesti? Sama asia Joren suhteen. Kun kaveri ei kaikilta osin miellytä kaikkia, niin millään hänen tekemisistään tai osaamisistan ei ole mitään arvoa. Pelkäättekö, että jos annatte hänen jollekin asialleen arvoa niin leimaudutte ja joudutte samaan paariakastiin?
Vai niin. No olen ollut herra Puusan kanssa tekemisissä ja tiedän hänen touhunsa eritäin tarkaan. Ja heran kuvat puhukoon puolestaa. Sivistys sanoilla ei ole sisältöä sinääsä, elei ne sisällä mitään Enempää en asiaan ota kantaa.
kritiikki Moi! Alkuperäiseen aiheeseen, tai ainakin sinnepäin... Neljästä lähettämästäni kuvasta kolmeen ei ole tullut yhtään kommenttia. Miten tämä pitäisi tulkita? Paskaa? Liian erilaisia? Vaikka olen kuvannut pitkään, huomaan edelleen olevani aika "sokea" katsoessani omia kuviani. Siksi olisi kiinnostavaa kuulla minkälaisia reaktioita kuvat herättää muissa ihmisissä... t. Jukka
No, selailkaapa huviksenne 80-90 luvun lehtikuvakirjoja/lehtiä ja etsikää Puusan ottamia kuvia. Materiaali on pääpiirteittäin äärettömän kovatasoista.