Noniin, annetaan vähän kritiikkiä kritiikistä. Katoin tuon yhden kuvan missä oli kynttilä. No kuva oli kaunis ja miellytti ainakin omaa silmää. No eikös siihen tule sitten herra Siren(en minä vaikka sama sukunimi onkin) ja sanoo että liekki saisi olla isompi. Mitä arvoa tämmöisellä paskakritiikillä on kuvan ottajalle, sen katsojalle tai kenellekään? Onko sillä mitään elämää suurempaa tarkoitusta, minä sanon että se on täysin sen aamupaskan arvoinen minkä te joka aamu vetäsette vessasta alas haukotellen samalla. Otetaan esimerkiksi kuva1. Kuvalla on 3 arvostelijaa. Ensimmäinen sanoo että kuvassa saisi olla enemmän latausta. Toinen sanoo että kuva on muuten hyvä mutta liekki on liian pieni ja kolmas sanoo että liekki on sopivan kokoinen mutta latausta on liikaa. Kaikki ovat ristiriidassa keskenään ja kuvaaja katsoo tätä sekamelskaa. Kuvaaja kovin todennäköisesti kokee, että paska kuva tuli otettua vaikka itseasiassa kritiikin antajat antoivat vain näkemyksensä, eivät mitään universaalista faktaa. Onko siis toisen taiteilijan näkemyksellä vitunkaan merkitystä kenellekään kun mieltymykset kuitenkin eroavat? Kun kerran sitä negatiivista kritiikkiä pitää niin perkeleesti aina tunkea, niin miksei sitä kerrankin tunkisi omaan persereikäänsä ja sanoisi kuvasta vain positiivista. Jos kuvasta ei positiivista löydy niin pidetään se turpa kii. Tarpeeton dissaaminen ja omalla näkemyksellään lohella naamaan paiskominen on perseestä, se on niin syvältä sieltä, että se pitäisi poistaa vallan. Mä haluaisin ehdottomasti alaforumin tuolle valokuvaosiolle ja sinne saisi postittaa vain ylistäviä kommentteja jos kuva herättää semmoisia. Jos ei herätä, niin vaihdetaan kanavaa, ei jäädä lässyttämään. Jos kuva on paska niin se ei saa minkäänlaista huomiota, jos kuva on hyvä, niin puoli laukullista kuvaajia tulee sanomaan sen. Tämä tietysti olisi paha isku kaikille LIEKISTÄ VIKISEVILLE häröille ja sitäkautta varmaan kokonaisvaltaisena uudistuksena tappaisi forumin kuin forumin. Tästä kaikesta eroaa toki haara, missä tekninen toteutus kohtaa silmän. Jos kuvassa on oikeasti joku virhe, niin sille nyt ei voi jeesuskaan mitään. Yleismaailmallisena vertauksena. Alex Laiho nakittaa studiossa menemään Bodomin uusimman sinkun sooloa, sisään kävelee Garth Brooks ja sanoo "Hei kaveri, muuten hyvä, mutta tossa kitarassa on sulla säröä ja mä en siitä tykkää". Pitäisikö Laihon siinä vaiheessa sanoa että "sorry dude, mä vaihdan skebaa ja skulaan ens kerralla akustisesti" vai saako Laiho sanoa "hey dude, nappaseppas ne texmex lenkkarit alles ja painu vittuun mun studiosta, täällä soitetaan mun musaa, vitut välitän sun mieltymyksistä".
Jaa-a... paljon paatosta. Itse lähden sillä liikenteeseen että positiivisella palautteella ei ole yhtä suurta arvoa kuin rakentavalla negatiivisella. Jos kuvaa ylistetään pelkästään ei se tee minulle kuin karhunpalveluksen kun ymmärrän että kuvassa ei ole mitään parannettavaa. Tottakai palaute tulee suodattaa. Muutamassa tännelaittamassa kuvassa olen saanut kritiikkiä sellaisesta asiasta joka minusta on ollut koko kuvan idea, sydän ja kauneus. Luulenko että minulla on väärä maku? en! Haistatan kaikessa hiljaisuudessani arvostelijoille paskat ja jatkan kuvausta. Täydellistä ei voi parantaa, joten olis pirun tylsä ottaa pelkästään täydellisiä kuvia. PS: En ota kantaa kyseisestä kynttiläkuvasta koska en muista sitä tarkalleen. Puhuin vain omasta asenteestani kun laitan kuvia tänne.
Tekniikka jota itsekäytän koska tiedän olevani perusnegatiivinen kusipää, opettaja ja tuomari on "voileipäpalaute". Kahden hyvän kommentin väliin saa laittaa yhden negatiivisen. Näillä eväin uskon antaneeni valhellisen myönteisen ja positiivisen harhakuvan itsestäni. Tälle linjalle olen lähtenyt vain siksi että kaikille ei aina kannata vittuilla kun siitä seuraa aina sama juttu, juhapoika pistää lähteissään lakin päähänsä ja sanoo että "haistakaa vittu!".
Mikä karhunpalvelus? Pointti oli juuri se, että kun kyse on näkemyksestä, niin sillä ei ole sulle vitunkaan merkitystä. "Rakentava negatiivinen", voi jeesus mikä illuusio. Oikea kritiikki joka rakentaa tippaakaan on jonkun ammattilaisen kertoma valaistusvinkki tai vastaava, se ei ole mitään rakentavaa kritiikkiä jos joku tulee sulle sanomaan että hänen mielestään koiralla on väärän väriset karvat naapurin Escortin puskurin väriin verrattuna. MUTU ei ole mitään kritiikkiä, vaan se on tarpeetonta vittuilua. Varmaan itsekin siihen syyllistynyt, mutta kyllä mä usein kommentoin vain miellyttäviä kuvia ja positiivisesti. En näe mitään tarvetta kertoa onko malli nyt ruma ja onko sen lapsella rumia kavereita.
Jos tänne laittaa kuvan esille niin silloin hyväksyy myös sen tosiasian, että joku kritisoi negatiivisesti kuvaa tavalla tai toisella. Minusta on mielenkiintoista nähdä mitenkä kukin ihminen kokee näkemänsä kuvan. Kaikista nuista "paska kommenteistakin" näkyy se mitenkä kuva koetaan ja mihin asiaan katsoja on kiinnittänyt huomiota. Sehän on ihan selvä ettei kaikkia voi miellyttää eikä se mielestäni ole tarkoituskaan, kun kuvia laitetaan esille. Eikä minusta kaikkien kommenttien tarvitse edes olla sellaisia, että niistä voisi ottaa jotain opikseen. Enkä nyt yritä puolustella ketään. Kerron vain oman ajatukseni asiasta. Jotku osaavat erottaa kuvista tekniset yksityiskohdat ja kertoa niistä. Toiset taas keskittyvät enemmän kuvan kerrontaan. Lopuille kuva on hyvä tai huono =) Mun mielestä "paska kuva" ja "hyvä kuva" kommentit ovat ihan yhtä samanarvoisia. Ei kerro tasan yhtään mitään. Mutta jos siihen perään liittää edes vähän kertomusta siitä miksi tykkäsi tai ei, niin tilanne muuttuu heti. Toki tuollaista "paska kuva" kommenttia ei soisi koskaan kuulevan Sen voisi tietenki muotoilla hieman nätimmin. Täytyy itekkin myöntää, että silloin alkuun laittaessani kuvia esille, sorruin heti puolustuskannalle saadessani negatiivista palautetta. Nyt olen oppinut suhtautumaan siihen ihan eri tavalla. Nyt kuulen mielelläni kaikenlaista palautetta kunhan siihen liitetään mukaan kerrontaa edes hiemankaan enemmän. Kiitoksia vain kaikille kuviani kommentoineille!! Palautteenne on ollut arvokasta! Nyt ei enää tarvikaan siihen malliin postailla kuvia. Tiedän kyllä kohtuu hyvin minkälaisen vastaanoton ne saavat =) Sekä hyvässä että pahassa. Nyt tulee laitettua kuvia paljon harkitummin esille. Irkkiin nyt tulee pasteiltua kuvia paljon herkemmin eikä niistä odotakaan sellaista palautetta kuin forumilta. Tulipas höpöteltyä. Noh joskus sitä on hauskaa väsyneenä kirjoitella kaikennäköistä ja sitten seuraavana päivänä ihmeissään lukea, että mitä hitt.... Öitä ->
Nyt ollaan asian ytimessä. Jos "paska kuva" ja "hyvä kuva" ovat samanarvoisia, niin miksei sanoa hyvä kuva? Miksi se negatiivinen kritiikki haetaan vaikka väkisin, jos ei muuten, niin jeesustelemalla liekin koosta.
Ai, että vakavastiotettavan kritiikin antaminenkin vaatii nykyään oikein CV:n ja kolme vuotta työkokemusta? Eikös nyt olla vähän liioittelemassa asiaa? Jos jonkun mielestä mun koirakuvassa turkki ei sovellu naapurin Escortiin niin omasta puolestani hän saa olla sitä mieltä ihan rauhassa. Sepäs ei minun kirjoissani lukeudu "'rakentavaksi negatiiviseksi' illuusioksi". Avainsana onkin "rakentava". Lapsen haukkuminen rumaksi ei auta minua kuvaajana mitenkään, mutta kenties plastiikkakirurgina. Koiran turkin väristä nillittäminen taas auttaisi sisustajaa. Mutta jos yritän ottaa potrettia rembrandtilla ja siitä tuleekin butterfly, niin kyllä minulle saa ja pitää kertoa asiasta. On sanonta "kaiken voi sanoa toisin". Tässä olen 100% samaa mieltä sinun kanssasi, Mike. Pistää se itseänikin sapettamaan jos kritisoidaan vaan oman egonsa buustaamista varten. Kaksi lausetta, sama viesti, toista en jaksa lukea: "Valotus päin vittuja" ja "Päävalon tulisi olla 45 astetta kohteesta korkeus-, leveys- ja syvyyssuunnassa". Arvatkaa kumpaa lausetta ajattelen?
Miksei saisi arvostella kuvan elementtejä? Jos liekki on katsojasta liian pieni niin sitten se on hyvä sanoa. Jos liekki on liian suuri niin sanoo sen. Kuvaajan on sitten itse mietittävä miten haluaa kritiikin/palautteen vaikuttavan omaan työhönsä. Koiran turkin värillä voi olla väliä - jotkut henkilöt ovat hyviä katsomaan ja kokemaan kuvan harmonisena myös värien puolesta. Tällöin heidän mielipide voi olla että turkki on väärän värinen, kuvaan sopisi toisenvärinen koira. Joku toinen on sitä mieltä että koirarotu on väärä koska ko rodun luonne ei sovi kuvan tyyliin. Mielipiteitä. Sitä nämä ovat. Mutta myönnän että positiivista kritiikkiä/palautetta olisi hyvä antaa jokaisesta kuvasta tai sen osa-alueesta tai osasta. Mutta negatiivinen on se mikä auttaa vähitellen oppimaan, ei se positiivinen päännyökyttely (jatkuvalla syötöllä). Onhan se hienoa kun tulee positiivista palautetta, siitä tietää että on jotain edes onnistunut tekemään. Mutta vasta negatiivisen kautta oppii katsomaan kuvaa uusin silmin. Sanomalla paska kuva ei kuvaajaa juuri auteta. Jotain on kuvassa pielessä mutta mikä.. Jos kritisoija ei kerro miksi hänen mielestään kuva on surkea (idea,sommittelu.värit,terävyys,syvyysvaikutelma,kohde) ei kuvaaja pysty kummemmin kehittymään. On vain niin helppoa sanoa diggaan, hyvä kuva, toimii mulle, kolahdaa, ei nappaa, ei säväytä. Mutta eivät ne kauheasti kerro. Mutta sitä voi tietysti miettiä itse kukin kannattaako kuvaa kommentoida jos siitä ei pidä ajatus/toteutus/kohde -tasolla. Henkilö joka ei pidä autokuvista yhtään kertoo mielellään autokuvasta että se on surkea.. Tai haukkuu autot saastuttaviksi häkäpöntöiksi. Ehkä sellaisissa tapauksissa olisi parempi vain siirtyä seuraavaan kuvaan painamatta vastaa-nappia. Vesku
Tuota, tämä voi olla tyhmä kysymys ja vielä asian vierestä, mutta miten irkkiin voi postata kuvia?? Paitsi ASCII grafiikkaa siis. Silloin joskus kun irkkasin enemmän (about 7 vuotta sitten...) niin kyllä se oli vain tekstimuotoinen media. Mitä on muuttunut? Vai tarkoitatko tuossa postaamisella Peer-to-Peer lähetystä?
Siitä ja sen koosta Kiristääkö panta otsassa, lähteekö kamerasta jotain säteilyä joka tekee tyhmäksi ja ahdistuneeksi? Nyt rikoksen tekijä vastaa. En kauheasti kommentoi kuvaa jossa on jo kymmenen kommenttia, mitä siellä tehtäisiin komentista niin minustakin? Ja tämä kynttilä kuva ei ollut saanut ainuttakaan kommettia siihen mennessä kunnes siihen kirjoitin. Ja useimmiten kirjoitan jotain kuviin jotka ei ole aikaisemmin saanut kommettia. Kirjoitin kuten asian näin, eli muodot toistivat kauniisti alusta pinnasta ja että liekki olisi saanut olla isompi. Koska mielestäni isompi liekki olisi ollut kauniinpa, en kuitenkaan tiedä minkälaisesta liekistä kuvaaja tai Mike tykkää. Voisin toki kirjoittaa vain että hyvä kuva, mikä olisi tässäkin tapauksessa ollut totta. Mutta tarkoitukseni oli viestittää kuvaajalle että edes hieman paneuduin kuvaan. Ja plä plä plääh. Ehkäpä se oli sitten typerää? Mutta tämä valitus siitä on ainakin naurettavaa, ellei ..... *Epäuskoisena katson että vastasin moiseen*
Jos sinun kuvistasi ei saa sanoa muuta kun että hienoja ovat, niin miksi sinä niitä tänne laitat? Egobuustausta? Minun kuvistani saa vapaasti sanoa, mikä niissä on pielessä tai mikä hyvin. Kunhan edes jotenkin perustelee asian. Pelkkä hyvä tai huono ovat täysin yhdentekeviä kommentteja ja siksi minusta yhtä ärsyttäviä. Mutta kuka nyt ärsyyntyy mistäkin En ole tuota kuvaa tai kommentointia nähnyt, mutta voin helposti kuvitella tilanteen, jossa kuvan sommittelun kannalta jokin elementti olisi voinut toistua suurempana kuin se on, olla toisessa kohdassa, erivärinen, olla kokonaan poissa, toisella tavalla valaistu jne.. Oli se sitten liekki tai jokin muu. Olipa ko. muutos mahdollista toteuttaa kuvaustilanteessa tai sitten ei ollut. Jos noita vahvasti sommitteluun ja kerrontaan liittyviä asioita ei saa kommentoida niin mitä ihmettä sitten saa? "hieno kuva"? älä viitsi.......
Linkki rikospaikalle http://www.kameralaukku.com/portal/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=5504 Ja edelleen liekki saisi mielestäni olla isompi
Tuli tuossa sellainen mielleyhtymä tuon pelkästään positiivisen palautteen antamisesta, kun telkusta tulee vissiin uusintana Amerikan idols kilpailun huonoimmat tai jotain siihen suuntaan. Sinne marssii laulaja mikä kuvittelee osaavansa laulaa, kun perhe ja kaikki tutut ja sukulaiset on pienestä pitäen kehuneet lauluääntä. Voi v**tu minkälaista jollotusta sieltä sitten tulee. Sitten ollaan niin tyrmistyneitä kun Simon sanoo "tuo oli kauheinta mitä olen ikinä kuullut". Ei mennä tuohon retkuun, eihän. Jotain parannusta tuohon kuvien arvosteluun kyllä voisi keksiä. Itse olen melko vähän arvostellut kuvia. Jos kuvalle on jo annettu muutama kommentti missä on sama sisältö mitä olisin itsekin kirjoittanut niin miksi vaivautua kirjoittamaan istä samaa? Vain jos olen eri mieltä tai löydän kuvasta jotain mitä ei ole vielä mainittu niin sitten osallistun juttuun. Siis perään jotain pisteitystä tai vastaavaa. Jos kaikki on jo sanottu niin voisi vain painaa plussaa tai miinusta kuvan kohdalla. Jokaisella olisi tietysti vain yksi ääni. Mielipiteitä?
Kuten tuossa aiemmin sanoin, minusta pelkkä perustelematon hyvä tai huono on täysin arvoton palaute Eli en kannata mitään plussia/miinuksia tai ääniä. Ne vain johtavat siihen että se vähäkin rakentava (negatiivinen ja positiivinen) kritiikki häviää. Kun mielipide on perusteltu jotenkin, niin vastaanottaja voi itse arvioida miten vakavasti hänen se pitää ottaa.
Samaa mieltä. Verbaalisesti ilmaistu kehu / haukku on paljon toimivampi kuin pikaisesti lätkäisty numero jota ei tarvitse perustella millään tasolla.
Ensin Mike totee eräässä keskustelussa sanotaan nyt suoraan että Siren ei osaa paskaakaan kuvata ja nyt en valittaa että en osaa arvioida kuvia tai niihin kirjoittaa oikein. No onneksi en ole riippuvainen mielipiteitäsi
Lopetetaan samalla kaikki 'muotoon' liittyvä kritiikki: Horisontti vinossa = taiteilia on halunnut maisemaan dynamiikkaa. Epäterävyyttä = se on moshausta -rok rok! Keskisommittelua ja sommittelu&rajaus yleensä = kohde on niin dominantti ja tämä on taitelian näkemys elementtien keskinäisistä suhteista. Väärän värinen tyyny = nyt halutaan ristiriitaa harmoniaa rikkomaan. Taivas puhki = jumalan luminanssi on niin hegemoniallista ja ihmisen struktuuridadaismi silkkaa infantiilieskatologiaa. ..jne. jne. jne! ...ja keskitytään pelkkään 'sisältöön', eli: Nätti flikka
Kyllähän tänne kuvia laitetaan siksi, että niitä sitten kommentoitaisiin. Jos haluaa pelkästään hymistelyä, kannattaa jättää kuvat postaamatta tänne ja näyttää niitä vaikka tutuille ja sukulaisille. Ymmärrän tuon Miken näkemyksen siitä, että kuvaajalla on ollut joku tietty visio kuvasta ja sen vuoksi kuvassa saattaa olla joku elementti, joka pistää silmään. Usein kuvan valoisuus ja kontrasti herättää keskustelua, mutta ainakin mun kuvissa kumpainenkin elementti on tarkkaan harkittu. Silloin kommentit, joissa vaaditaan lisää kontrastia tai valoisuutta ovat turhia, mutta nekin pitää kestää osana keskustelua. Vimmattua tarvetta tehdä omia versioita jostain toisen kuvasta en ymmärrä, koska kyseessä on kuitenkin kuvaajan subjektiivinen näkemys. Joskus myös kuvia analysoidaan liikaa eli puhki. Paras juttu näillä kuvafoorumeilla ja palautteella (positiivinen tai negatiivinen) on se, että näkee, miten muut suhtautuvat kuvaan. Usein kuvaajalla liittyy kuvaan ja kuvanottohetkeen omia tunnelmia ja mielikuvia, jotka eivät välttämättä välity yleisölle. Tällöin palaute on myös mielestäni tärkeää, ainakin mulle. Palaute kannattaa suodattaa ja vetää omat johtopäätökset kuvan hyvyydestä. Jos kuva on kuvaajan mielestä hyvä, eikös se silloin ole hyvä, sanoi kuka tahansa mitä tahansa.