Vs: Minna Heti eka vilkaisulla tulee mieleen, että tämä on yhdistelmä keinovaloa ja luonnon iltahämyä. Yleensä salaman käyttö on parhaimmillaan silloin kun sitä ei huomaa.
Vs: Minna Veikkaan, että jos tästä kuvasta poistaa tuon "efektin", jää kuvattavan henkilöllisyys aika lailla arvailujen varaan. Lisävalon on siis pakko näkyä jossakin, joskin aina voi yrittää matsata valon väriä ja suuntaa.
Vs: Minna Tokihan on olemassa kokonainen valokuvausgenre, jossa toimitaan melkolailla päinvastoin hyvinkin tarkoituksella.
Vs: Minna Järjen käyttö sallittu valokuvatessakin. Jos menee auringonlaskussa kuvaamaan tytsyä, pitää kai kasvot näkyä. Komia kuva.
Vs: Minna Pieni kontrastintasaus olis ollut paikallaan mallin varjopuolelle, valolla tai heijastimella. Mikään Jukkiksen mestarilaukaus tämä kuva ei ole.
Vs: Minna Tämä onkin jännä kysymys. Mulla oli toinenkin salama, mutta jostain syystä en sitä kuvaan halunnut. Kai siksi, että taustan metsäkin on sen verran tumma. Sen sijaan sijoitin salaman siten, että sitä riittää kasvojen varjopuolellekin. Mallia ylempää kuvattu siksi, että hiukset erottuvat taustasta.
Vs: Minna Täydennyksenä Olillle antamaani vastaukseen. Tässähän luonnovalo luo miljöön, minkä vuoksi pikkuisen liian kylmä ja monta pykälää liian voimakas salama pomppaa esiin kuin kolmio pallojen joukosta. Visuaalisena tuloksena on, että kliinisesti valaistu malli seisoo lavasteiden edessä. Jos vaikka lukee joitain McNallyn juttuja, niin niissähän saatettu rakentaa myös miljöön valaistus pikkusalamoilla, mikä on ihan toinen juttu. Silloin ollaan ehkä sillä alueella mitä ajoit takaa?
Vs: Minna Mä huolestuisin vastas sitten, jos nuo kasvot räjähtäis silmille kirkkaammin kuin tuo aurinko, veden heijastukset tässä varsinaninen tausta on. Jos kasvot ei erottuisi taustasta, niin kuvattavahan kyselisi "kuka tuo on"?