Nyt se on testattu. Teetin yhden kuvan kokoon 50x70cm vedoksen eirillä. Kuva on otettu Canon A95 pokkarilla jolla saa 5MP kokoisia kuvia. Hiukan säädin photospilla ja kuvasta tuli hyvä. Ei yhtään pikselöitymistä. Kuva on kuin filmiltä tai jopa parempi kun dioista tehdyistä on tahtonut tulla. Nimittäin värisävy isona alana kuten taivaassa ei haalistu suurentaessa kuten diasta vedostettaessa tahtoo tapahtua hiukan väkisinkin. Eli kyllä 6MP järkkärillä normaali harrastajat pärjää varsin hyvin. Olen tämän todistanut itselleni ja muillekkin. Tänks
Vs: Iso kuva pikseleistä Pakko tehdä pikku sivuhuomautus, vaikka uskon kyllä ihan täysin, että tuollaisellakin kameralla saa päteviä kuvia tuossakin koossa, mutta... <SIZE size="80"] Ei ole reilua vertailla Dia-vedoksia skannaamalla tehdyistä "digitulosteista". Skannerin laatu vaikuttaa paljon, eikä ehkä parhaallakaan saa mitään älyttömän hyviä printtejä verrattuna alkuperäiseen diakuvaan tai digikameroiden tulosteisiin (kun ne on siihen tarkotettu). Ehkä jos joku tekis paremman skannerin (dynamiikaltaan) ei haalistumisiakaan tapahtuisi, tai voihan olla että se on softassa se vika, eikä skannerissa. Mutta en usko että esim. Ilfochromessa tai värinegaa RA-4 prosessilla tehdessä värisävyt haalistuisivat huomattavasti. Ilfochromea tosin harva enää harrastaa, mutta sittenhän voi ja kannattaa kuvata negaa, jos haluaa vedoksia. <SIZE size="100"] Ehkä parempi vertailukohta olisi joku "ziljoonan" megapikselin uusi ja kallis digikamera, silloin voisi kyseenalaistaa sen hintaluokan laitteen tarpeen.</SIZE></SIZE>
Vs: Iso kuva pikseleistä (Eiköhän ne sieläkin skannaile, mutta sitten en sano mitään jos vaikka Jan Eerala on tehny Ilfochromet )
Vs: Iso kuva pikseleistä Ei tosiaan skanneissakaan sävyt mitään haalistu, kun satukkata voi säätää ihan liukukytkimestä. Ei mullakaan fiiatti aamulla kulkenut kun oli rengas tyhjä -polkupyörällä olisin päässyt nopeammin ;-)
Vs: Iso kuva pikseleistä Riippuu skannerista? Ja softasta ja sen asetuksista, saahan ne haalistumaan varmasti. Ammattilaiset tosin osaa varmaan tehä taikoja, kuten eräs firma oli eräälle kameraseuran kuvaajalle erääseen kuvaan fotaroinut hienosti taivaan siniseksi, kun se olisi vähän puhki mennyt muuten. Harmi vaan kun oli (20x20 kuvassa about) semmonen reilu millin valkoinen, suht terävä ja selvä raja siinä taivaan ja muun tavaran kohdalla
Vs: Iso kuva pikseleistä Jaa, mitä pikselöitymisellä tarkoitat? Sitäkö, että printin näkee paljain silmin muodostuvan värillisistä neliöistä? Todellisuudessa printtitiedosto se vasta pikselöitynyt on, kun siihen on interpoloitu niitä lisää melkoinen määrä. Sinänsä on aika hämmästyttävää, miten hyviä isoja printtejä suhteellisen pienistäkin tiedostoista saa, kunhan lähtökohta on kunnossa ja käsittely tehdään hyvin.
Vs: Iso kuva pikseleistä Kyse oli siitä että kun vien dian liikkeeseen ja ne tekee siitä vedoksen ja vien cd-levyn ja siitä tehdän vedostus. Minua kiinostaa se että, onko kuva sellainen kun sen oletin olevan. Ettei kuvaan tule dian suurennoksesta rakeisuutta häiritsevästi tai digikuvasta pikselöitymistä tai mössöä. Kaikkihan lähtee siitä että diaa katson kotona heijastettuna ja totean että tästä haluan kuvan ja digikuvaa katson näytöltä ja totean tästä haluan kuvan. Jos ei kuvaansa mistään katso ei voi edes tietää mitä suurentaa. En tiedä mitenkä eiri printtaa tai touhuaa kuviensa kanssa. Minun ei tarvitse tietää mitä tapahtuu kuvaa tehdessä. Se ei kiinosta minua. Vielä kerran: DIGIKUVISSA RIITTÄÄ 6MP KAMERA JA DIGIKUVAT ON JOPA HIENOMPIA KUN DIASTA SUURENNETUT Dian on hieno heijastettuna seinälle mutta vedostuksessa tahtoo vaan tulla muutoksia. Valitettavasti se on vaan näin Unohda sivantti mun surkea Plustek skanneri tästä jutusta.....se on vain kameralaukkua varten, heheheheh.
Vs: Iso kuva pikseleistä Ketäpä se kiinnostaisi, pelkkä lopputulos riittää, vaikka kuitenkin perutkin heti sanasi ja sanot: Miten päädyt tähän? Jos dia skannataan huonosti, riittää jopa 2megan kamera, vai mitä? Ja toisaalta: mistä tiedämme millaisia suurennetuista tulee, jos katsomme skannattuja kuvia?
Vs: Iso kuva pikseleistä Oliko se nyt sitten ruotsalainen FOTO-lehti, jossa verrattiin parempia dataprojektoreja ja diaprojektoria keskenään ? Siellä taidettiin kallistua pikkellssien puolelle. Rohkenen kuitenkin olla sitä mieltä, että kunnon diaprojektorilla vaikka Kodachrome-diat asiallisesti esitettynä edusatvat niin korkeaa tasoa, että dataprojektoreilla on kova homma niiden voittamisessa. Ja nyt en puhu terävyydestä. Terävyyden vaikutelmaa saa tiedostoon helposti lisättyä, mutta ei valmiiseen diaan. Minusta kuvassa on muita, syventäviä ominaisuuksia kuin herkkien sävyjen toisto, huippuvalojen hohto, sanalla sanoen: briljanssia. Tietysti, jos sitä ei diassa ole, niin ei ole. Ei paraskaan projektori sitä kykene kuvaan taikomaan... Ai niin. Paperikuvista puhuen. Pidän edelleen Cibachrome (Ilfochrome) -materiaalin kannattaja. Pitäisiköhän aloittaa niiden teko uudelleen?
Vs: Iso kuva pikseleistä Puhut nyt yhdestä (tai muutamasta) valmistajasta ja tietystä prosessista (skannaus). Voisit ehkä olla erimieltä jos näkisit Ilfochrome-vedokset samoista diasta... Mutta en väitä 100% varmaksi. Sen väitän tietäväni että jos nykyaikana dian vie mihin tahansa liikkeeseen (Suomessa), se skannataan ja sitten tulostetaan tai valotetaan paperille. Tosiaan jos joku (tai pari) firma(firmaa) tekis mulle huonoja kuvia diasta, en välttämättä heti ylistäisi että joku digikamera tekee parempaa jälkeä kuin dia, vaikka siitä digikamerasta saisinkin tyydyttävemmän paperikuvan. Voi kyllä olla, että kiven alla on liikkeet, jotka tekevät (itse skannaten ja käsitellen) tyydyttävää laatua nykyaikana diakuvista. Mutta onhan se diaprojektorilla katselukin suurentamista? Pääsee mielestäni aika isoihinkin suurennoksiin ilman että rae (tai pikselit ) haittaisi. Taisivat olla dataprojektorit hintaluokaltaan 4500-5000 euroa, jos en väärin muista. Kuitenkin tuhansia euroja, joten ei ihan peruskuluttajan kamaa. [QUOTE> [/QUOTE] Olen välillä itsekin miettinyt, mutta onhan se hiukka hintavaa touhua, pitäisi sitten olla sen arvoisia kuvia, jotta saisi tehokkaasti käytettyä materiaalit niin, ettei niitä jäisi pilaantumaan. Yks kaveri teki muuten juuri pimiöllämme diasta kuvia RA-4 prosessin kääntökehityksellä Ei varmaan ihan samaa jälkeä kuin aito Ilfochrome mutta kuitenkin.
Vs: Iso kuva pikseleistä Ja mitä tähän tulee, niin ei ne skannerit ammattiliikkeissäkään aina ole mitään taikalaitteita, ainakin kaverini on ostanut käytettynä liikkeestä käytetyn Canonin tasoskannerin, jota ilmeisesti siis oli käytetty skannauspalveluihin. Todelliset ammattilaisten (rumpu)skannerit maksaa tuhansia euroja ja niillä saa sitten kai kohtuullista jälkeä, montakohan niitä Suomessa on?
Vs: Iso kuva pikseleistä Jopa.....se oli sana joka on siellä. On kokemus jossa diasta tehty vedoste ei ole silmääni tyydyttänyt. Olen usein ja paljon ollut filmin paremmuuden kannalla. Mutta nyt kun olen saannut kokeilla ja itse omin silmin nähdä olen tullut toisiin aatoksiin. Ja nyt kun kokeilin kovin skeptisenä olin iloisesti tyytyväinen tulokseen. On selvää että sävyjä ei saada digistä kuten filmillä, ainakaan vielä. Ai niin, en ole pimiössä ollut sitten -85 vuoden jälkeen joten muut on kuvani tehneet. Eikä itellä tai hyvillä ystävillä ole rinttereitä joten liikkeen puoleen olen kääntynyt jo aikaa sitten.
Vs: Iso kuva pikseleistä Ei tässä pitäisi ollakaan kyse mistään filmi vs. digi vertailusta, vaan siitä, mihin mikäkin soveltuu parhaiten. Digikamera (pokkari) on paras jos kuluttaja haluaa helpolla paperikuvia. Dia on paras (ainakin kuluttajahintaluokassa) jos haluaa pitää diaesityksiä. En ole itse päässyt tieteellistä tutkimusta tekemään, mutta sanovat, että Ilfochrome on myös paras mahdollinen paperikuva (perustelutkin nöytyy kyllä erinäisistä lähteistä, prosessi eroaa selvästi esim. RA-4:stä, jolla digikuviakin tehdään), mutta sitä vaan pitäisi tehdä itse tai sitten tilata joltakin joka vielä tekee. Eli vaivaa ja hintaa olisi enemmän, joten sitä ei voi suositella ihan jokaiselle näppäilijälle. Jan Eerala Porissa näitä teki vielä joku aika sitten, nykytilanteesta en ole varma. Värinegatiivifilmi on englannin kielellä "film for color prints" tai jotakin vastaavaa, joten sitähän kannattaisi kuvata, jos filmikuvista paperikuvat haluaa. Tosin nekin nykyaikana skannataan vain lähes joka paikassa, eikä suoraan paperille negasta valoteta. Tätä olen tehnyt itse ja eron kyllä huomaa itse skannattuihin kuviin, jotka olen fotonetin kautta teettänyt. Tähän pätee kuitenkin sama: ei voi suositella ihan jokaiselle pokkarimummolle, vaan innokkaille harrastajille. Eli kukin tyylillään.
Vs: Iso kuva pikseleistä GF eli genuin fractal on ohjelma jolla minä olen 5 miopikkelssin tikistä tehnyt 50x60cm suurennoksia. vaivatonta. kyllähän värivedostuksen pystyy itse tekemään ja jälki varmasti on sitä mitä on itse halunnut mutta vaiva on kyllä aikamoinen verrattuna tuohon digihuiskintaan jolla päästään tuloksiin josta ei kyllä kovin moni pysty sanomaan miten se on tehty - jos nyt rehellisiä ollaan.
Vs: Iso kuva pikseleistä Niin eli vaivan + hinnan suhde laatuun (tekniseen ja "taiteelliseen" jos näin voi sanoa). <SIZE size="80"]Värivedostuksessa ei tarvi osata kuvankäsittelyä, mutta voi silti kontrolloida lopputulosta itse ja suht tarkasti. Siinä tarvii silti osata muita juttuja ja tosiaan on siinä sitä hommaa, mutta ei kai sitä kukaan (täysjärkinen) tekisi, jos ainoa hyöty olis se että pääsee johkin pimeeseen läträän myrkkyjen kanssa.</SIZE>
Vs: Iso kuva pikseleistä Pitäis pitäis, kun ei niitä kukaan tunnu kaupallisestikaan tekevän. Miten se onnistuis?
Vs: Iso kuva pikseleistä Ostaa matskut ja tekee ite... Henk. koht. ei kyllä ole tarpeeksi hyviä diakuvia ainakaan tarpeeksia paljoa että vielä viitsisis panostaa, mutta joskus vielä sen teen!
Vs: Iso kuva pikseleistä Ilfochrome ei kuitenkaan pärjää nykyisille menetelmille kuin yhdessä seikassa: se on kiiltävää. Hyväkään vedostaja ei pääse ihan pian samaan jälkeen kuin Frontier- tai Lamdatuloste. Hyviä printtejä saa, mutta suurennuskoneeseen on hommattava maskivarustus - epäterävää kontrastinsäätömaskia on helppo käyttää digillä, mutta suurennuskoneessa hiukan työlästä. Ilman sitä materiaali on onnettoman jyrkkää. Pinneillä varustettu negapidin maskin saamiseksi rekisteriin dian kanssa on siis tarpeen. Ja sitten kaksi viikkoa aikaa, 200 arkkia paperia....... lopulla toista viikkoa saattaa ensimmäinen auttavasti kelvollinen printti olla käsillä, ja toinen touhutonni euroja kääntymässä huonommalle puoliskolleen. Tämä edellyttäen, että jaksaa keskittyneesti tehdä pitkää päivää pimiössä. Ja omaa analyyttisen insinöörisielun, joka jaksaa kirjoittaa muistiin kaikki säädöt ja arvot, huolehtia kellosta ja lämpötiloista. Telakehityskone on välttämätön, kukaan työn sankari ei jaksa purkkeja pyöritellä. Niitä kyllä saa nykyisin halvalla. Kaiken hääräämisen ja 2-3 tonnukan rahan palamisen jälkeen tulos saattaa...... siis saattaa, hössömmällä ei ole ........ olla jotakuinkin samaa tasoa kuin jonkin laadukkaan värinegapaperia käyttävän labbiksen. Kukin tietysti arvioi kohdallaan, onko se vaivan väärti. Olen itse tettäänyt joskus dioista ammattimiehellä Ilfochromet, 30x40 cm vedokset. Kun toiseen näyttelyyn tarvittiin samaan aikaan samoja vedoksia, teetettiin Dialabin Lamdalla vastaavat vedokset. Niin se vain oli - ja on - että digitaalisesti tehdyt olivat ylivertaisesti parempia. Siitä huolimatta, että Ilfochrome-vedosten tekijä oli pitkään ruokkinut perheensä niitä tekemällä.
Vs: Iso kuva pikseleistä Noh ei kai siihen nyt tonneja mene, että kuvia saa? On niitä meidänkin teekkarikerholla tehty kuitenkin. Saa papruja pienemmissäkin erissä kuin 200 kpl kerralla. Uskon kyllä että on se aika työlästä, mutta ei maksa nykyaikana paljoa nuo prosessorit kuten Jobot ja semmoinen löytyy meidänkin kerholta. Vai oliko tuo telakehityskone sama asia..?