Vs: Artifaktia pukkaa printteihin (ja näytöllekin) Hemmetti, en ilmeisesti lukenut riittävän ajatuksella ensimmäistä viesti. Jos kyseessä on skannaus, niin sun skannerin steppimoottori on huonona tms. aiheuttaen lukupään takeltelun.
Vs: Artifaktia pukkaa printteihin (ja näytöllekin) Sama on esiintynyt joskus digi-originaalienkin yhteydessä. Onko tällä sitten jotain tekemistä kohinan tai keinorakeen kanssa? Vai pelkästään tulostusmenetelmän aiheuttama artifakti (voisi ajatella, että mustesuihkujen mikroskooppinen rasterointi peittää noita jossakin määrin enemmän kuin ledillä/laserilla tehty valotus)
Vs: Artifaktia pukkaa printteihin (ja näytöllekin) En minäkään nähnyt mitään kummallista ensimmäisessä esimerkissä. Toinen sitten ja kolmas toivat ruudukon esiin. Kapa
Vs: Artifaktia pukkaa printteihin (ja näytöllekin) Eikö näy liitteenkään kuvassa. Avasin Jukan kuvan PSE:hen, otin kropin ja tallensin save for web maximum quality. Se ei tässä näyttänyt muuttuvan lainkaan, mutta nyt siinä on 6x6 kokonaista ruutua, joten hahmottaminen lie helpompaa. Laitoinpa vielä sitten toisen version, jossa käytin auto-contrast. Jo luulisi näkyvän.
Vs: Artifaktia pukkaa printteihin (ja näytöllekin) Voisiko kyse olla puhtaasti siitä, ettei kuvaa ole pehmennelty tarpeeksi ennen mahdollista skaalausta? Jotakin moiren tapaista skaalauksessa tulevaa virhettä, joka jostain syystä ilmenee ruudukkomaisena.Miksi juuri ruudukkona? Voiko keinotekoinen rae tai skannin rae olla jotenkin sellaista taajuudeltaan, että se kasautuu ruutumaiseksi kuvioksi skaalaillessa vai onko kyse algoritmien ongelmista? [ EDIT: Eikö tämä vastaa aika pitkälti tätä näytön '1:1 pixel mapping' -ongelmaa joka tässä on esitettynä. Ainakin samanlainen ruudukko syntyy ] Kun keksisi jonkun tavan simuloida printtijälkeä niin voisi tarkastella noiden syntymekanismia ilman rahan polttamista.
Vs: Artifaktia pukkaa printteihin (ja näytöllekin) Siin saakka kunnes enemmän asiaan vihkiintyneet kertovat toisin, olen valmis nielemään tämän 1:1 pixel mapping -ongelman syyksi. Tässä näkyy myös kovasti samanlaista artifaktia ja sen sanotaan lisääntyvän mitä useammin skaalausta tapahtuu: http://pixelmapping.wikispaces.com/Pixe ... +explained"]http://pixelmapping.wikispaces.com/Pixel+mapping+explained Tämä varmasti on se photoshopin zoom-toiminnossa näkyvä ruudukko. Uskosin myös printeissä näkyvän ruudukon tulevan samasta syystä. Siinähän on monta eri skaalausvaihetta. Jos kuvaa tehdessä tapahtuneet skaalailut unohdetaan, niin silti tulee ainakin exporttauksen tekemä skaalaus sekä sen päälle mahdollisesti kuvanvalmistamon tekemä lisäskaalaus johonkin suuntaan. Vaan mitenkähän tämän ongelman pystyisi fiksuiten kiertämään? Pitäisikö kaikki kuvat skaalata reippaasti yläkanttiin ja toivoa, että kuvavalmistamon / printtifirman tulostusvaiheessa ajama lievä pienennös sattuisi sottaamaan artifaktien 'taajuuden' vai mitä ihmettä. Ei kai tämä(kään) ongelma voi olla vain mua koskettava, täytyyhän vastaavaa esiintyä yleisesti digioriginaalia/digitoitua kuvaa printatessa.
Vs: Artifaktia pukkaa printteihin (ja näytöllekin) Ei se nyt liene kovin yleinen, koskapa en ole tähän ikään mennessä nähnyt eläissäni.
Vs: Artifaktia pukkaa printteihin (ja näytöllekin) Lisää googletettuani: Tuo kulkee nimellä Moiré Sen eräs muoto, nimeltä sampling / scannig Moiré. Jos tämän näköistä olisi tullut suoraan skannerista, olisin heti tunnistanut ongelman. Useimmat tavallista rasterikuvaa skannanneet ovatkin ilmiön nähneet, tässä linkki netistä löytyneeseen esimerkkikuvaan Mulle oli kyllä ihan uutta, että sama efekti voi syntyä myös digikuviin niitä printatessa! Jos / kun näin ilmeisesti on, niin miksei sitä pysty näkemään tiedostoista. Niistä jotka on lähetetty printattaviksi? Olettaen, että tulostuspalvelut ilmoittavat dpi-lukemansa ja paperimitat täysin oikein, niin silloin skaalauksilta pitäisi välttyä. Otetaan esimerkkinä nyt vaikka Fotonetti (valitsin esimerkiksi, koska sivuilta löytyy helposti speksit). Tulostustarkkuus Pro-puolella on 300ppi (118pp/cm* ) ja kuvamitta dynaaminen välillä 9,5cm - 50,8cm lyhyemmän sivun osalta. Kun exporttaan LR:stä kuvan mitoilla 22 x 30cm, siitä tulee 2598 x 3543 pikselin tiedosto. Sen pitäisi mennä 1:1 tulostuslaitteiston ja paperin kanssa... Toinen esimerkki, Ifolor (näköjään speksit löytyvät). Siellä kuvakoko vaikka "13x18", oikea koko on korkeudelle 12,7cm ja leveydelle dynaaminen. Valotus tapahtuu 301 ppi -tarkkuudella. LR tuottaa exportissa vähän pieleen, 12,69cm x 18cm kuvan. Mutta tuskin noin pieni "virhe" vielä aiheuttaa skaalauksia? (*) Tuossa voi piillä yksi virhemahdollisuus, 300ppi eikä mikään tuumamittainen lukema ei mene tasan senttimittojen kanssa. Luulisi silti, että LR:kin tekee laskunsa tarkemmin kuin pyöristetyllä 118,1 pikseliä per cm vai olisko turvallisinta mitoittaa kuvansa aina tuumamääräisiksi? Toisaalta jos tulostus tapahtuu kiinteällä 300ppi-tarkkuudella, on yksi hailee minkä kokoiseksi tiedosto on exportoidessa interpoloitu. Siitä tulee sen kokoinen kuva kuin 300ppi -tarkkuudella tulee. Näin ymmärtääkseni Fotonetin kanssa tapahtuu. Kaikissa valmistamoissa ei tietenkään voi valita kuin valmiita kuvamittoja... Oikeastaan suurimmassa osassa.
Vs: Artifaktia pukkaa printteihin (ja näytöllekin) Olisiko tehtävä printit itse valokuvatarkoitukseen tehdyllä tulostimella ja ne isommat sitten teettää ammattipaikoissa. Näyttää tosi omituiselta, jollaiseen en ole koskaan törmännyt. Ammattipaikoilla tarkoitan muita kuin normimonistamoja. Vaan saattaa olla vika skannauksessakin. Suosittelen kuvaamista suoraan digille, ja vasta 4x5" tai isompaan kokoon filmille, jos haluaa jotain etua tai näköä. Staattiseen kohteeseen ei löydy filmille mitään etua, paitsi, että voi printata negasta. Digillä sen voi tehdä vaikka "vajaakennoisella" yhdistämälla palasista. Jos vedoksesi ovat metri-pari luokkaa, niin sitten harkitse oma työnkulkusi ja materiaalisi. Käteen mahtuva vedos on eri juttu, siinä on aivan sama, miten noita pikseleitä piippaillaan. On kuitenin ilmiö, johon en ole koskaan vedoksissa törmännyt. Kerro, jos saat selville, mistä on kysymys. kapa
Vs: Artifaktia pukkaa printteihin (ja näytöllekin) Nythän tässä on se ihmetys, että tätä ilmenee myös (jopa enemmän?) puhtaasti digityönkululla tehdyissä kuvissa. Nukke-esimerkki on alkujaan kinoskanni ja huono sellainen. Se nyt tuli esimerkiksi koska se oli kätevästi käsillä. Jottei nyt kukaan liikaa takerru skanniin, niin korostan sitä että samaa tapahtuu myös digikuvien kanssa joskus. Ehkä kyse on luminanssikohinasta (en poista kohinoita, joskus mieluummin maskaan niitä vähän keinorakeella), ehkä alaspäin skaalailusta, ehkä kennon omista artifakteista joita kuvan käsittely voi tuoda esille, ehkä kaikkien yhteissummasta. Ehkä kyse on vain kromogeenisten printtien ongelmasta, ehkä vain 8bit-printtien ongelmasta... Mene ja tiedä kun ei ole varaa mustesuihkufirmoihin. Mun vedoskoko on yleensä noin 13x18cm - 20x30cm, joten kyse ei ole isoista kuvista. Kuvio toki syntyy pieniinkin jos niin on tullakseen. Tuossa kun katselin mallikuvia, niin yksi missä se näkyy on testivedos jolla halusin katsoa millaiseksi kuva menisi jos olisi halua/tarvetta teettää noin 50x40cm suurennos µ43-kuvasta. Köyhänä otin kokeeksi vain 24x30cm "koepalan" isommasta kuvasta ja printtautin sen kahtena versiona samalla kyydillä kun tuli printattua muita tarpeellisia kuvia. Kahtena siksi, koska halusin nähdä miten LR:n unsharp mask toimii tuossa. Työnkulku: RAW-tiedosto (maisemakuva) jossa on hyvin varaa tummassa ja kirkkaassa päässä, vähän editointia Google Silver Efexillä ja 'tmax-100 rakeen' lisäys (peittää vähän kennon omia artifakteja) ja exporttaus.. Tulos: Muuten nätti kuva, mutta taivas täynnä ruudukkoa.
Vs: Artifaktia pukkaa printteihin (ja näytöllekin) Ei. Koko asiaa on ihan turha arvella eli arvailla, kun on nähty vain "skanni printistä", mutta ei ilmeisesti yhtään sellaista tiedostoa, josta se printti on _tehty_.
Vs: Artifaktia pukkaa printteihin (ja näytöllekin) Linkki tiedostoon oli jo viestissä jossa myöskin se skanni printistä (nukke vedessä): http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,87718.msg634658.html#msg634658
Vs: Artifaktia pukkaa printteihin (ja näytöllekin) Paas lähettäen se raw mulle.... Printaan sen Epsonilla, katsotaan, mitä se tekee.
Vs: Artifaktia pukkaa printteihin (ja näytöllekin) Mulla on ollut joskus aikoinaan samanlaista ruudukkoa kuvanvalmistamossa skannatuissa kuvissa. Mutta kerrassaan kummaa jos noita on myös dikiguvissa ???
Vs: Artifaktia pukkaa printteihin (ja näytöllekin) Hatara spekulaatio: raekuvio. Jos digikuvaan lisää keinoraetta (tai siinä on voimakas luminanssikohina), silloin siitä löytyy yksi yhteinen tekijä skannin kanssa. Sitä en tiedä, tekeekö LR raekuvion vasta skaalatun kuvan päälle vai siihen originaalin kokoiseen ja skaalaa sitten. Voisi ainakin kuvitella rakeisen kuvan skaalailun johtavan äkkiä vastaaviin moire-tilanteisiin kuin rasteroitujen kuvien kanssa käy. Käytän rakeen generointia kuitenkin melko usein. Skanneissakin, sillä niissä on toisinaan epätaista kehitystä mm. taivas-alueella jota pitää korjailla, siinä taas alkuperäinen rae muuttuu / poistuu, joten päälle pitää generoida uusi jottei kuvan eri osat näytä ihan päälle liimatuilta. Digissäkin käy toisinaan samaa - jotakin osaa kuvasta ehkä tarvitsee pehmentää ja kohina katoaa, tilalle sitten keinotekoisesti uutta. MV-muunnoksissa tätä tarvitsee usein jos pudottelee vaikka sinistä kanavaa pois yrittäen matkia punafiltteriä. Taivaalle tulee äkkiä näkyviin kaikenlaista kennon + kameran + raw-muuntimen tuottamaa artifaktia jonka saa piiloon lähinnä kohinaa laittamalla (OT: seuraava digi tulee hankittua vahvasti sillä perusteella, että RAW:sta saa artifaktivapaata vaikka tummenteleekin taivaita perinteisen mv-kuvauksen tyyliin). (nyt kyllä pelottaa, että tartun liian suoraan tähän rakeella/kohinalla spekulaatioon. Voihan syy olla muuallakin)
Vs: Artifaktia pukkaa printteihin (ja näytöllekin) Nyt alan olla aika varma rakeen aiheuttamasta moirésta.. Alla aikaisemmin postaamani skanni printistä jossa näkyy ruutukuvio sekä kuvakaappaus alkuperäisestä tiedostosta photoshopissa sen jälkeen kun sille on laitettu tresholdilla rankka rakeen korostus ja pienennetty kuvaa. Kappas... Sama ruudukkohan sieltä tupsahti. Sitten alkaakin ihmettely, että millä tätä voi välttää? Ehkä se on mustesuihkutuloste, ehkä se on albumikuvien osalta jonkun normaaleja interpolointeja fiksumman tavan käyttäminen. Interpoloinnin ongelmista: Oikeasti 4x5-originaalista tehdyssä 30cm printissä ei kyllä raetta näy. Isosta skannista tuohon kokoon pienennetyssä ja printatussa raetta taas on. Nämä perinteiset photoshopin Bicubic ja LR:n lanczos -algoritmit kun eivät ymmärrä sulattaa raetta pienentäessä vaan korostavat sitä. Keinoja tarvitaan ja vielä kun keksisi tavan prooffata moirén näkymistä ennen printtausta.