Vs: APX 400 Melkein filmillä kuin filmillä saa hyviä kuvia kunhan tutustuu sen ominaisuuksiin ja sovittaa kehitteen/kehityksen + vedostusmateriaalit filmille sopiviksi. Kaikki muu puhe eri filmien loistavista sävyistä ja huimista eroista ovat 95% tietämättömyyttä ja urbaaneja mummolegendoja jotka eivät suostu kuolemaan. Useimmille se oikea ja paras filmi sattuu oleman se, jolla ensimmäisenä osuu nappiin yhdistelmä oma kehitys - käytetty kehite - vedostuspaperi - suurennuskone - paperikehite. Sitten naapuri ihmettelee että kuin sä tota kökköfilmiä voit edes käyttää ja päin vastoin. Ei siinä sen kummemmasta ole kyse. Mutta kun erilaiset auktoriteetitkin sortuvat samaan MuTu-säätämiseen ja ovat sortuneet jo vuosisadan ajan, ellei pidempäänkin niin ihmekös tuo että jengillä on niin fakkiintuneet mielipiteet eri filmien huonouksista ja hienouksista.
Vs: APX 400 Mulle ei apx 400 kolissut, 100 kylläkin. 400 filmille on mielestäni parempiakin vaihtoehtoja: tri-x, hp5+, tmax 400 jne. T Jukka
Vs: APX 400 Höpö höpö. En tiedä miten mittaat, mutta minä mittaan silmillä. Ja eroja on (tai oli). Kinona APX400 ja TRIX olivat aivan eri luokkaa. Kehitit sitten vaikka miten. kapa
Vs: APX 400 Olen tästä samaa mieltä, vaikka en ole montaa kertaa kokeillut apx 400, oli niin huono, etten toista kertaa kokeillut. samaa mieltä myös noista mittauksista - oma silmä on ehdottomasti paras mittari. TJukka
Vs: APX 400 En kai missään väittänyt etteikö eroja olisi, vaan eivät ne ole niin suuria ja maailmoja mullistavia kuin tarinat antavat ymmärtää. Ja vielä tarkennuksena, että puhun nyt sävykkyydestä enkä esimerkiksi rakeen visuaalisuudesta. Ohessa on kaksi kuvaajaa, toisessa on trix ja apx-400 kehitettynä TMAX 1+9. Mikä on ero? Ei mikään muu kuin se, että APX-400 on selvästi hitaampaa kuin Tri-X. Molempien jyrkkyys on hyvin lähellä toisiaan. Näin ollen myös sävykkyys ehkä jotakin mikrokontrastitason eroja lukuunottamatta. Toisessa taas kehitteenä on Rodinal 1+50 (käytännössä 1+49 koska se on helpompi annosteltava). Tässä näkyy jälleen Trixin parempi herkkyys, mutta ero on kaventunut selvästi. APX-400 on melko suoraa, Tri-X taas vähän S-käyrään kallellaan. Tässä jälkimmäisessä tilanteessa saisi jo hieman (katsojasta riippuen) eroavat vedokset. Tuo ero ei kuitenkaan ole niin dramaattinen miltä näyttää; Tri-X nousee APX-400:n yläpuolelle tiheillä alueilla, mutta käytännössä tiheysalueella jolla ei enää ole käyttökelpoisia yläsävyjä. Joten ero jää taaskin teoreettiseksi. Toisaalta jos Tri-X kehitetään Tmaxilla ja APX-400 joko Tmaxilla tai Rodinalilla, niin molemmat ovat liki identtisiä. Filmeissä on eroja ja kehitteissä on eroja. Mutta ne eivät tosiaankaan ole niin suuria kuin useimmat antavat ymmärtää. Toistan yhä vankkumattoman kantani siitä, että suuret erot johtuvat enemmän olosuhteista kuin materiaaleista. Harva loppuenlopuksi kovin järjestelmällisesti ja vakioiduissa olosuhteissa käy läpi koko valotus - kehitys - vedostus -ketjun. Eikä edes tarvitse käydä. Enemmän peräänkuuluttaisin sitä että tosiasiat hyväksyttäisiin ja unohdettaisiin ne puheet eri filmien magioista ja eri kehitteisten hienoista nyansseista. Varsinkin juupas-eipäs -väittelyt näistä. Pari päivää sitten laitoin toisaalle tällä foorumilla linkin artikkeliin joka ehkä olisi hyvä monen tämänkin threadin keskustelijan lukea. Samalla voi miettiä sitä kuinka oleellisessa osassa se valittu filmi tai kehite on omien kuvien sävykkyyden suhteen.
Vs: APX 400 Vaan kun se rae on oleellinen osa kuvaa, varsinkin jos nega ei ole järjettömän kokoinen. Se kuuluu filmien eroihin, joista tässä jo onkin väännetty. Käyrät ovat yllättävästi aika eri asia kuin kuvat. Käyrien perusteella voi päätellä tiettyjä asioita, mutta ne kertovat vain osan totuudesta. Lopulta kuitenkin kuvaa katsotaan kokonaisuutena. [QUOTE> [/QUOTE] Yleispätevästi ei voi muiden puolesta mennä sanomaan onko joku pienehkö nyanssi oleellinen vai ei. Voisin väittää että näiden "pikkujuttujen" takia Tri-X on niin monen (muidenkin kuin J.W:n listaamien) tunnettujen valokuvaajien (ja harrastajienkin) valinta. Listaa en jaksa alkaa tähän kyhäämään, mutta voisin veikata että jos hienoja reportaasi- tai katukuvia ja varsinkin niiden taustoja vaikkapa katsoo ja selvittelee, niin tuo filmi nousee jutuista esiin. Siitä voi sitten olla monta mieltä, näkyvätkö tuon filmin erot muihin nähden. Itsekin olen niitä näkevinäni, omassakin käytössäni.
Vs: APX 400 Puhut varmasti lähinnä itsestäsi ja omista kokemuksistasi kun sanot Tmaxin olevan ainoa joka pistää Ilfordille hanttiin. Riippuu varmasti myöskin työskentelytavoista. Joku toinen voi sanoa juuri päinvastoin. En kuitenkaan usko että valtaosaa valokuvaajista kiinnostaisia pelkästään kuvan rakeisuus tai että pyrkimyksenä olisi nimenomaan joku filmin toistokäyrä. Tämä onkin niin miljoona kertaa puitu juttu ettei oikeen enää jaksaisi edes, mutta tekniikka valitaan tilanteen ja tyylin mukaan. Joku saattaa pitää hieman rakeisemmasta filmistä ja lisäksi Tri-X miellyttää hänen silmäänsä muuten (käytännössä) eniten, joten se on valinta. Olkoonkin että Tmaxit tai Ilfordit olisivat teknisesti kehittyneempiä tuotteita. En väitä että kenenkään oikeasti pitäisi alkaa listaamaan mitä filmiä kukin "hyvä valokuvaaja" on käyttänyt, mutta kyllä Tri-X:än käytölle sieltä puoltajia löytyisi. Luultavasti enemmän kuin millekään muulle filmille . Tähän loppuun vielä totean että 3200 alkaa (mun mielestä ja mun kokemuksilla) olla yleisesti ottaen rankka 400 ASA filmille. Tmaxit ovat kuitenkin enempi tätä silmälläpitäen kehitetty, varsinkin omalla "erikois"kehitteellään kehitettynä. Siinä sillä on varmasti etu, jos "hyvä kuvanlaatu" on ykköstavoite. Toisaalta enpä ole peretynyt paljoa siihen, miten hyvin joillain erikoisprässäyskehitteillä saa tavallisista filmeistä irti. Voi päästä lähellekin. Näissä tilanteissa kuitenkin itse suosittelisin jo erikoisfilmiä ja erikoiskehitettä jos varjosävyjä halutaan maksimoida (datalehtien ja juttujen perusteella pimeimpään pääsee Tmax P3200:lla ja sopivalla Tmax kehitteellä). ^ tästä nyt ei paljon muuta voi sanoa kuin "LOL" Kyllä silti tämäkin hieman överiksi jo menee . Ei Tmax osaavissa käsissä näytä lattealta eikä digikuvista tehdyltä mv-käännökseltä (näyttävätkö ne aina samalta? eivät... niitäkin voi tehdä myös hyvin). Tmax on erilainen filmi ja sillä saa aikaan erilaista jälkeä, mutta ei sitä voi yleisesti harmaaksi tai huonoksi väittää... Ihan jo senkin takia että mv-negatiivi on vasta välivaihe, muttei kyllä muutenkaan. Kyllä sieltäkin musta ja valkoinen löytyy halusta ja tilanteesta riippuen. Näinpä. Makuasioita joista voi kiistellä, mutta ei kannata liikaa kärjistää ja lähteä aivan omia johtopäätöksiään tekemään.
Vs: APX 400 Joo, ehkä kärjistin vähän, jokaisella on oma mieltymyksensä filmeissä eikä makuasioista saa kiistellä... (saako huonosta mausta valittaa ) Paras kuva on otettu kuva, worst casessa tilanne on ohi kun filmi on päätetty... Vedostus vaikuttaa lopputulokseen aika paljon enemmän kuin käytetty filmi, siispä pimiöön -->
Vs: APX 400 Sanon iskälle että eräkohtainen laadunheittely samoin kuin filmin luonteen muuttuminen on vaan sitä kun ei osattu - emulsio on tasan samaa kuin 60 luvulla. Me ollaan kato vaan tehty ite - ei ole heittää joka säikeeseen jotain erikoistilanteiden erikoismiestä.
Vs: APX 400 Kaksi piirrettyä kuvaajaa J.Vuokolla. Minulla monta kaveria (kuvaajaa), joitten kanssa keskusteltu, osa valitettavasti jo haudassa. Jotenkin luotan enemmän silmiini, kuin noihin kummallisiin laineviivoihin. kapa
Vs: APX 400 Minulle ainakin TXP 320, jota saa 120 koossa ja siitä ylöspäin on "parempi" filmi suurikontrastisissa olosuhteissa loivemman jäljen (ei kehityskikkailua) ansiosta. Esimerkkikuvaksi vaikkapa tuo "Valopurje" kuvien puolelta: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,40365.0.html Perinteistä vanha trixiä jatkava 400TX taasen on sellainen laitos josta lienee niin monta mielipidettä kuin käyttäjääkin. Itse tykästyin kovasti Tetenalin 2-kylpy Emofinin käyttöön ko. filmin kanssa. Muuttamalla 1. ja 2. kehityksen aikasuhdetta sai sovitettu lopputuloksen melkoisen laajalle aihepiirille sopivaksi - umpisumusta maaliskuun aurinkohankikuville.
Vs: APX 400 mutta kun yleisesti puhutaan triäksästä niin ei puhuta 320 txpstä, se on niin erifilkka ettei liity näihin mitenkään.
Vs: APX 400 Ettehän te Trixistä puhu vaan APX nelisatasesta... ja Emofin on itseasiassa samanlainen kuin Diafine, joka taas on Acufinen kaksikylpyversio... joka taas on parhaimmillaan 1:1 suhteessa ja kertakehitteenä... Nää kaikki kolme: Emofin, Diafine ja Acufine on mulla tuossa pöydän alla rivissä Rodinalin (R09 one shot), D-76:n , Rollei RHS:n ja RLS:n kanssa, että kyllä lotraamista riittää, jos sille päälle sattuu... Vois täyttää tän sivun kevyesti jossitelemalla...
Vs: APX 400 Enkä oo muuten hirveesti kinokoossa nähny tota 320:stä. Telefotokin myy vaan rullana, samoin kuin esim. Nordfoto ja BH...
Vs: APX 400 ja muuten ihan hauska anekdootti, kun tää nyt on juuttunu tuonne TRIXIIN: Helmut pappa aina käytti euroopasa 400 trixiä mutta jenkeissä 320 versiota rullakamana kun noi jenkkilabbikset vähän söhräs aina tuossa kehityksessä ja tartti vetää varmanpäälle
Vs: APX 400 taidat olla sama tyyppi joka kysy että otinko Victor lehden kannessa olevan David Lynchin kuvan, kun laitoin kannen tänne foorumille. Mees kauppaan ja osta puoli pakettia "älliä" se on nyt myös joulunjälkeisessä alennusmyymmissä. pääset halvalla, voisit oikeestaan ostaa koko pakkauksen...