Tirehtööri antoi tänään aarrekaapin avaimet. Edustamani yrityksen "mainoskuvaukset" on tähän saakka hoidettu Nikon D50 kittipaketilla mutta nyt yksi asiakas lähettää järjestään kaikki kuvat takaisin saatesanoilla "liian pieniä kuvia ja epätarkkoja". Lisäksi mainoskuvaukset hoitava henkilö ei oikeasti ole kiinnostunut valokuvauksesta vaan on enempi graafinen suunnittelija. Minkä kameran + objektiivin itse ottaisit jos ainoa ohje on;"ei nyt sentään parasta, mutta jos siitä puolivälistä... tai siitä vähän ylöspäin"? Käytännössä tuo tarkoittaa hintaluokkaa alle 1500.- koko läjä. Pari valonheitintä studiossa on, samoin valkoista pahvia ja pöytä. Myös jalusta löytyy. Tuotteet joista yleensä kuvia tarvitaan ovat kokoluokkaa kessuaskista A4-mappiin. Joskus kuvia otetaan myös tuotantotiloissa eli objektiivin tulee olla jonkunlaisella zoomilla varustettu.
Vs: Apuva... eli neuvoja tarvitaan Pari ajatusta: * Tällaisessa tilanteessa kannattaa parantaa sitä, mistä valitetaan, eikä koskea muuhun. * Eli esimerkiksi objektiivien polttoväleihin ei kannata tehdä muutosta, vaan muuttaa niissä sitä, missä on vika. * Jos pienuus tarkoittaa pikselimäärää, kannattaa ostaa mikä tahansa "paremman keskiluokan" Nikon. * Pitää selvittää, mistä epätarkkuus johtuu. Jos kameran tärähdyksestä, pitää ostaa hyvä jalusta (et mainitse sellaista), paremmat valot tai kamera, jolla voi käyttää suurempaa herkkyyttä. Jos se johtuu huonosta objektiivista, parempi objektiivi. Jos se johtuu pielessä olevasta tarkennuksesta, asiaan auttaa kamera, jossa on parempi etsin tarkkaan tähystelyyn. Jos se taas johtuu asiakkaan zoomailusta "pieneen" kuvaan, enemmän pikseleitä auttaa asiaa. Turvallisin valinta lienee Nikonin D7000. Siinä on paljon samaa, mutta juuri oikeita parannuksia.
Vs: Apuva... eli neuvoja tarvitaan Kamera Opiska Ja rahaa meni 1642€ EDIT:Ai, se piti olla alle 1500€. No sitten opiskaksi tämä ja rahaa menee 1418€.
Vs: Apuva... eli neuvoja tarvitaan Tuo voi olla osatotuus mutta ei kokototuus. Jouduin tänään itse tuon kameran taakse ja saahan sillä kuvia kun säätää. Kuvaan sain kyllä terävyyttä ja tämä meidän mainostyttö teki kuvankäsittelyt, mutta kuvan maksimikoko oli silti vain 2megaa. Siis liian pieni, sanoisin. Lisäksi kameraa normaalisti käyttävä haluaa päästä mahdollisimman helposti, eli automaattitoiminnoilla. (joo joo, mutta en mä voi kaiken aikaa tehtaallakaan luuhata kuvia ottamassa ;D )
Vs: Apuva... eli neuvoja tarvitaan Osta käytetty zuumi tohon 7D kameraan. Se on niin hyvä kamera ja se venyy moneen muuhunkin juttuun.
Vs: Apuva... eli neuvoja tarvitaan Kamera ja tsuumi Sit huntilla vielä jalusta. Siinä se sitten 3€ vaille 1500,-
Vs: Apuva... eli neuvoja tarvitaan Pahoin pelkään että ongelma on kuvaajassa. Laita meille pari kuvaa näytille niin voidaan paremmin spekuloida missä vika on. Minkä kokoisina kuvia käytetään?
Vs: Apuva... eli neuvoja tarvitaan Niin kuin jo aiemmin totesin, voi olla osatotuus mutta ei koko totuus. Jos kamera ei suostu tekemään kuvatiedostosta kuin kahden megan kokoisia niin silloin kameran ominaisuudet vaan eivät riitä siihen mitä pitäisi tehdä, eiks niin. Asiakas joka kuvat palautteli on rakentamassa koko kuvapankkinsa uusiksi, ja idea on että kuvan pitää olla niin iso että siitä voi tehdä liki "mitä vain". Käytännössä tämä tarkoittaa lehtimainonnassa käytettäviä pikkukuvia tai myymälämainonnassa käytettävää julistekokoa... taitaa olla joku A2 kaiketi. Muistaakseni kahden megan tiedostosta saa jonkinlaisen kymppikuvan mutta jo A4 vaatii lähemmäs 6 megaa ollakseen riittävän laadukas. Nikon D50 http://www.pikseli.fi/pdf/0805_nikonD50.pdf pitäisi olla kuuden megapikkelssin runko, mutta ilmeisesti vain nef-tiedostoina. Niitä taas ei firman kone tunnista, eli jpegillä pitäisi mennä eteenpäin.
Vs: Apuva... eli neuvoja tarvitaan On se kuuden megapikselin runko. Mutta ei kuuden megatavun JPEG:n runko. Eli jos katsot vain tiedostokokoa, niin siitä ei vielä pikselimäärä irtoa. JPEG kun pakkaa noita pikseleitä ihan sen pakkausasetuksen mukaan aina vaan pienemmäksi. Kaksi megatavua kuulostaisi aika tyypilliseltä kuuden megapikselin JPEG-koolta. Jos haluat perinteistä tiedostokokoa (TIFF:iä), niin kerro megapikselimäärä kolmella (kolme tavua per pikseli). Eli 18 megatavun tiedostoja. A4 on tosiaan sellainen kuusi megapikseliä (kahdeksan 300 ppi:llä). A3 ehkä kuusitoista ja A2 sitten 32 megapikseliä. Vaihtoehdot rungossa käykin jo aika vähiin. Jospa siellä asiakkaalla olisi joku, joka oikeasti osaisi sanoa paljonkin niitä pikseleitä oikeasti tarvitaan.
Vs: Apuva... eli neuvoja tarvitaan Jos on varaa mainostaa lehdissä ja laittaa myymälöihin julisteita, voisi kyllä olla varaa palkata valokuvaaja -> problem solved. Tuo A2 on melkeinpä vaikein kuvakoko, ei meinaa oikein mikään kuvanlaatu riittää siihen. Pienempiin kuviin riittää huonompikin kuva ja jättikuvia katsellaan yleensä kauempaa. Tuommoista A2:sta tiirataan monesti aika läheltä ja siinä saa olla pikselit kyllä kunnossa jos meinaa saada aikaan jonkinlaisen laatuvaikutelman.
Vs: Apuva... eli neuvoja tarvitaan Jos nyt taas jpg-tiedostokoosta puhutaan, niin 2 megaa riittää siihen A4-kokoon vallan hyvin. 6 megaa ei tuo mitään lisää, eikä kukaan käytännössä erota kuvia toisistaan. Jos kuvan pikselimäärästä puhutaan, niin se on sitten toinen juttu. Melko hyviä A4-tulosteita saatiin jo 2MP kameroitten aikakaudella (Nikon D1, esimerkiksi), mutta mikä sitten kulloinkin on "riittävän laadukas" on niitä henkimaailman juttuja.