Noniin Moi kaikille olen uusi täällä ja oli pakko rekisteröityä koska olen kiinnostunut kuvauksesta digitaalijärjestelmä kameralla, mutta todella tietämätön mistään. Minun pitäisi hankkia se kamera. Olen päätynyt että se olisi Canon. Olen vertaillut jotain mitä olen tajunnut niin ehkä hyvinä vaihtoehtoina olisivivat Canonin EOS 350D ja EOS 400D, mutta en sitten tiedä ja siksipä kysyn teiltä neuvoja millainen kamera olisi juuri minulle sopiva. Siksi kerron seuraavaksi lisää asiasta. + lisäys myöhemmin: Kameraan valittavana valikkokielenä täytyisi olla Suomi. Haluaisin siis ihan perus kuvaukseen tapahtumissa, juhlissa, ihmisiä kuvatessa läheltä ja kauempaa myös erilaisia maisema ja ns. ''taide picsejä'' olisi se minun juttuni. Kuvia joita olen jo ottanu digikamerallani joka juuri hajosi. Okei muokkaukset ja kuvien laatu on vituillaan mutta pientä esimerkkiä mitä kuviaisin: http://irc-galleria.net/archive.php?nick=nkkA&album_id=827240 ja http://irc-galleria.net/archive.php?nick=nkkA&album_id=787869 Lisää kysymyksiä joihin tarvitsette vastauksia että voitte suositella jtn kameraa voi laittaa yksityisillä viesteillä tai laittaa tähän keskusteluun.
Vs: Apuja alottelijalle. Jos vaihtoehtoina on nuo kaksi edellämainittua, niin valitsisin ehdottomasti tuon uudemman (400D). Toinen vaihtoehto on tietysti ostaa 350D ja käyttää säästyneet rahat esim. mahdollisen objektiivin, salaman tms tarvikkeiden ostamiseen. Kuvalaadultaanhan nuo rungot ovat lähellä toisiaan, joten sinänsä sillä ei hirveästi ole väliä kumpaan päätyy. Tietysti kannattaa myös miettiä esim. Nikonin ja Pentaxin vastaavia runkoja ja kittipaketteja (Nikon D40 / D50 ja Pentaxin K100D / K110D jne). Lisäinfoa kaikista rungoista löytää parhaiten dpreview.com:sta: http://www.dpreview.com/reviews/specs.asp
Vs: Apuja alottelijalle. Tämä on ihan hyvä tilanne. Älä anna kenenkään enää sekottaa päätäsi vaan osta tuollanen vaikka kittilinssillä ja ala kuvaamaan. ja katsos kohta njo tiedä mitä ilman et ehdottomasti tule toimeen. mutta siis tuollaselle canonin peruskameran päälle voi sitten haluamisiaan kasata. mulla oli 350D ja se on ihan hyvä ja otin sillä paljon hyviä kuvia. kiinteän 35mm kanssa se oli myös kivan pieni, miltei pokkarin kokoinen ja sen viitsi ottaa näin mukaankin.
Vs: Apuja alottelijalle. 400D olisi parempi siksi kun siitä löytyy RGB-histogrammi. Jos sattuu kuvaamaan kirkkaanpunaisia ja oranssisia aiheita niin tavallinen histogrammi ei näytä oikein ja punainen värikanava paukkuu helposti yli. Histogrammi on sen takia aika tarpeellinen, koska ainakaan Canonin LCD-näytön kuvasta ei voi luotettavasti tutkia valotuksen onnistumista.
Vs: Apuja alottelijalle. Jos paljon roikkuu keskustelufoorumeilla niin tuo on varmasti hyvin tärkeä ominaisuus.
Vs: Apuja alottelijalle. No kertokaas nyt mitä sillä historiagrammilla tekee oikeesti. nnonde Aika kivoja kuvia olet saanut aikaseksi. Tosta on hyvä jatkaa. Eipä taida minullakaan olla kameran hankintaan sanottavaa. Jokaisen on hyvä etsiä ja löytää itselleen sopivammat saappaat.
Vs: Apuja alottelijalle. Siinä vaiheessa, jos kysyjälle olisi tärkeää suomenkielinen valikko, niin punaisen kanavan vahtiminen ei liene ykkösprioriteetti. Miten ihmiset ikinä saivatkaan kuvia filmille? Ja vielä oikein valotettuna, kun takakansi ei näyttänyt värikanavakohtaista histogrammia? Mitäs silloin tehtiin jos kuvasi MV-filkalle?
Vs: Apuja alottelijalle. Mitä helvettiä sillä histogrammilla tekee, jos kehitystarkkuuskin pyörii jossain aukon parin luokassa ? Jos on digillä yleensäkkään kuvannut ja molempia käyttänyt (RGB ja ei RGB), niin tietää miksi se RGB-versio on hyvä histogrammi.
Vs: Apuja alottelijalle. Tottakai tuo RGB histogrammi tarvitaan kameraan. Niin ja perstuntumaltahan kaikki MV:nsä kehittää... Lorotellaan vähän litkuja purnukoihin ja vatkataan kunnes tulee vaahtoa... Niinpä niin... Ei jokainen aloittelija tarvitse kaikkia sellaisia ominaisuuksia, joita ilman digiprööt eivät voi olla ilman. Ja kuinka moni edelleen käyttää ensimmäistä hankkimaansa kameraa? Digiaikana nuo kamerat kun ovat hyvin lyhytikäisiä, ja kameran vaihto tulee kuitenkin nopeasti eteen. Kun etsii ensimmäistä kameraa, niin tuskin tietää mitä haluaa, ja vasta kuvaamalla alkaa keksimään mitä ominaisuuksia kameraltaan tarvitsee.
Vs: Apuja alottelijalle. Edelleen kukaan ei ole kertonut historiagrammin tarpeellisuudesta kamerassa. Tai sen hyödystä kamerassa. Kuvien käsittelyssä olen joskus historiagrammia säätänyt. En tiedä onko siinäkään mitään mieltä ollut. Jotakin tyhjiä poistanut alku tai loppupäästä kun silleen tulee parempi kuva. Tiedä siitä sitten. Mitä sillä tiedolla tekee kamerassa, tai kuinka sillä voi vaikuttaa kuvaamiseen? [QUOTE> [/QUOTE] Valokuvan kehitys ja kuvaus kaks eri asiaa. MV-kuvan säätämiseen en ole kehitteen, kiinitteen tai keskeytteen liuosten voimakuuden säätöä kokeillut. Valottamisajan aukon ja muiden maskaus asioiden säätämiseen se aika on mennyt, tai niiden arvojen hakemiseen.
Vs: Apuja alottelijalle. JOS kuvaa kirkkaanpunaisia tai keltaisia aiheita niin Canonin tavallinen histogrammi EI NÄYTÄ OIKEIN, mutta RGB-histogrammi näyttää justiinsa oikein. Itse olen törmännyt tähän asiaan ihan normaalissa henkilökuvauksessa mitä kysyjäkin saattaa kamerallaan tulevaisuudessa tehdä. On se hyvä tietää siinä vaiheessa kun kameran valintaa ei vielä ole tehnyt. Itse olen henkilökohtaisesti saanut paljon tasaisemmin valotettuja kuvia sen jälkeen kun hommasin 20D:n rinnalle 30D:n ja aloin valottelemaan sen RGB-histogrammin mukaan. eihän harrastajan tarvitse sitä heti käyttää, mutta jos valintahetkellä on mahdollisuuksia ostaa kamera josta tämä ominaisuus on käytettävissä niin ei se ainakaan pahaa tee.
Vs: Apuja alottelijalle. No itselleni tuo histogrammi on kyllä hyödyllinen. Jos kuvataan paljon studiovaloilla, niin silloin laiska kuvaaja tsekkaa valot histogrammilla. Kameroiden lcd-näyttöihin ei tosiaan ole luottaminen, mutta histogrammiin voi luottaa.
Vs: Apuja alottelijalle. MV-filkassa poltettiin puhki ja korjattiin pimiössä, no problemos! Dia oli/on tarkempi vaatimuksiltaan ja siihen auttoi kun varmisti, ettei huippuvalot menneet 1.5 aukkoa enempää ylitse pistemittarilla mitattuna (oma käsitykseni ja menettelytapani tosin vaan) Eli digi-aikana ei ole varaa vastavaan epätarkkuuteen kuin aikanaan mv-filkalla oli (no voi sitä käyttää kyl edelleenkin jos tahtoo). Digi-aikana on valvottava kanavia, jotta saisi yhdellä valotuksella kuvan kuntoon ja otetaan uusi kuva, jos jokin kanava "palaa".
Vs: Apuja alottelijalle. Ahaa oppia ikä kaikki. No sitten pitää katella sitä käppyrää jos niin se on tehtävä. On se Canon aika surkee jos ei näytä oikein. Tai no tilanne on ehkä muilla sama. Eikös nyt kuitenkin studiokuvauksessa ole syytä käyttää erillistä näyttöä ja katsoa sieltä tulokset. Jotkut koulukuvia ottavat kuvaajat tekee niin ainakin. Ei tartte mistää käppyrästä arvioida onnistumista vaan sen näkee näytöltä. Ehkä aloittelijalle tämä histogrammi on todella hyvä. Sieltä vaan katsoo onnistuko kuva ei tule pettymyksiä sitten. Pitänee opetella sitte joskus jos ja kun digimaailmaan siirryn.
Vs: Apuja alottelijalle. Mun Ex-nikoni ainaskin näytti histogrammillaan samoin kuin 20D, joten ei varmaankaan merkillä väliä. Kun on käytössä RGB-käppyrä kamerassa, niin saa paremmin keskittyä kuvaamiseen eikä tarvitse näyttöjä liikoja tutkailla, toki halutessaan niin voi tehdä, mutta täytyis olla langaton tiedonsiirto tai jotain vastaavaa, itse kun ei tahdo mitään piuhoja kameran persustassa roikotella. Koulukuvaaminen on himpun erimoista, itse olen sitäkin tehdessä tulkinnut kameraa ja vasta myöhemmin ihaillut tuotoksiani koneella. Miljööhommeleissa ei ainaskaan ole kivaa roikotella läppäriä aina mukana, onhan se oikeinvalottaminen sielläkin yhtä tärkeää kuin studiossa. (Meneepä kauas kysyjän aiheesta, mutta menkööt)
Vs: Apuja alottelijalle. hyvä pojat, veditte homman taas ihan puihin JO neljännessä viestissä Jos noista pitäis valita niin koittaisin ehkä 400D:tä, jos siinä olisi vaikka vähän isompi kahva ku 350D:ssä, joka on ihan hirveä. Se tosin on taas mielipidejuttuja. Nuoren neidon siroon käteen voi pienempi kahva sopia paremmin. 400D on myös tietenkin uudempi joten siinon enemmän gigapikkelssejä. Ergonomiat pitää mennä kauppaan testaileen, kittilinssin voi viskata varmaan saman tien suohon. 28mm nokalle ja hyvä tulee.
Vs: Apuja alottelijalle. Sinä taas vedit homman puiden sijaan syvälle metsään. Kun kamerakuluttaja kirjoittaa, että: "tapahtumissa, juhlissa, ihmisiä kuvatessa läheltä ja kauempaa myös erilaisia maisema ja ns. ''taide picsejä'' olisi se minun juttuni.", on ihan selvää, että kittiobjektiivi on paljon parempi ainoaksi objektiiviksi kuin mikä tahansa yksi kiinteäpolttovälinen.
Vs: Apuja alottelijalle. Se, että jos on valottanut MV-filmit näppituntumalta peukku persiissä (ilmeisesti vahingossa on joskus saatu hyviä tuloksiakin), ei tarkoita sitä, etteikö asiaa voi tehdä oikein... En minäkään yritä ehdotella digiin vannoutuneille, että sen kun räpsitte vaan ja korjaatte photarissa...
Vs: Apuja alottelijalle. No ei se ole lähellekkään niin tarkka valaistuksen kanssa filmi, mitä digi on... sorry vaan. Tietenkin Zonettelut on asia erikseen, mutta digi on vaativin kuvattava tältä kantilta, mitä nykyformaateissa on. Suurin syy pokkarikuvaajien hämmästelyihin löytyy tuolta rintamalta. Annettiin filkalla automaatin viedä ja hyviä kymppikuvia syntyi. Nykyään annetaan automaatin viedä ja kas kummaa.... pitäis varmaan opetella hivenen yli-/ja alivalottamaan tilanteen mukaisesti, jotta kuva ei ole totaalipilalla.