Tarvitsisin jonkun perushyvän normaaliobjektiivin tai ehkä siitä vähän laajemmasta päästä, ja arvon nyt näiden kahden välillä: Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8G Nikkor AF-S 28/1.8 G Kamerana on toistaiseksi Nikon D7000. Onko tuo jälkimmäinen lasi niin paljon parempi, että siitä kannattaa maksaa se 300e enemmän? Tai osaako joku suositella jotain muuta, kohtuuhintaista mutta kuitenkin laadukasta linssiä? Käytettynä ajattelin ostaa ja hinta voisi olla maksimissaan noin 500 euroa. Kestävyydestä, keveydestä ja pienestä koosta plussaa. Zoomiakin voisin harkita, jos löytyisi nämä kriteeri täyttävä. Kuvaan miljöössä, ihmistä ja maisemaa, jonkun verran hämärässäkin.
Vs: Apua objektiivin valintaan, normaaliobjektiivi Nikonin dx-kameraan Kyllä tuo 35/1.8 on hintalaadultaan sellanen että kannattaa hommata jos vaan millit on sopivat.
Vs: Apua objektiivin valintaan, normaaliobjektiivi Nikonin dx-kameraan 500e budjettiin voi jo löytyä käytettynä Sigma Art 18-35 f/1.8 zoomi, kuvanlaadullisesti ehdottomasti paras. Mutta, muussa tapauksessa joko tuo Nikonin DX 35 f/1.8 tai sitten Sigman 30mm f/1.4 Art (ja nimenomaan Art, ei sitä edellistä mallia). Jälkimmäistä näkyy käytettynä vähän päälle 300e paikkeilla menevän. Sigma on terävämpi kuin tuo Nikonin DX prime, mutta noin yleisesti tuo Nikon on aika mukiin menevä tapaus, kevyt, halpa ja tarpeeksi hyvä kuvanlaatu.
Vs: Apua objektiivin valintaan, normaaliobjektiivi Nikonin dx-kameraan Miksi Joku aina suosittelee merkkiobjektiivin sijaan jotakin Sigmaa? Minulla ei ole kuin huonoja kokemuksia kyseisistä objektiiveista. Ei piirtoa ei kontrastia, toiminta takeltelee ja rakenne heppoinen. Onko niin, että laatu heittelee niin, että minulle vaan on sattunut epäonnistuneita ja hihnalta tarkastamatta läpi tulleita. Miksi joka kerta?
Vs: Apua objektiivin valintaan, normaaliobjektiivi Nikonin dx-kameraan Antamistasi malleista vain toinen, eli DX 35mm on normaalioptiikka DX-runkoon. Erittäin hyvä optikka erityisesti kun huomioidaan hinta/laatu-suhde. Tosin pikkaisen turhan paljon tynnyrivääristymää. Ymmärtääkseni tuore Tamron on oikeinkin hyvä ja bonuksena kuvanvakaaja. Hinta on sitten eri juttu. http://www.photographyblog.com/reviews/tamron_sp_35mm_f1_8_di_vc_usd_review/
Vs: Apua objektiivin valintaan, normaaliobjektiivi Nikonin dx-kameraan Onneksi vääristymä korjaantuu (asetusten ollessa oikein) automaattisesti kamerassa (jpg) tai kuvankäsittelyssä (raw). Vaihtoehdoksi esitetty 28mm/1.8 on tosiaan fx-objektiivi ja vieläpä 3-4x (!!!!!) 35mm dx lasia kalliimpi. Tämä Tamron on myös kallis ja lisäksi huomattavan isokokoinen jopa fx-objektiiviksi. Nikonin fx 35mm/1.8 on vailla vakaajaa, mutta muuten vertailukelpoinen Tamronin kanssa, vaikkakin halvempi ja paljon kevyempi. Kroppikameroiden ongelma on niille suunniteltujen kiinteiden obiskoiden vähäisyys. Nikonin dx 35mm/1.8 on tosin aika ilmiselvä valinta dx-Nikonin keulille.
Vs: Apua objektiivin valintaan, normaaliobjektiivi Nikonin dx-kameraan Kuten Ken Rockwell ilmaisee: I wouldn't bother with this FX lens on a DX camera. I use the 35mm f/1.8 DX lens instead for a fraction of the price.
Vs: Apua objektiivin valintaan, normaaliobjektiivi Nikonin dx-kameraan Örr, eikös tuo 28mm ole lähempänä normaalioptiikkaa (tästähän väännettiin jo jossain tarpeeksi) ? 42mm (-1.33mm vs. 52.5mm (+9.23mm). Sigman 30mm ART lienee aika näppärä tuohon DX vehkeeseen tosin, se Nikon on toki kevyt. Ja käytettynä tuota Sigmaa on saanut aika halvallakin.
Vs: Apua objektiivin valintaan, normaaliobjektiivi Nikonin dx-kameraan Örr, kaikkea kokeilleena ja Tamronin nykyisin omistavana.. toki, DX:lle se on ehkä turhan kallis ostos, mutta verrattuna tuohon Nikoniin niin Tamron on reippaasti terävämpi (varsinkin reunoissa) isolla aukolla, vähemmän reunojen pimentymistä, sääsuojattu, sisältää vakaajan, parempi tuntuma manual focusta varten (varsinkin videossa parempi), kykenee tarkentamaan huomattavasti lähemmäs ("semi-macro").. Painavampi toki hieman (479g vs. 305g) ja maksaa hieman enemmän. Mutta kyllähän lisäfeatureista ja paremmasta rakenteesta tulee lisää painoa, vaan sanoisin sen silti olevan sen arvoista tässä tapauksessa (tai ainakin se lopulta sitten itselleni oli). Mutta tämä siis FX:ssä, DX:ssä voi olla jo niin paljon kevyempi runkokin että muut vaihtoehdot ovat toimivia.
Vs: Apua objektiivin valintaan, normaaliobjektiivi Nikonin dx-kameraan burmannin kanssa samoilla linjoilla. No, joskin sikäli hieman rinnakkaisraiteella, että juuri DXään kannattaa hankkia niin hyvä kuin vain voi. DX-kamerassa, jossa 16 Mpix ja/tai enemmän pikseleitä on vaativampi laitos terävyyden osalta kuin keskiverto FF-kennoinen. Esim jo digikameran keski-ikään siirtynyt D5100 (16,2 mpix) pikselitiheys on samaa luokkaa kuin D810 Nikonssa. Puhumattakaan nyt vaikkapa Nikonin D5500 -mallista (24,2 Mpix) tai tuoreesta Fujin X-T2 -malleista.
Vs: Apua objektiivin valintaan, normaaliobjektiivi Nikonin dx-kameraan Ei tosiaan ollut listoilla, Tamron on aivan varteenotettava tsekattava. Erinomaisia objektiiveja joka osa-alueella ja erityisesti vakaajattomat ovat vielä optisesti todella laadukkaita hintaluokassaan. Ainoa totuttelemista edellyttävä piirre on zoomeissa väärään suuntaan pyörivä säätörinkula.
Vs: Apua objektiivin valintaan, normaaliobjektiivi Nikonin dx-kameraan Vähän OT, mutta yllättyneenä kysyn kaipaatteko todella normaaliobjektiivinkin sisältävän vakaajan. Miten pitkiin suljinaikoihin sillä tässä polttovälissä (35 mm) pyritte? Edit: korjattu lyhyt pitkäksi, jätetty kolmas calvados ottamatta...
Vs: Apua objektiivin valintaan, normaaliobjektiivi Nikonin dx-kameraan Kiinteäpolttovälinen normaali on mainio kapistus, valitettavasti vain itsellä jää aina laittamatta tarpeessakin kameraan -sitä tulee vaan ruuvattua aina hieman lisää herkkyyttä...ja mainitaan nyt sekin että kropin paras puoli on toisaalta siinä, että siihen saa suht huokeasti valovoimaisen tarkan pikkutelen, käyttämällä kinon normaalia ;-)
Vs: Apua objektiivin valintaan, normaaliobjektiivi Nikonin dx-kameraan Sitaattini viittasi toki 150 euron dx 35 milliseen, siitä kun keskustelua tässä käytiinkin. Jos fx formaatista puhutaan, niin en kiistä, Tamron 35mm/1.8 on varmaan hiukkasen parempi kuin Nikonin vastaava. Erot on kuitenkin aika pieniä ja kokonaisuutena kummatkin objektiivit hyviä. Tamronissa olisi vakaaja ja se tarkentuu lähelle.
Vs: Apua objektiivin valintaan, normaaliobjektiivi Nikonin dx-kameraan Eiku Tamroneissa on oikea suunta (Nikonin suunta), Sigmoissa on väärä suunta . Tosin en tiedä koskeeko tämä kaikkia Tamronin malleja, focus ring menee eri suuntaan mun 70-200:ssa ja 35:ssa (70-200:ssa menee samaan suuntaan kuin Nikkorissa, mutta 35:ssa eri suuntaan ..)
Vs: Apua objektiivin valintaan, normaaliobjektiivi Nikonin dx-kameraan Noh, FX:ssähän toi nyt ei ole normaaliobjektiivi ja vastaus on et kyllä se mulle ainakin kelpaa. Tuntuu oikein mainiolta videossa, ja mulle toi on ainakin melkein aina kiinni ja käytän siis melkein mihin tahansa. Kyllähän maailmassa on paljon staattisia kohteita, joihin toimii hyvin pitkät suljinajat vähän hämärämmässä.
Vs: Apua objektiivin valintaan, normaaliobjektiivi Nikonin dx-kameraan Jaa voihan sitä joskus pyrkiä riittävän pitkiin valotuksiin käsivaraltakin. Saa liikettä valottumaan nätisti. Varmaan vastaava kysymys on esitetty ennen herkkiä (ISO 400) filmejä, että kaipaatteko todella sitä paria aukkoa lisää? Tosiasia lie, että jokainen tekninen mahdollisuus käytetään hyödyksi eikä tavallaan mikään riitä ts. jokainen askel on tervetullut. Esimerkiksi kun aurinko painuu horisontin taa, on usein todella jänniä ja mielenkiintoisia valaistuksia. Vaihtoehtona on toki jalusta, jonka kanssa rajaa ei edes tule eteen, mutta kyllä se pari aukkoa on mukava laajennos. Ja on sillä herkkyyden nostollakin rajansa. Jokainen toki asettaa ne itse eli minkälaista jälkeä haluaa valottaa.