Ei oikein onnistunut nuoruuden hengen ylistys. Kelmeä, rasvamainen ihon kiilto (kuin vahanukella), silmän valkuaiset (varsinkin toinen) turhan tumma ym. ym. (Varmuuden vuoksi: EN siis mallia arvostele yhtään vaan kuvaajaa, joka on todennäköisesti vastuussa koko toteutuksen teknisestä puolesta. Pakko tuo mainita, kun yleinen älyllisyyden taso on romahtanut katastrofaalisesti täälläkin. Vain turhanaikaista roska"huumoria" ja näsäviisasta lässytystä, lähinnä nykyisin..) Katson näitä kuvia nykyisin korkeintaan 10 sekuntia ja sitten kirjoitan jotain, jos kirjoitan. Päivän annos -foorumilla ei viitsi enempää vaivautua kuvista keskustella. Ilahduttavaa, että vielä on kuvan lähettäneen kaltaisia pitkän linjan valokuvaharrastajia olemassa, jotka viitsivät lähettää ruokafoorumeiksi muuttuneille sivustoille kuviansa.
Ensimmäinen viesti vuosiin. Vähän muovinen. Johtuuko sitten ihon kiillosta vai moukkauksesta niin en osaa sanoa. Nätti on malli, siitä ei jää kiinni
Ei aivan hullumpi kuva. Kuitenkin kun sitä pidempään katsoo niin jotain alkaa ottamaan silmään. Silmien yläpuolta on meikkaamalla tummennettu, niin jotenkin tuntuis sävymaailma olevan toisesta kuvasta. Ihon kiilot vähän haittaa, tämän tyylisissä kuvissa paikalla oleva meikkaustaitoinen avustaja olis hyvä, sais kiillot paremmin hallintaan. Itsellänikaan tämä asia ei oo kunnolla järjestyksessä, tarvittaessa jotain puuteria oon koittanut laittaa. Mun makuuni hieman tummemmat varjot olis kivat....tässä niitä pitää katsoa tarkkaan että löytyvät. Koru on tietysti vaalea ja kirkas, mutta tuo rintamus on muuten iso vaalea muodoton alue, vie huomion kasvoilta. Ootko paljon kuvannut naisihmisiä niin, että vartalo on kierretty toiseen suuntaan kuin kasvot? Niin tehden päävalo tulisi yläkroppaan viistosti ja toisi paremmin mahdolliset muodot esiin. Näin kuvaten päävalo on yläkropassa vain vaalea aika muodoton alue. Tämän asennon hakemista pitää harjoitella, kaikilta jäykkäniskaisilta se ei edes tunnu onnistuvan....tai sitten huono kuvaaja (minä) en vain osaa ohjata mallia. Tässä jotakin ajatusta, tyrmätkää te jotka ootte eri mieltä. Kuvan sävyt ja muut asiat muuten riippuu katseluvälineestäkin. Toisillä näytöillä kuvan laatu voi olla toinen.
No, RB:n kanssa on samat wanhan liiton opit saatu, joten näkemykset menevät aika usein samoille linjoille. Rintamus on iso ja vaalea, piirteetön alue. Kasvoja vaaleampi, ja päinvastoin olisi parempi, siis kasvot kuvan valoisin kohta. RB:n mainitsema vartalon kierto auttaisi, tai sitten jälkikäsittelyssä kasvojen sävyalan nosto. Päävalo on korkealla. Liian korkealla tämänkaltaiseen potrettiin. Nenän varjo ulottuu huuleen, ja sehän on liian korkealla olevan valon tunnusmerkki. Vain indikaattori tietysti, mutta seurauksena ne jo mainitut silmät ovat hippasen varjossa, yläluomet vallankin. Se ei ole hyvä juttu. Katse jää piiloon, ja tämmöisessä kuvassa se olisi olennainen. Ihon kiiltoja voisi jälkikäsittelyssä hiukka spreijata pois. Varovasti tietysti, menee helposti liikaa. Mun läppärin näytöllä on hiinä ja hiinä, etteivätkö hiukset paikoitellen uppoa taustan sävyalaan, pollan luoteiskulmalla vallankin. Tarkemmalla näytöllä varmaankin erottuu, mutta kun julkistettuja kuvia katsellaan kaikenlaisilla puhelimilla ja tableteilla huiskinhaiskinsäädöillä olevista tietsikoista puhumattakaan, niin julkistukseen menevissä kuvissa kannattaisi pelata varman päälle.
Kaksi wanhan liiton miestä istuu tummetessa illan... Mut Eizon näytöllä hiukset erottuu taustan sävyalalta. Ei mulla muuta...