Laitetaan nyt tänne näytille, kun ei tekijänoikeuskiistojen takia oikein muuta käyttöä löytynyt. Ei mene työ sitten ihan hukkaan. Väänsin hieman testikuvaa ohjelmina, Poser ja Photari+pluginit.
Vs: Angel K-18 Jep... Keskimäärin vedessä näkyvät heijastukset ovat tummempia kuin massa mikä heijastuu? Tuo iho olisi heijastuksessa -siis- parempi- tummemman sävyisena kuin mallin ihon sävy on (Perusasia jonka muuttaminen -edes surrealistisessa superfantasiassa- tekee väistämättä kiusalliset kiikunkaakut aisteille; Tulee tunne että jokin mättää ja pahasti. Eikä suotta). Hieman oudot -teknisluontoiset- vedenväreilyt (epärealistista 'löllöfiilista' nesteestä heijastuneissa mallin osissa. Ei vesi noin väreile... Toisaalta -ehkä se ei ole edes vettä. Ollaanhan tuossa jossain 'aivan toisaalla'?). Ammattilaisena pystyt PALJON parempaan? Ainoastaan miehet olivat (alunperin) enkeleitä. Tästä on -kuitenkin- hyvä ponnistaa... Ihan 'sievä'. Älkää suuttuko, tämä on VAIN minun mielipiteeni... Vaikka onkin hyvä sellainen. - Eero
Vs: Angel K-18 Kiitokset palautteesta. Jep joo, toi on totta. Toi heijastus tuli lisättyä tuohon hetken mielijohteesta, kun etuala näytti jotenkin liian tyhjältä. Sen olisi kyllä voinut tehdä kunnollakin. Nyt vähän harmittaa. Sitten se on vielä perspektiiviltään vähän pielessä koko heijastus. Täällä jää näemmä heti kiinni jos yrittää vähän oikaista. Toi taustan vesi ja kalliot on tosiaan tehty kokonaan koneella siinä ei ole muuta realistista kun tekstuurit. Pilvet ja siivet on valokuva ja kuvan tyttö on kyllä ihan aito tapaus joka tuli kuvattua tuolla entisessä itä-suomessa. Eli piti vähän testata, miten saa valokuvan tuollaisen renderöidyn taustan eteen, niin että se kuva olisi vielä mahdollisimman paljon valokuvamainen. Kun pitäisi alkaa väsäämään sellaista neo surrealistista kuvasarjaa.
Vs: Angel K-18 Minua tuollaiset värivirheet ei niin pahasti häiritse tämän tyyppisessä kuvassa, mutta ehkä sokeuduin tytön kauneudesta. ;-) Hyvin kuvattu ja photaroitu!
Vs: Angel K-18 Ajatukseltaan ihan ok kuva, mutta.... Tytön valaisu on varsin outo. Varjon tynkää sinne tänne. Mikäli jonkinlainen valonlähde näkyy kuvassa on yleensä aika hyvä, jos sen vaikutus näkyy myös kohteessa eli tässä tapauksessa tuossa enkelissä. Nyt kuun valolla ei juuri osuutta kuvassa. Tytön valaisussa olisi pitänyt ottaa huomioon taustalla oleva kuu. Kuun siltakin on varsin erikoisessa paikassa ja kovin voimakas suhteessa kuun valosiuuteen. Samoin tausta on varsin häiritsevä olkapäiden kohdalla. Kun kerran tausta on tehty itse ja ympätty kuvaan jälkikäteen olisi olettanut, että sen sijoittaminen olisi hiukan parempaa. Heijastuksen ongelma tuli jo mainittua. Joten ei siitä sen enempää. Minusta tuo kuva on tuollaisenaan aika kökkö. Toivattavasti et loukkaantunut, mutta tapanani on sanoa aika suoraan.
Vs: Angel K-18 Mä en loukkaannu kovinkaan helposti ja sanon itsekin yleensä asiat aika suoraan (välillä liiankin). Kyllä asiat pitää sanoa niin kun ne on. Kuten tuossa kerroin alussa, kyseessä on tosiaankin testikuva, eikä kaikkia elementtejä ole kuvattu tai tehty juuri tuota tekelettä varten, joten tietynlaista kökköyttä varmasti on. Tytön valaisu on sellainen kun Pietarilaisessa makuuhuoneessa käsisalamalla ja ikkunalla tulee otettua, niin että kuvat kelpaavat viihdesivuston kuvitukseen ja taustaa tehdessä oli prioriteettinä toinen kuva, joten sitäkään ei tullut sovitettua ihan tälläistä komposiitiota varten. Eli kiinni olen jäänyt jo monesta laiskuudesta. Ehkäpä sen kuun voisi laittaa takaisin noiden lintujen tilalle, se vaan tuntui kovin hallitsevalta, niin otin sen pois. Samalla nostaa tyttöä vähän ylemmäs, niin horisonttilinja peittyy ja kääntää enemmän tuonne kuunsillan suuntaan tai sitten vaan kääntäisi tuon kuunsillan tulemaan tuolta vasemmasta reunasta. Juuri tuollaiset kommentit on hyviä, kun sitä ikäänkuin sokeutuu omalle työlle, eikä näe noita virheitä. Oppimassahan tässä ollaan, kunnes kuollaan pois. Niinhän se on muutenkin, että kokemus on se minkä saa, kun ei saa sitä mitä haluaa.
Vs: Angel K-18 Ideana toteutuskelpoinen mutta photarointi ontuu. Tarvii olla oikeasti photari hanskassa että tälläisistä yhdistelmistä saa siedettävän näköisen. Tässä jää jotenkin sellainen kursseissa kimpassa tehnyn näköinen kuva. Myöskin jos mallin ohjauksessa olisi hiukan otetu lantioon kiertoa (jos ja kun lantiota kiertää aavistuksen eri suuntaan kuin hartiat sekä ojentaa hitusen ryhtiä niin kroppa näyttää ihan toiselta, mallissa ei ole mitään vikaa, ohjaus ontuu) olisi kurvit oienneet ja rinnat nousseet hiukan hiukkasen kuvauksellisemmaksi. Hyvä kuva mutta ei myytävää laatua.
Vs: Angel K-18 "Naisen rintojen koolla tai muodolla ei ole merkitystä, sillä juuri sille oikealle miehelle ne ovat juuri oikean kokoiset ja muotoiset"
Vs: Angel K-18 Kyllä joo kuvasta olisi tullut aikalailla erilainen, jos olisi kuvanut ja tehnyt nää kaikki vartavasten tuohon tarkoitukseen. Nyt tää on vähän sellainen arkistoista kasattu. Tytön kuva on jo viisi vuotta vanha ja silloin ei mulla ollut aavistustakaan mallinohjauksesta. Toisaalta jos olisin nyt ottanut tuon nudekuvan ihan tätä tarkoitusta varten olisin todennäköisesti käskenyt pudottamaan ryhtiä entisestään, ettei tästä tule malli-pornokuvan tyylistä vaan kaino enkeli. Pitää olla eroottinen, ei pornoa. Niin sen verran kun vielä olisi tarkennusta, että missä se photarointi ontuu. Osaisi opiskella lisää. Heijastus ja kuunsilta on mainittu, mutta mitä muuta. Kohinaa en viitsinyt tuohon päälle laittaa, millä yleensä peitetään virheet.