Samoin Alpan suhteen mutta valitsisin siihen filmiperän. Digin suhteen kokeiluhaluni tyydytti tuo review. :grinning: Vaikka se olikin "review". Tässä uudestaan. https://www.youtube.com/watch?v=89wkLHj0xRI
Eihän niitä kuvia 1:1 tarvitse piippailla. Ja fakta on myös sekin, että mittauskohtien (resoluution) lähetessä ääretöntä digitaalisuus simuloi analogisuutta yhä paremmin. Lisäksi suurempi datamäärä, siis resoluutio jälleen, tarjoaa paremmat mahdollisuudet poistaa vääristymiä, ca:ta ja muita kuvautumisvirheitä ohjelmallisesti. Jos tavoitteena on äärimmäinen laatu, niin en näe syytä miksi resoluution kasvattamisessa pitäisi ujostella. Näin sanoo mies joka ottaa enimmät kuvansa 16mpx kameralla.
Sensor Size 53.7 x 40.4 Active pixels 11608 x 8708 Pixel size (micron) 4.6 x 4.6 Output image dim. 300 DPI 98.3 x 73.2 cm Output image dim. 600 DPI 49.1 x 36.9 cm Speksien ote lisävastaukseksi. Tietenkin saa olla sitä mieltä ettei metrisen kuvan tarkkuus ole järkevää olla saman kuin pienemmän.
Jos se metrinen kuva on tarkoitettu katsottavaksi kahdenkymmenen - kolmenkymmenen sentin päästä niin mikäs siinä, hieno homma. Kuvata voi monella tapaa ja moniin tarkoituksiin.
Senseleiden koko Jotta sensorin dynaamisen alueen resoluutio olisi "tyydyttävä", olisi senselien koon oltava riittävä (kohinat pysyy maltillisina). Onko 4,6um sopiva , en tiedä. Tällainen "hyvä" koko ei ilmeisesti aiheuta FF-kennoissa ongelmia diffraktionkaan takia. Tuo 25 - 40 Megasenseliä ollee aika hyvä niissä. Senseleiden määrä Keskiformaatillahan tuo senseleiden koko voi olla "hyvä", kunhan on malttia pitää niiden määrä järkevänä. 100 Megasenseliä vaikuttaa aavistuksen ylisuurelta. Kun optiikan hinta karkaa käsistä kennon tarkkuusvaatimusten takia, niin eikö tuossakin ole hyvä raja senseleiden määrälle.
Kun nyt on kyse ALPAsta, sen koko idea on, että tekniset asiat karkaavat käsistä verrattuna tavallisiin kameroihin. "ALPA cameras are precision tools. Made with passionate and skilled craftsmanship for a small group of connoisseurs." tarkoittaa suomeksi: koska teemme tavaroita rikkaille, korkea hinta on edellytys. Halvemmissakin laitteissa pätee inhimillinen psykologia. Numerot ovat tärkeitä eikä kokonaisuuden "systeemisen suorituskyvyn" tarvitse olla optimoitu.
On kuitenkin sellaisiakin printtereitä, jotka silminnähden hyötyvät 600dpi vs 300dpi tarkkuudesta. Eri asia on taas hyöty laajemmassa merkityksessä, että halutaanko pyrkiäkään niin terävään kuin pimiössä tehty vedos voi olla. PDF:ssä on melkomoinen ihohuokos-karvakroppi mainoksena.
Mitäs tuo 4.6um koko tekee resoluutiossa esim 1" kennolle, kinokennolle tai tässä Alpassa? Dynamiikan maailma on ihmeellinen, kuten olet meille monissa viesteissäsi valaissut. Toisaalta jos katselee tyypillistä 1" kennolla varustettua kameraa, niin siinä on selvästi parempi dynamiikka kuin harvapikselisessä kinokennoisessa kamerassa. Alla yksi esimerkki. https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-Cyber-shot-DSC-RX100-V-versus-Canon-EOS-1D-Mark-III___1128_434 En ymmärrä mitä haittaa korkeammasta resoluutiosta jos (kun) se saadaan toteutettua ilman isompia tappiota dynamiikassa. Näin etenkin Alpan kaltaisessa kamerassa jossa kuvausnopeudella tai korkeiden herkkyyden suorituskyvyllä ei ole mitään merkitystä. Korkeampi resoluutio antaa kuintenkin aina enemmän yksityiskohtia kuvaan - näin silloinkin kun objektiivin piirtokyky ei riitä käytetylle resoluutiolle. Lisäksi suurempi resoluutio tarjoaa paremmat mahdollisuuden ca:n ja vääristymien poistamiselle.
"Mitäs tuo 4.6um koko tekee resoluutiossa esim 1" kennolle, kinokennolle tai tässä Alpassa?" En tuosta 1" kennosta tiedä mutta muutama muu esimerkki, suuripiirteisesti sinnepäin: Olympus Pen EP-1 -vuodelta 2009 12,3MP Size 17.3x13.0 mm 4045 x 3041 px Pixel size 4.2 micron The 5DS R (50.6MP) sensor has a pixel pitch of 4.14 microns D810 36MP Size 35.9 x 24 mm 7360 x 4912 px Pixel pitch 4.87 µm XF100MP 101MP Sensor Size 53.7 x 40.4 mm Active pixels 11608 x 8708 Pixel size (micron) 4.6 x 4.6 Sony A99 Mark II & Sony A7R II (42MP) pixel size 4.5µm http://www.clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/
No sentään isolla pikselimäärällä voi aina kiertää Bayerin tuomia rajoitteita. Eronhan näkee selvästi vaikka Pentax K-1:sen kennoa liikuttamalla tehdyistä yhdistelmäkuvista verrattuna normaaliin. Bayer poistaa väri-informaation ohella käytännössä yksityiskohtiakin. Siinä mielessä optiikalle luokkaa 3x ylimitoitettu pikselimäärä voisi ollakin ihan fiksu. Saisi ne värit talteen kuten foveonissa konsanaan.
No, siinähän olisi iloa. Ei tuo ALPA muutenkaan ole hätäisten kohteiden kamera, joten ISO Foveon voi olla aika hieno kenno
Foveon on kyllä aivan omaa luokkaansa, koska se toimii kuin filmi. Ainakin yksityiskohtien osalta, mutta väritiedossa silläkin on omat ongelmansa kerrosrakenteesta johtuen. Pari, kolme vuotta sitten canon patentoi 100-megaisen, vähän Foveonia muistuttavan virityksen, mutta siitä ei ole kuulunut mitään. Ilmeisesti tuo herkkyysongelma on sen verran suuri trade-off, että sellaista saa vielä odottaa, jos edes saadaan koskaan markkinoille.
Eli Sonyn valmistamat yleiset ja hyviksi todetut 1" kennot ovat tähän nähden pikselitiheydeltään noin 4 kertaisia. Suokaa anteeksi kun vielä tähän herkkään aiheeseen palaan. Arvostan suuresti hienoja objektiiveja, mutta en ymmärrä mistä juontaa ajatus, että kameran resoluutio tulisi olla objektiivia vähäisempi. Miksi noin? Kun kuitenkin usein sitä resoluutiota tavotellaan, niin eikös kaikki ole kotiinpäin? Kennon resoluution lisääminen on toki vastamäkeen kulkemista jos objektiivi ei pysy perässä, mutta aina siitäkin jotain käteen jää.
Toveri todistaa. Olen ihan saamaa mieltä. Kun D800 tuli markkinoille, oli keskustelu samanlaista: mikä optiikka riittää sille? Kuitenkin, ihan millä 70-luvun pari kertaa pudotetulla opiskalla tahansa D800 teki/tekee parempia kuvia kuin edeltäjänsä. Sanonta "ketju on yhtä vahva kuin heikoin lenkki" ei pidä paikkaansa näissä yhteyksissä, minkä hyvänsä komponentin parantaminen parantaa kokonaisuutta. (Ihan teoriaa: jos tarkastellaan ketjua opiska-kenno-konvertteri-näyttö tms. niin kaikissa on häviöitä. Kokonaisuus on näitten osien tulo. Jos jokainen osa-alue pystyy toistamaan 80 %, saadaan koko jutusta 0,8*0,8*0,8*0,8 noin 41 % toisto. Jos mikä hyvänsä osa ketjussa heikkenee tai paranee, muuttuu lopputulos. Jos kenno vaihtuu 90% tasolle, saadaan 0,8*0,9*0,8*0,8 siis noin 46 % yhteensä. Parannus on 5 prosenttiyksikköä, tai 12 %. Ei huono.)
Ihan siltä varalta, että joku joukossa ei sattuisi asiaa muuten hokaamaan, niin sanotaan nyt vielä: edellisessä lukuarvot sun muut ovat hatusta (no, Hankkijan piposta), tarkoitus on vain havainnollistaa yhden osa-alueen, kuten kennon, parantamisen tai heikentämisen merkitystä.
Minusta tuollaista ajatusta ei ole ollutkaan, vaan ajatus jonkinlaisesta optimista. Muutama mieleen tuleva kriteeri: Paljon senseleitä merkitsee isompia tiedostoja ja kovempia kapasiteettivaatimuksia kuvankäsittelylle. Kun senselimäärä kasvaa, kasvaa myös vaatimus tärähtämättömyydestä. Jos tehdään (auts. siis luodaan) taidetta, niin mikä vaikutus isolla senselimäärällä on. Tai huippu optiikalla. Jos otetaan ilmakuvia kartoitustarkoituksessa, niin suurella senselimäärällä (ja tarkalla optiikalla) on positiivinen merkitys. Ainakin jos ilmakehä on rauhallinen. Minusta jokapojan optiikan ja senselimäärän tulisi kulkea käsi kädessä (ollakseen jokapojan kukkaron ja tavoitteiden kannalta järkevää). Tokihan 100MP kennoille on käyttöä, mutta moneen tarkoitukseen tuntuu riittävän 24 MP, jossa useimmat kittioptiikatkin lyö leiville.
No minä olen usein sanonut, että on vain luonnollista että kennossa löytyy sen verran kykyjä, että se tuo objektiivienkin rajoja ja luonteita esille. Samoin on järjetön vaatimus että objektiivin pitäisi riittää kennolle tai kenno menee jotenkin hukkaan, koska toisinpäin on kuitenkin niin että objektiivi menee samoin (absurdisti) hukkaan. ja mikä siinä nyt sitten olisi enemmän toivottavaa? Sitten taas käsitykseni sopivimmasta (sweet point) pikselitiheydestä liittyy nimenomaan vanhoihin kinojärjestelmiin ja siihen kuinka tulee monenlaista ongelmaa toistoon tietyn rajan jälkeen. Esimerkiksi voimakasta vinjetointia ja tarkkuuden alenemista reunoille päin sekä värivirheitä. Voidaan yrittää ratkaista sitten rakentamalla uusia optisia monstereita nokalle vaikka luonnollisempaa olisi kasvattaa kennokokoa. Jos nyt sitten Canon 5DsR:n käyttäjä olisikin eri mieltä, objektiivitestit sen kanssa kertovat ulkopuoliselle omaa tarinaansa. Itse en yhtään ihmettele, että noin 25MP kinokennot ovat yleisimpiä nykyään eikä kyse ole ainoastaan siitä, että kehitys nyt sattuisi kulkemaan vaan siinä kohtaa 'ohi'.
Resoluutiota reilusti objektiivia enemmän niin ei tarvitse murehtia moiren sun muiden ongelmien kanssa. Yksityiskohtia se lisäresoluutio ei välttämättä tuo, mutta parantaa muilta osin kuvaa.
Veit sanat suustani. Alpan tapauksessa suuren resoluution olisi erityisen mielekäs kun kamera on tarkoitettu hitaaseen kuvaamiseen jossa suuremman tiedostokoon käytännön haitat eivät niin tunnu.