Vs: Play two way haven Se puomi kuuluu tähän kuvaan ilman muuta. Olen sen suunnitellut ja kuvannut niin. Puomin jos ottaa pois tästä tulee joku kansallisromattinen räpsy.
Vs: Play two way haven +1. Puomi oli ensimmäinen asia jonka kuvasta huomasin - liian kirkas yksityiskohta.
Vs: Play two way haven Sun mielestä se on liian kirkas. Kiitos kun kerroit että huomasit sen ekaksi. Silloin olen edes yhden ihmisen silmän saannut sinne minne halusin.
Vs: Play two way haven Olen eri mieltä puomin vaikutuksesta. Ei se tätä ainakaan pilaa. Ehkä jopa toimii eräänlaisen signeerauksen tavoin ja senmoisilla voisi leikitellä kuvasarjassa.
Vs: Play two way haven Jos sommittelu on mietitty ja puomi on oleellinen osa sitä, miksei se ole siinä kokonaan? .v.
Vs: Play two way haven Ei kyllä aukea puomin merkitys kuvassa. Liian pieni ollakseen kunnon ärsyke ja häiriötekijä. Ilman puomia olisi kelpo kuva, puomin kanssa tulee mielikuva huolimattomasta ohi mennen napatusta räpsystä. Vaikka on tää kyllä liian hyvin sommiteltu ja käsitelty ollakseen pelkkä ohimennen napattu vahinko-osuma. Et ehkä toi puomi on sittenkin riittävä ärsyke. En siltikään ymmärrä sen merkitystä. Nyt se vaan herättää kysymyksen miksi se on siinä ja "pilaa" kuvan.
Vs: Play two way haven Yleisesti ottaen "kansalliromanttinen" olisikin melkoinen tunnustus kuvalle. Olkoonkin vaikka räpsy.
Vs: Play two way haven Tässä se kuva on ilman puomia. Just sellanen joka ei sano mistään yhtään mitään. Pilviä ja kaksi tietä jne. Onpa mielikuvuvituista.
Vs: Play two way haven Joo jos tosiaan puomi näyttäisi selkeästi siltä että se kuuluu kuvaan... niin se kuuluisi kuvaan.