http://www.jyripukkila.com/linssitesti.zip Elikkä Jaska ja Jyri duunas tommosen linssitestin jossa vertailtiin Canonin 50/1.4 obiskaa Asahi Pentaxin 70-luvun M42 Super-Takumariin 50/1.4. Näyttäis kohtuu tasaselta. AF-mahdollisuus tietty Takumarista puuttuu ja ehkä pientä eroo on muutenkin. Ehkä canoni pikkasen voittaa bokehissa ja väreissä. Takumar - "Yllättävän hyvä" * * * * (Akaan Kamerakerho) Takumar makso Jyrille 45e ja allekirjoittanut osti SMC version 55e hintaan posteineen Englannista ebayn kautta.
Vs: Akaan Kamerakerho tarjoaa: Canon EF 50/1.4 vs. Super-Takumar 50/1.4 Tällaisia on ihan mukava katsella ja toivottavasti työ lisää aiheen kiinnostavuutta. Linssitesteiksi ei näitä kannataisi luokitella - pikemminkin eri aikakausien objektiivien erojen tarkasteluiksi. Testi vaatisi joka tapauksessa huomattavasti laajempaa lähestymistä. Sitä paitsi, suunnittelijoiden tavoiteetkin ovat erilaiset. Myös tekniset valmiudet moldattavien asfääristen linssien ja edullisempien ED-tyyppisten lasilaatujen käytössä antavat toisenlaisia mahdollisuuksia kuin 60- ja 70-lukujen vaihteessa. Tarkasteluissa voisi ottaa kiinnostavuuden vuoksi myös hinnan ideksillä korjattuna. +- 20% tarkkuus riittänee suuntaa-antavana tietona.
Vs: Akaan Kamerakerho tarjoaa: Canon EF 50/1.4 vs. Super-Takumar 50/1.4 Että reliikki pärjäisi nykyajan työkalulle vai? Mielestäni hintaa paljon enemmän linssin mahdollisuuksiin vaikuttaa AF, että siitä jos saat minkä vaan indeksin, niin Canon voittaa aina. Mutta erittäin mielenkiintoinen juttu sinänsä. En nyt itse tekisi kovin suuri johtopäätöksiä noista kuvista, mutta kiinnostavaa silti. Laatuahan se on, jos joku juttu on aikoja sitten osattu tehdä suorituskyvyssä lähes nykylaitteiden veroiseksi.
Vs: Akaan Kamerakerho tarjoaa: Canon EF 50/1.4 vs. Super-Takumar 50/1.4 Juu totta kyllä että eihän tuossa vielä ollut kovin laajaa tarkastelua. Jonkinlaista hajua kuitenkin. Silmällä oli tarkennettu tuohon L-kirjaimeen ja näyttäis että Takumarin tarkennus adapterin kanssa ei oo ihan just siinä, onko sitten inhimillinen virhe vai voiko adapteri vaikuttaa? aberraatioita ja flareja tässä ei oo testattu yms. ITSE kun tuota kattelen niin piirto näyttäisi ihan tasapeliltä varsinkin jos tuon tarkennusseikan ottaa huomioon ja olettaa inhimilliseksi virheeksi eikä obiskan viaksi. Eli kattelee Takumarin piirrosta parasta kohtaa hiukka vasemmalle siitä missä sen "piti" olla. Lisää vettä myllyyn: www.oomz.net/135/ Reliikeiksi en noita vielä sanoisi, varsin hyvin niillä tulee toimeen ja monet niitä käyttävät digirungoissaankin, vaikka ei vielä suomessa ole niin kova villitys. Tuolta www.oomz.net/mf/ voi lukea. Ei sitä AFää kuitenkaan kaikki tarvii ja välillä voi olla ihan kivakin kuvailla käsitarkenteisella
Vs: Akaan Kamerakerho tarjoaa: Canon EF 50/1.4 vs. Super-Takumar 50/1.4 Kyllä mä olen ottanut parhaat kuvani manuaalitarkenteisillä. AF aikaan aloin kuvata ja AF kameroilla olen taipaleelle lähtenyt. Uskoin että mattatähyksellä ei minun ole mahdollista saada tarkennusta sinne minne pitäisi, mutta edellispäiväinen pimiöreissu todisti muuta. Raetarkentimella oli kiva tarkennella kun silmästä heijastuvasta softboxista heijastui silmäripsien varjo tarkkana. AF tarkentaa studiokuvauksissa aina kulmakarvoihin kun se ruksi on naaman kokoinen joka niitä kontrasteja laskee.
Vs: Akaan Kamerakerho tarjoaa: Canon EF 50/1.4 vs. Super-Takumar 50/1.4 Juu kai se nopeus on se kokeneemman käyttäjän AF-tarve.
Vs: Akaan Kamerakerho tarjoaa: Canon EF 50/1.4 vs. Super-Takumar 50/1.4 Tuota aika sähäkkäästi ne tekijät MF:llä tarkentaa myös. En itse, mutta tuo eräs kaveri niin tekee EOS:llakin aika useasti.
Vs: Akaan Kamerakerho tarjoaa: Canon EF 50/1.4 vs. Super-Takumar 50/1.4 Niin tarkotin sitä että miks tarvii AFää - nopeus. Tietty eipä niitä uusia digiobiskoja saa pelkällä manuaalilla kauheesti.. Nikon-Zeissit toki. Ja siis ainakin sen perusteella mitä tääläkin on ollu ketjuissa puhetta, että miks AFää tarvii.
Vs: Akaan Kamerakerho tarjoaa: Canon EF 50/1.4 vs. Super-Takumar 50/1.4 Tätäkään älköön kukaan kutsuko testiksi, kunhan kokeilin. Zoomi on aina kompromissi, mutta kokeileminen on kivaa. Leitz Elmarit-R 28 mm. f5.6 www.kamera-petteri.fi/ELMARIT28 Canon EF 17-40 28 mm. f5.6 www.kamera-petteri.fi/CANONEF17-40 EDIT: Kamera on siis Canon EOS 1D MkIIN ja kuvat muunnettiin suoraan RAW-muodosta jpeg:ksi ilman mitään tumpulointeja. (Canonin L-sarjan laajakulmazoomit on joissain suhteissa arveluttavia. Tuo EF 17-40:nen reunapiirto oli suoraan sanottuna liian huono mun tarpeisiin. Harkitsin jo siirtymistä EF L 16-35:een mutta kollegalla on se ja sanoi painavasti että "älä osta, ainakaan multa".)
Vs: Akaan Kamerakerho tarjoaa: Canon EF 50/1.4 vs. Super-Takumar 50/1.4 Laika tuntuu myös antavan parempaa värintoistoa ja kontrastia kauttaaltaan. Ja kyllä tarkkuudessa näkee eroja muuallakin kuin reunoilla.
Vs: Akaan Kamerakerho tarjoaa: Canon EF 50/1.4 vs. Super-Takumar 50/1.4 Mutta eikös se ole siis kohteliaisuus sille linssille?
Vs: Akaan Kamerakerho tarjoaa: Canon EF 50/1.4 vs. Super-Takumar 50/1.4 Onkos toi nykyversio 28mm elmaritista.
Vs: Akaan Kamerakerho tarjoaa: Canon EF 50/1.4 vs. Super-Takumar 50/1.4 Onkos toi nykyversio 28mm elmaritista. [/quote] Ei, Elmarit on sarjanumeron perusteella jostain 1970- ja -80 -lukujen taitteesta. Eli sitähän on vissiin parannettu muutamaan otteeseenkin - en tiedä kun en töiden ohella jaksa kamalasti harrastaa optiikkahistoriaa. "Älä osta" -kehoitus EF 16-35 L -kakkulaan ei ollut kohteliaisuus, vaikka Canon -fanaatikot sanois mitä. EOS-runkoja en vaihda, mutta kakkuloiden kanssa on toisin. Halkiokiilatähyslasin hankin ykkösrunkooni ja Helsinkisä odottaa toiseen runkoon samanlainen.
Vs: Akaan Kamerakerho tarjoaa: Canon EF 50/1.4 vs. Super-Takumar 50/1.4 Mä päädyin aivan samaan johtopäätökseen...
Vs: Akaan Kamerakerho tarjoaa: Canon EF 50/1.4 vs. Super-Takumar 50/1.4 Mitä tällä sitten ikinä tarkoitetaankaan. Ei hinta, eikä AF:lisää mahdolisuuksia sinänsä. Toki halpa on monelle saavutettavampi, mutta hinta ei sinänsä lisää käytömahdollisuuksia. AF lisää, jos lisää. Itse olen huomannut ettei minulla ole aikaa sitä AF:ää kuunnella, vaan tarkennan itse. Eli AF on vain turha klapinlisääjä. Ehkä se on sitä mahdollisuutta sitten. Eli Canon häviää aina? tai laatuahan se on, jos ei 2000-luvullakaan, yllättäen, olekaan huononnettu helpointa konstruktiota niin paljon, että olisi aivan päivänselvä ero kuvissa.
Vs: Akaan Kamerakerho tarjoaa: Canon EF 50/1.4 vs. Super-Takumar 50/1.4 Mielenkiintoinen testi kyllä. Jos vastaavien tekeminen kiinnostaa enemmänkin, niin multa vois saada lainaan testattavaksi muitakin SMC Takumareja.
Vs: Akaan Kamerakerho tarjoaa: Canon EF 50/1.4 vs. Super-Takumar 50/1.4 Kiitos tarjouksesta! Tosin meillä löytyy ainakin 28, 35, 50 (smc itellä) ja 135 polttovälit niitä ja tämänkin testin tarkoitus oli kai lähinnä ostopäätöksen teko.. tuon canonin.
Vs: Akaan Kamerakerho tarjoaa: Canon EF 50/1.4 vs. Super-Takumar 50/1.4 Kiva ettei rahat ihan hukkaan menneet ;-)
Vs: Akaan Kamerakerho tarjoaa: Canon EF 50/1.4 vs. Super-Takumar 50/1.4 Tässä olisikin hauska testin aihe: automattitarkennus vastaan käsitarkennus. Laitetaan kentän laidalle pari kuvaajaa. Toinen tarkentaa automaatilla vaikka Canon 1DII ja 500 4 -yhdistelmällä täydellä aukolla. Toisella on saman verran millejä ja sama aukko ja mikä tahansa käsitarkenteinen systeemi. Sitten kuvataan jalkapallomatsia ja pelin jälkeen haetaan vaikka kaksikymmentä erilaista tilannekuvaa ja laitetaan ne johonkin esille ja mietitään onko automaattitarkennuksesta hyötyä. Mutta fantasiaahan tämä. Manuaalitarkennusfaneilla on varmaan kymmeniä syitä, miksi näin ei tehdä. Jos taas halutaan kuvata maalipinnan rappeutumista, niin siinä ei oikeastaan tarvita mitään tarkennusta, vaan homma voidaan hoitaa pienellä aukolla kun tarkennus on vähänkin oikeaan suuntaan.