Ajellut karvat

Vs: Ajellut karvat

Eikö katsoja ole olennainen osa kuvaa?

 

Vs: Ajellut karvat

Haukkasitko nyt hiukan paskaa!!? Kuva on kuva ja katsoja sen näkijä/tulkitsija.

 

Vs: Ajellut karvat

Eli mitä kuva on ilman katsojaa? Kuva ei ole mikään matemaattinen yhtälö jossa on vain yksi muuttuja. Kyse taitaa olla enemmäkin kaaosteoriasta.

 

Vs: Ajellut karvat

Taitavasti väistetty. Kuva on kuva, niinkun sen ottaja hetkellään valitsi. Mitä tekemistä katsojalla on kun kuva on nähtävänä? Ei mitään. Katsoja näkee kuvan yksipuolisesti ja tulkitsee sitä tavallaan. Kaaosteoria on siitä melko etäällä. Ainoa muuttuja on kuvan tulkitsija. Onko kuvan tulkitsija oikeassa? Ja kuka on oikeassa kun kuvaa tulkitaan?

 

Vs: Ajellut karvat

Yleensä näin kuvitellaan - totuus on kuitenkin jälkeenpäin päätetty, se yhtein tekijä kuvalla ja historiankirjoituksella on.
On ihan omasta jälkimuistista kiinni mitä on halunnut.

 

Vs: Ajellut karvat

Kaaokseksi alkaa mennä (taas) kun kuvan arvioinnin sijaan "ammattilainen (TM)" alkaa arvioida kuvan katsojien kykyjä tehdä kuvia!

 

Vs: Ajellut karvat

En minä nyt jaksa sun kanssa oikeesti......    :'(

 

Vs: Ajellut karvat

Tai että halutaan olla persoonalisia ilman persoonaa.
Miksi kuvalla täytyy olla nimetty kuvajaa muuten kuin että se pystytään liittämään kuvaajan persoonaan? [öitä]

 

Vs: Ajellut karvat

Eihän tää liity nyt enää mitenkään aiheeseen Tai mihkään muuhunkaan. Mees nyt nukkumaan pääs selväks. Tai selvemmäks.

 

Vs: Ajellut karvat

Persoona liittyy kuvaan ... niin katsojan kuin kuvaajankin. Ei se ne muuten olisi hengentuotteita öitä sinullekin.

 

Vs: Ajellut karvat

Persoonallisuus häiriö saataa olla jos tästä tykkää?

 

Vs: Ajellut karvat

Ehkä sittenkin toisinpäin? Minkälainen on peroona jossa ei ole kytkentähäiriöitä ...

 

Vs: Ajellut karvat

Mistä vitusta sinä puhut?

Kun kuvaaja ottaa kuvan näkemyksestään, on se hänen näkemyksensä, ei katsojan. Katsoja taas tulkitsee kuvaa omalla tavallaan ja se on täysin eri juttu. Vittu sun kanssas, minä en ees muista mistä tässä keskustellaan.

 

Vs: Ajellut karvat

Kuvasta voi sanoa, että se "on huono" jos etukäteen päättää mitä näkee... ja ei katso tai ajattele mitä näkee.


Tämän voi myös yleistää koskemaan kaikkea näkemistä ja kaikkia kuvia

 

Vs: Ajellut karvat

No joo, on hyvä että on yritetty ja eihän passi kuvassa saa pitää käsiä noin.
Tästä se lähtee.

 

Vs: Ajellut karvat

Kivastihan täällä on lähtenyt juttu pyörimään sillä aikaa kun koisin mummun vieressä.... 

No, nythän emme katsele alkuperäisvedosta, joka on tehty 8x10" laakanegasta. Tuo kuva taitaa olla kirjasta, siis painojäljestä, jonkun skannaama ja ilman suurempia käsittelytaitoja netiin huitaisema. Sisältö ja valaistus siitä kuitenkin näkyvät.  Tosin, minulla on k.o. kirja, ja ei se paljon kummempi siinäkään ole.

Kyse ei kuitenkaan ollut 'onx kiva' kysymyksestä, siis tykkääkö jutusta vai ei. Kyseinen kuva on rankattu monessa yhteydessä aika korkalle, mm. Avedonin tuotantoa esittelevän kirjan kanteen.  Kysymys oli, miksi? Millä ansioilla? Sitäkin voi pohdiskella, miksi muut arvostavat jotakin, vaikkapa vain jotakin kuvaa. Tietty vaikeaa, jos asiaa pitää yrittää tarkastella muusta kuin oman navan perspektiivistä.

Minä en myöskään näe Avedonin kuvissa mitään ihmeellisiä valokuvauksellisia ansioita. Olen aika lailla Viruksen linjoilla. Mutta, arvostettu tekijä hän kiistatta oli. MOMA iski siihen 'In the American West' -juttuun parin pääkaupunkiseudun omakotitalon hinnan edestä taaloja.  Taiteellisia arvoja siis hänen työssään nähdään.

Edelleenkin:  osaako kukaan sanoin kertoa, mikä tuossa maineikkaassa Avedonin kuvassa on kokonaan eri tasoa valokuvauksellisesti  kuin ketjun aloittaneessa kuvassa?

Vastaukseksi ei riitä, että olet sä tyhmä kun et nää....  :

 

Vs: Ajellut karvat

Se on ainakin mustavalkoinen ja otettu filmille. Mikä on painoarvo sillä miten kuvataan ja mitä kuvataan... jos mehiläiset otetaan pois ja laitetaan peruukki tilalla niin jäljelle jää mv-filmi-taidepönö :] silti, eikö kuva ole kokonaisuus, enemmän kuin osiensa summa oikein sekoitettuna.

 

Vs: Ajellut karvat

Onhan sekin jotain.....  Jos sitten vain kuvaa katsotaan, niin tekniikka, miten siihen on päästy on merkityksetöntä.  Originaalissa on tietysti ison koon terävyyttä, mutta muita ison kameran etujahan ei ole käytetty - terävyysaluetta tms.

Ojutkangas joskus näytti kuvaa, ja kun se ei herättänyt innostusta, niin perusteli:  Se on kuvattu isolla kameralla.  Ei se siitä parantunut.

Ylipäätänsäkään, en näe menetelmässä arvoa; jos kuva on huono, ei se parane kameramerkki mainitsemalla tai formaattia kehumalla.

 

Vs: Ajellut karvat

Kuvattavan persoona kantaa kuvaa, ei kai se teknisesti näin nettikuvana sen kummempi ole. Ampaiset iholla, tyyni, hiukan ylimielinenkin katse. Jukkiksen kuvassa on tyttö huulet raollaan kädet nostettuna antautumisen merkiksi seinälle (kuka nyt muuten seisoskelisi noin??) "ota mut". Jukkiksen kuvia on nähty monia, ei erotu sarjassaan mitenkään, Avedonin ampiaiset iholla -kuvan tapaisia ei niinkään? Vai oletteko nähneet montakin muotokuvaa, jossa on ihminen peitelty amppareilla eikä ilme kerro millään tavalla jännityksestä, paniikista tai pelosta? Ehkä niitä kuitenkin on.

Itse en suuresti välitä myöskään Avedonin kuvasta. Eikä sitä muuksi muuta kuvausvälinekään.

 

Vs: Ajellut karvat

"Miten kuvataan" voidaan katsoa sisältävän muutakin kuin kameramerkin ja formaatin? Anyway, ajattelisin asiaa niin että jos toista painottaa (miten/mitä) niin toisen painoarvoa voi laskea... yleensä asiat toimvat jos niillä on selkeä fokus.