Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin. <SIZE size="80"]Lainaus "Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin." Lainausloppu</SIZE> Näin myöhään illalla on vaan pakko todeta, että aikaisemmin tuo ei ollut ongelma, jos oli valmis maksamaan laadusta ja valovoimasta. Esim. Zuiko 2/21mm. Täytyy siis löytyä joku optinen selitys sille, että kroppirungoille ei löydy valovoimaisia "laajakulmaobjektiiveja". Itseasiassa mitään selitystä ei edes tarvita, koska kinokoossa asiat ovat edelleen ihan järjestyksessä, kuvat eivät jää ottamatta, jos on/oli käytössä 1.4/50mm, ,1.4/35mm, 2/28mm, 2/21mm jne. Mikä siis Nikonin valovoimassa mättää verrattuna muihin? Ja mikä lienee ongelma? Jos tarjolla ei ole 1.4/14mm "laajakulmaa", niin eipä niitä löydy muiltakaan. Vähän aikaa sitten möin 2/28mm Nikkorin - halvalla - eikö siinä ollut valovoimaa? Ehkä onkin niin, että kaiken täydellisyyden keskellä huomaa, että uudet kuvakulmat sotkee perinteisiä käsityksiä standardeista. Nikonilla on ihan varmasti valovoimaisia objektiiveja, niin kuin monella muullakin. Jos kuvakulma ei kohtaa, niin sitten kannattaa ajatella laajemmin. Mitä tulee Canonin laajakulmazoomeihin, niin ainakin L-sarjan FD-lasit oli punaisesta renkaasta huolimatta aika surkeita esityksiä laatuobjektiiveihin verrattuna. Varmasti sen ajan zoomeiksi ihan hyviä, mutta saman merkin aidot laajakulmatkin pesi ne mennen tullen. Toiveissa olisikin, että Canon saisi aikaiseksi hyvän ja halvan 20 millisen laajakulman, jotta kaikki maailman hullut jättäisivät hankimatta Zeissin harvinaista 2.8/21 millistä, joka a) maksaa nykyään enemmän kuin uutena b) menee hukkaan "35" millisenä kroppirungoissa. Shit happens..
Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin. Onhan se juu merkillistä. Pikkukenno tuli markkinoille halvan? hintansa takia, mutta sitä alkoivat porukat kehua kun sai teleä ilmaiseksi. ;-) No, laajakulmia ei ollut ollenkaan, mutta kehuttiin että nyt niitä kohta saa ja vieläpä pieninä ja halpoina. Hienosti on toteutunut; eivät ole halpoja, eivätkä kovin pieniä, mutta silti valovoimat ovat 4:n pintaan. Tosin vastapainona voi mainita että Nikon ei varmasti ole lopettanut valovoimaisten laajisten valmistusta siksi että ne vietäisiin käsistä, enkä tunne ketään jolla olisi varaa moisia ostella. Kyllä minulle kinossa riittää 20/2,8 ihan ok, mutta bonsaikennolla asia näyttää jo huomattavasti tylsemmältä. 14/2,8 Nikkor ei ihan mene komiteasta läpi, ei edes peilin.
Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin. Itsellä on kyllä enemmän tarvetta syväterävyydestä laajakantilla esim. maisemakuvauksessa. Syväterävyyttä ei jälkiprosessoinnissa saa millään lisää - pois sitä toki saa jossainmäärin fotosoppaamalla. Mihin te sitten käyttäisitte laajista, jolla on lyhyt syvätervyysalue?
Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin. Kuvaan, jossa kohdetta, esim yhtä henkilöä halutaan nostaa esiin. Käytän myös silloin, kun valoa on vähän. Esim tuo pariin kertaan mainittu Canon 24 1.4 tekee mielestäni todella nättiä jälkeä isolla aukolla. Tulee helposti vähän semmoinen "maalauksellinen" tai "impressionistinen" fiilis, kun kuva ei ole mistään kohdasta kunnon teleblurria, mutta on silti pehmeä lähes kauttaaltaan vain pääkohteen ollessa terävä.
Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin. henkilökuviin varmaankin, katukuvaukseen tms ehkä johkin konserttikuviin.
Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin. Öh... Kinoruudulla "polttoväli pysyy pienempänä", jolloin syväterävyyskin pysyy suurempana. En tiedä tarkalleen, paljonko kroppikennon pienentyminen suurentaa syväterävyyttä, mutta äkkiseltään tuntuisi, että voisi ajatella, että samalla linssillä samalla aukolla on syväterävyys sama valoherkän ruudun koosta riippumatta. Digin lopputulos ainoastaan näyttäisi telemmältä (siis suppeampi kuvakulma ja kompressoidumpi yleisilme), ja myös tuntuisi telemmältä kuvatessa, ts. tärähtäisi helpommin. Voin olla toki väärässäkin, joku fyysikko korjatkoon. Siks toisekseen, voi maisemakuvissakin käyttää isoa aukkoa. Jotain siihen etualalle, ja tausta vähän softiksi niin tulee enempi syvyyden tuntua. Ja ainahan voi himmentää; maisemakuvissahan usein käytetään jalustaa. Pienimpään aukkoonhan tosin ei yleensä kannata, koska sitte tulee ongelmia diffraktion(han se oli?) kanssa. Suuremmilla koillahan vois sitte käyttää niitä movementseja, mutta se ei kuulu tähän.
Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin. Liekkö niin että jos on valmis maksamaan suuria rahasummia laajiksista, niin vois maksaa sitten siitä kokokennon kamerasta. Saisivat vaan alkaa muutkin valmistajat niitä tekemään ehkäpä. Ja tosiaan valovoimasta obiskaa voi aina himmentää, parempihan se vaan on jos f2.8 lasilla kuvaa 5.6 kuin jos 5.6 olis täysi aukko (ääripään aukothan on huonoja kun taas 4-8 väliltä(?) yleensä löytyy se paras) jos croppikennon "normaali" olis about 30-35 mm ja kinon 50, voisin veikata että samassa suhteessa ne syväterävyydet kasvaa/pienenee.
Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin. Meneekös se muuten näin? Kai se menee... Vissiin se suurin aukko on aina huonoin, ja huonompi kuin sama aukko, joka ei ole sarjassaan suurin. Joskin voi ehkä olla, että saman valmistajan samanikäisiä saman polttovälin vaikka 2- ja 2.8-laseja kun vertaa, voi aukkoa 2 varten laitetut lisäelementit sotkea hieman 2.8:a ja miksei muitakin aukkoja. En tiedä, onko tästä näyttöä todellisuudessa, mutta voisin kuvitella, että on. Varsinkin jos miettis vaikka jotain yli yhden aukon valovoimaeroisia laseja, esim. 35/2.5 vrt. 35/1.2 (vaiks Voigtländerien).
Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin. joo kyllä toi totta taitaa olla et jos haetaan lisää valovoimaa muuten samaan lasiin niin saattaa sit hävitä muillakin aukoilla jossain värivirheissä ja näin.
Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin. Yleisesti objektiivien ns. sweet spot on siinä f8-f11 välissä (tämä selviää vaikka kurkkimalla eri putkien MTF-käyriä photodo:sta jos asia kiinnostaa). Tästä yleistäen voisi sanoa, että tuon alueen ylä- ja alapuolelle jäävillä aukkoarvoilla kuvatessa piirto on heikompaa, mutta tämä ilmenee varsinkin laadukkaammissa objektiiveissa lähinnä testikarttaa kuvatessa. Parhailla objektiiveilla päästään jo täydellä aukolla samoihin tai jopa parempiin arvoihin kuin vähän heikommilla objektiiveilla f8:n tietämillä (Leican uudemmat ASPH objektiivit erottuvat tässä yleensä edukseen, lisäksi tietysti mm. Canonin tietyt älläputket ym). Objektiivi saattaa lisäksi piirtää keskelle todella tarkkaa kuvaa ja erottelukyvyn heikkeneminen täydellä aukolla kuvatessa saattaa näkyä todella dramaattisesti kuva-alan reuna-alueilla.
Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin. oon kyllä sitä mieltä että 5.6 on jo aika monilla mutta en ookkaan noita uudempia niin paljoo tutkinu. ainakin noilla vanhemmilla se on ennemmin 5.6-8 kun 8-11
Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin. Toi riippuu tietysti objektiivista Mut tosiaan, jos tuo "paras" aukko kiinnostaa, niin photodo.com:sta löytyy todella monen objektiivin MTF-käyrät joita voi sitten kurkkia (ja vaikka samalla runkkia)
Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin. höh ei löydy kun yks m42-kierreobiska tai muita wanhoi. oispa kyllä jännä nähä niitten tilastot
Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin. Aika marginaalisesta käytöstä täytyy olla kyse, jos on pakko kuvata ihmisiä laajakulmalla, mikä jo ylipäätään on kontraindisoitua, ja vielä pilkkopimeässä niin, että katulamput taustalla olisivat epätarkkoja. Mutta en kiistä, etteikö tällaistakin käyttötarkoitusta voi joillakin olla. Itse käytän aika paljon 50mm 1,2 valovoimaista Nikkoria. Tosin täytyy kuvata pikkasen kauempaa kuin 14 mm:sellä - ei aivan kohteen kitalaessa kiinni.
Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin. Riippuu varmaan valmistajasta ja siitä, miten valovoimainen objektiivi on suunniteltu. Itsellä on kokemuksia lähinnä Contax Zeisseista ja kyllä se vaan taitaa olla niin, että esim. aukolla 4 valovoimaiset esim. 1.4/35mm, 2/28mm ja 1.4/50mm ovat aavistuksen perusmalleja parempia. 2.8 aukosta puhumattakaan. Mutta hintakin taisi aikanaan olla nelinkertainen. Koska pienempi valovoimaiset perusobjektiivit ovat merkillä kuin merkillä melko laadukkaita, elää sitkeästi yleistysmyytti, että olisivat parempia kuin valovoimaisemmat sisarensa. Aika harva on kuitenkin päässyt kokeilemaan, kannattaa tsekata Yleisesti ottaen valovoimanen ja etenkin kallis objektiivi on aina makee ja näyttävä ja parantaa kummasti kuvanlaatua, kun muistaa vaan miettiä siihen uhrattua rahamäärää ja painoa, jota kameralaukussaan kantaa.
Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin. Oon eri mieltä tuosta marginaalisuudesta. Kokovartalo yms. kuvissa laajakulma (28,35mm) on ihan paikallaan, kunhan tietää, mitä tekee. Ja kuten mainitsit, 50 millisellä joutuu joskus kuvaamaan "pikkasen kauempaa", jopa niin, että tulee seinä vastaan.
Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin. Voihan se olla että se on mielikuva vaan että pitäis olla 35 kinovastaava valovoimanen lasi. Itsekin kuvaan eniten SMC Takumar 50/1.4 lasilla, nyt kun sen vihdoin sain Ainahan sitä voi pysyä filmissä ja odotella vaikka lisää / halvempia täyskennodigejä jos vaatimukset on liian tiukat. Mutta ymmärtäähän sen että laajaakin kaipaa. Valovoima tottakai on kivaa, mutta aina ei voi kaikkee saada; croppidigiä, laajaa ja valovoimaa. "Jos kuvasi eivät ole tarpeeksi hyviä, mene lähemmäs" katukuvauksessa niitä laajoja varmaan kaipailee ja valovoimahan on aina plussaa. Mutta voisivatko nämä katukuvaajat pärjätä sitten kino-50-vastaavalla? eli digi + mikälie 30-35mm
Vs: AAARGH, haluan valovoimaa nikoniin!! Epätoivo valtaa sisimpäin. Oon eri mieltä tuosta marginaalisuudesta. Kokovartalo yms. kuvissa laajakulma (28,35mm) on ihan paikallaan, kunhan tietää, mitä tekee. Ja kuten mainitsit, 50 millisellä joutuu joskus kuvaamaan "pikkasen kauempaa", jopa niin, että tulee seinä vastaan. No eipähän tule kitalaki vastaan sentään kuten laajiksella - digillä polttovälihän täytynee olla 20mm paikkeilla tai alle. Mutta kuvaustyylejä on erilaisia, tottakai.