Vs: A-olut ruokakappoihin Totta, 90% kansasta taas pilaa 10%:n maineen! Varmasti totta. Mutta miten vaikutetaan tulevaisuudenlupauksiin, niihin uuden uhkean polven suurkuluttajiin? Miten niitä tehdään? Ei ole helppoa ola maailman paras jos ei ole ajateltu junioreita, valmentautumista ja edellytystenantoa! http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/07/1783995/sauri-suurkuluttajien-ongelmat-eivat-kikkailulla-poistu
Vs: A-olut ruokakappoihin En ole mikään persufani, mutta jos tuon linkitetyn lehtijutun lukee ilman poliittisesti värjäytyneitä laseja, juttu on varsin asiallinen ja pragmaattisesti perusteltu, eikä siinä ole populismia muuta kuin otsikossa (siis täällä), jos siinäkään. Jos jutun luki kokonaan, saattoi lukija (ehkä) oivaltaa, että eipä se nelosolut ollut siinä edes se olennainen juttu. Niinkuin ei ole enää koko A-olut suomalaisessa alkoholijuomien menekissä. Sen verran vähän sitä nykyään ostetaan edes Alkosta, aina 80-luvun puolivälistä lähtien. Joten asia ei liene muutenkaan kovin merkittävä kokonaisuuden kannalta. Tuo "A-olut maitokauppaan" on valitettavasti vaan nyky-Suomessa se 'pakollinen' hypetysotsikko, jotta valtavirtamedia saadaan noteeraamaan ja ehkä julkaisemaan se varsinainen asiakin siellä otsikon takana. Valitettavasti vaan se populismiin taipuvainen tuulipukukansa ei jaksa/osaa enää lukea, ja noteeraa koko hommasta vaan sen tarkoituksellisen raflaavan otsikon, ja sitten taas meuhkataan. Minusta tuo jutun kommentti ei ole erityisen populistinen, vaan paremminkin siellä paistaa matkailun avartaman maailmankuvan mahdollistama mielipide, ja vastine täkäläisten kukkahattutätien populistiselle mäkätykselle. Vai eikö vaatimus keppanan siirtämisestä pitkäripaiseen sitten muka ole yhden sortin populismia myös? Omalla kohdalla tuo A-oluen myyntipaikka on aika yhdentekevä. Varsinkin jos/kun se koskee jotain kotimaista bulkkiolutta, joita A-oluina ylipäätään myydään. Niitä nyt ei tule ostettua juuri koskaan muutenkaan, eikä oikeastaan enää peruskeskariakaan. Mutta jos tuollainen esitys menisi läpi, niin enpä sitä nyt ainakaan ihan äkikseltään lähtisi vastustamaan. Ainakin teoriassahan se voisi tarkoittaa sitä, että jotain parempia erikoisoluita, kuten esim. pukki- ja trappistiolutta saisi jatkossa myös ruokakaupasta, muun maaosan tyyliin, ja hintatasokin saattaisi alentua kilpailun myötä. Minusta koko jako kolmos- ja nelosoluihin on muutenkin turha ja keinotekoinen. Oikeat oluet voisi määritellä niiden tyypin eikä keinotekoisesti niiden alkoholipitoisuuden mukaan. Siinä missä jonkun esim. Karhun tmv. tapaisen bulkki-tärkkelyslitkun kannalta on yksi lysti onko siinä alkoholia vai ei, tietynlaisiin muutenkin tuhdimpiin oluisiin se keppanatasoa isompi prosenttiluku kuuluu luonnostaan. Esim. sesonki olisi luontevampi määrittäjä tietynlaisten oluiden saatavuudelle kuin pelkkä ostopaikka. Wanha kunnon sahtikulttuuri paikallisine perinnejuomineen (ja -ruokineen) pitäisi herättää uudelleen henkiin, sikäli kun se on enää edes mahdollista. Kieltolaki, tasapäistämisoppi ja sittemmin kaupan keskittyminen ovat tehneet eniten hallaa suomalaiselle juomakulttuurille. Valtaosa suomalaisista vaihtoi aikoinaan nelosoluen kolmoseen ihan vapaaehtisesti, ei sen takia että nelonen vietiin pitkän rivan taakse. Kyse oli enemmän makuasiasta ja kulttuurin muutoksesta kuin valtion holhouspolitiikasta. Tällä hetkellä oluen kokonaiskulutus on kait hienoisessa laskussa muutenkin, ja senkin taustalla on enempi trendien ja elintapojen orastava muutos kuin oluen myynnin säännöstely. Tiukka holhouspolitiikka ajaa orastavaa kulttuurimuutosta vaan väärään suuntaan. Samoten alkoholin ongelmakäyttäjät käyttävät sitä ongelmaksi asti rajoitteista huolimatta.
Vs: A-olut ruokakappoihin Asiallinen teksti eofotolta, +1 Tässä kohtaa näkisin, että tämä melko turhanpäiväinen keskustelunaihe on käsitelty.
Vs: A-olut ruokakappoihin Pienpanimoille lupa myydä tuotteitaan suoraan kuluttajille -- se on sitä lähiruokaa sanos saksalainen.
Vs: A-olut ruokakappoihin Eri puolueet ottavat ihan virallisestikin kantaa alkoholiin aina silloin tällöin. Esimerkiksi keväällä Vihreät puoluekokouksessa saivat aikaan kannanoton/aloitteen pienpanimoiden puolesta ja tilaviinien, oluiden ja liköörien myynnin helpottamiseksi. http://www.city.fi/yhteiskunta/blogit/10/maalaisjarkea+eu-lainsaadantoa+ja+pienpanimoita/123752 edit. Ai niin, lisäksi vielä ravintoloistakin mukaan juomaa! Aarteeni juokaamme likööri Kuule kuinka kuiskaan korvaasi On lemmen aikaa elon toukokuu Ja lisään jotain mistä posket punehtuu Ja iloitsee hän kuiskatessani On likööriä myös asunnossani http://www.lyricsbox.com/ma-numminen-lyrics-aarteeni-juokaamme-likoori-8ccvmbp.html
Vs: A-olut ruokakappoihin Jep. Mokoman 90% takia juoppohullun kansan maine menee pilalle, kele. [QUOTE> [/QUOTE] En nyt hoksaa miten nuo kyssärit liittyvät tuohon linkin juttuun, mutta pitkälle samaa mieltä perusajatuksesta, eli suurkuluttajien ongelmat eivät tosiaan kikkailulla tai kukkahattupopulismilla poistu. Eikä Suomi ollut juoppohullujen maa edes ennen kieltolakia, mutta sen aikana ja sen jälkeen juopottelupainotteista kulttuuria alettiin tehokkaasti istuttamaan kansan syviin riveihin, samalla sivistyneempi juomakulttuuri tuhottiin jo alkuunsa. Mitä tulee nuorisoon ja sen juomatapoihin, kylläpä sitä alaikäisten juomien ostoa kontrolloidaan sielläkin, missä juomat ovat ruokakaupassa. Kun alkoholijuomat noin yleensä eivät ole kulttuurissa tabu vaan osa normaalia elämää, ei nuorisolle (eikä ikiteineille aikuisillekaan) tule tarvetta kapinoida sitä alkoholia suurkuluttamalla. Eli ylenpalttinen holhous paremminkin pitää yllä ongelmallista juomakulttuuria, mutta vapaampi malli voi jopa kehittää sitä suotuisampaan suuntaan. Pienpanimoille ja tilaviinitarhoille, samoin kuin erilaisia ruoka- ja alkoholittomia juomatuotteita jalostaville tiloille ja pienyrityksille. Turhat rajoitukset tässä maassa eivät rajoitu vain alkoholijuomiin. Se tekisi monesta pienpanimoista ja tilaviiniyrityksistä kannattavia, kehittäisi ko. tuotteiden laatua ja myös suomalaisen juoma- ja ruokakulttuurin tasoa ja monipuolisuutta, mutta ei vaikuttaisi juuri mitenkään alkoholijuomien suurkuluttajien käytökseen (tai kukkahattujen tekemisiin), koska he eivät noita erikoistuotteita juuri kuluta muutenkaan. Ei ainakaan niin kauan kuin kossusta ei tule "tilaviiniä".
Vs: A-olut ruokakappoihin Kiistatta 90% tutkimuksista osoittaa että ohjaaminen miedompiin juomiin, on kansanterveydellisesti eduksi. Keskiolut alkoon on myöskin typerä ehdotus minusta, kuten myös a-olut kauppoihin, ihan taitava tuo Terhon kirjoitus, eihän mikään täysi typerys ole. Mutta minusta vaikuttaa samalta kuin muutkin ns. "älymystö" persujen ulostulot, vedotaan pölperömpään kansanosaan populistisilla ulostuloilla. Varmasti persujen "ajatushautomo" haistelee kovasti, mikä perus Perttiä kulloinkin vituttaa, sinne joku heitto ja valtaa tulee.
Vs: A-olut ruokakappoihin Jepjep, epäilemättä. Aikoinaan 90% (nimeämättömistä) tutkimuksista osoitti kiistatta, että maailma on pannukakku, kunnes uskallus poiketa totutuista kaavoista ja dogmista ja sen mahdollistama maailmanmatkailu avarsi hiukan maailmankuvaa. Sama homma myöhemmin auringon ja planeettojen välisistä kiertolaissuhteista. Virallisen totuuden vastaisia teorioita esittämällä joutui kirkon, eli silloisen holhouseliitin kiroukseen ja inkvisition kouriin, joten 90% tutkimuksista todennäköisesti puolsi virallista totuutta. Kunnes kulttuurin ja sivistystason muutos ajoi pikkuhiljaa "kiistattomien totuuksien" ohi. 90% nimeämättömistä tutkimuksista tukee useimmiten vallitsevaa populismia, mutta 90% nimetyistäkään tutkimuksista ei välttämättä ratkaise kiistatta kaikkia muna-kana -dilemmoita. Tai muista asioita, joissa ei ole vain Yhtä Oikeaa Totuutta. Sellaisistahan tässäkin on pitkälle kyse. [QUOTE> [/QUOTE] No ilmeisesti kuulut sitten tuohon kyseiseen kansanosaan, kun se noinkin hyvin osuu ja uppoaa. Kuten sanottu, useimmille muille tuo nelos(bulkki)oluen myyntipaikka ei ole kovin merkittävä asia. Ei se ole sitä edes tuossa aloitusviestin linkittämässä jutussa, vaan koko "A-olut ruokakauppaan" oli symbolinen heitto. Populismin sijaan sillä ajettiin takaa tuota hienovaraista muutosta sivistyneempään alkoholipolitiikkaan ja -kulttuuriin. Mikä pitää sisällään myös yksilön vastuun omasta käytöksestään, ei pelkästään vahvempien oluiden ja viinien myyntipaikkojen laajennuksen. EM. räsästen sun muiden kukkahattutätien ahdasmielisen meuhkauksen valossa tuon linkin juttu on ihan ymmärrettävä avautuminen (jopa) persupoliitikolta. Ei moisen kommentin esittäminen ole mistään puoluekirjan väristä kiinni (ehkä demarit poislukien). Puoluetaustaa olennaisempaa siinä on varmaan se, että on tullut oleskeltua riittävän pitkään muuallakin. [QUOTE> [/QUOTE] Heh, näiden kommenttien perusteella se taannoinen vitsailu demarien suuresta persu-pelosta lienee sittenkin ihan todellinen ilmiö... Mutta ainakin omalta osalta tämä hype-keskustelu saa riittää. Räsäset ja sirreenitkin saa elää vapaasti omissa kiistattomissa maailmoissaan. Sekään tuskin vaikuttaa mitenkään (bulkki)nelosoluen nykyiseen kulutukseen, puoleen tai toiseen.
Vs: A-olut ruokakappoihin Onx noi persut noin paljon fiksumpia kuin muitten puolueitten äänikellot, on se vaan harmillista kun tuollainen puolue on hiffannut miten saada valtaa, muut ne vaan rämpii vanhoissa kaavoissa.
Vs: A-olut ruokakappoihin Hyvin harvoin mielenkiintoni riittää puuttua toisten juomiseen - nekin vähät kerrat pikemminkin ammatillisesti. Itse toivoisin viinin ja miksei vahvemman oluen ruokakauppoihin. Tiedän sen käytännössä että tavaroiden näkeminen vaikuttaa niiden ostamiseen lisäävästi, mutta en usko häpeäväni kanssaihmisten puolesta vaikka maitopurkin vieressä naapurilla näkyisikin nelostölkki. Itse uskon sellaiseen "kylläisyys" -ilmiöön, kun jotakin on tarpeeksi ja se on helppoa mielenkiinto vähenee. Nuorilla humalajuominen on vähentynyt, vaikka ollaankin edelleen euroopan kärkeä. Uskon että trendi jatkuu, ei vahtimisen vaan kulttuurin hitaan muuttumisen seurauksena. Jos meitä aikuisia pitää vahtia ja ulkoisesti rajoittaa lienee paikallaan katsoa peiliin. Jotkut eivät ikinä katso,mutten koe muiden ojentamista omaksi henkilökohtaiseksi tehtäväkseni. Itse katson muutaman sadan metrin päästä erään "juopon" hidasta itsemurhaa, mikään mitä minä voin tehdä ei ole tehnyt vähäisintäkään muutosta henkilön toimintaan. Juomisen syyt eivät varmasti ole siinä että alkoholin saaminen on niin helppoa tai vaikeaa. Aivan varmasti jonkun aikaa alkoholin kulutus lisääntyisi mutta uskon että edelleen klassinen 80%/20% - jako pitäisi paikkansa. Yhteiskunnassa pitää puuttua ylipäätään enemmän syihin kuin seurauksiin. Mitä persuihin tulee: jos 20% kansasta kannattaa jotakin puoluetta, varoisin lokeroimasta tai erottelemasta kovin yksityiskohtaisten asioiden perusteella. Olen työni puolesta päässyt katsomaan eri puolueitten joukkioita ja täytyy sanoa, että persujen sekalainen porukka ei suinkaan ole ollut vastenmielisin. Nuoleskeludynamiikka ei ole ollenkaan niin voimakas kuin joidenkin muiden joukkioiden kohdalla. En ole psää koskaan vielä äänestänyt mutta se ei ole poissuljettua.
Vs: A-olut ruokakappoihin Tää on hyvin totta, päihdeongelmat yleensäkkään eivät ole päihdeongelmia. Vaan tunnepuolen ongelmia. Alkoholismi ei ole ongelma vaan seuraus ongelmasta. Ihmiset jotka ovat vähääkään olleet näiden ilmiöiden parissa elämässään ymmärtävät asiat kuten ne ovat. Muut jauhavat omaa elitististiä bullshittiiä, koska ovat lähinnä huolissaan omasta maineestaan suomalaisena. Tai ovat niin hienoja ihmisiä että heillä on oikeus rajoittaa ja hallita muita, tunteakseen itsensä niin helvetin hienoksi. Henk. koht. kannatan kaikkien päihteiden laillistamista.
Vs: A-olut ruokakappoihin Nimenomaan. Hauku kaiki muut kukahattutädeiksi niin saa itsesi vaikutamaan älykkäältä, itselliseltä populistilta ;-)
Vs: A-olut ruokakappoihin En ole lähdössä parrikaadeille, puoli elämää (25v) sitten oli ehdottomasti sitä mieltä että mitään holhousta ei tarvita ja äärimmäisen närkästyynyt valtion alkoholipoliittisesta holhouksesta. Olin ehdottomasti sitä mieltä että keskari R-kioskille. Sittemmin yleisen elämäkökemuksen kartuttua ja nähneenä kymmeniä surullisia elämän kohtaloita, olen tullut siihen tulokseen että kansaa pitää holhota. Näin meillä on nopeusrajoitukset, promille rajat, ikärajat ja muut lait asetuksineen. Alkoholista on oikeasti haittaa, alkoholin suurkuluttajia arvioidaan Suomessa olevan noin 300 000 - 600 000. Vuonna 2012 alkoholin käyttö aiheutti julkiselle sektorille arviolta noin 0,9-1,1 miljardin euron haittakustannukset, mikä oli noin 0,7 prosenttia bruttokansantuotteesta. Itseäni nyppi tupakoinnin kriminaisointi aikansa, kunnes tupakoinista tuli niin dorgien hommaa että päätin onneksi yrittää lopettaa ja nyt puolitoista vuotta myöhemmin olen kiitollinen valtion tavsta rajoitaa yksilönvaputtani tupakan suhteen. Yleensä nuoruuteen liittyy suuri ymärtämättömyys ja jos siihen ei vanheneminen auta, niin se on typeryyttä.
Vs: A-olut ruokakappoihin Mulla tää on toiminut toisinpäin, nuorempana olin hyvin päihdevastainen. Kun elämänkokemusta on karttunut, olen siirtynyt kannattamaan kaikkien päihteiden laillistamista. Se että rinnasta nopeusrajoitukset päihteisiin on myös suoraansanottuna hölmöä, kaksi eri asiaa. Liikennesäännöt meillä on siksi että voit ennakoida tapahtumia, koska nopeasti liikuttaessa se on ainoa tapa välttää törmäyksiä. Reaktionopeudet eivät ole tarpeeksi suuria, vaan kaikki pelaa sen mukaan että tiedät etukäteen miten kukin liikenteessä tulee käyttäytymään.
Vs: A-olut ruokakappoihin Miten Wanha sä olitkaan? No itse olisin myös esim. kannabiksen laillistamisen kannalla, jos kerran alkoholikin on, mutta esim. heroiinia en laillistaisi;-) Henkilökohtaisella tasolla minulle on ihan sama, mitä missäkin myydään, voisin ajaa vaikka Helsinkiin ostamaan punkkuni, tai tilata pizza taksilla kotiin. Kuten näimme silloin kun alkoholia sai taajaman ulkopuolella 24h, niin siitä oli selkeää haitaa suurkulutajille (vaikka hyötä taxi yrittäjille), niin se ihan siistä säädeltiin uusiksi.