Seuraava vaihe on LF-kameran hankinta (edellisestä omasta onkin jo kohta 30v) Mietinpä vaan onko 9x12 vai 5x7" viisaampia. Ja onko 5x7" kokoon ylipäänsä enää saatavana materiaalia sujuvasti? 8x10" tekee mieli mutta sen koon suurennuskone voi osoittautua aika mahdottomaksi... Edelliseen liittyen 20" x 24" projekti seisoi kirjan kirjoittamisen ajan ihan totaalisesti eikä varmasti valmistu ennen ensi kesää, eikä sitä nyt muutenkaan voi pitää muuna kuin harrastuspohjasta syntyneenä kokeiluna jo pelkän kokonsakin vuoksi.
Vs: 9x12 vai 5x7" Ite pidän näistä kumpaisestakin kuvasuhteiden takia... tavallaan en tajua 9x12 formaattia sen takia että se on ikäänkuin sama kuin 4x5".. ellei sitten hanki siis erityisesti 9x12 eurooppalaista metallikasetti kameraa. Itellä se on käytössä lähinnä pakosta, kun on pari kameraa jotka sitä käyttää.. mutta pyrin nekin muuttamaan 4x5" normi peräsiksi. 4x5" filmisaatavuus on paras, jos esim. värinegaa haluaa kuvata. Jos 5x7" kelkkaan hyppää, niin kannattaa katsella Mentorin kenttäkameraa, siinä on 5x7" verhosuljin ja se ei liikaa maksa. Verhosulkimen kanssa pääsee optiikoissa halvemmalla, sekä saa kaikkea kivaa eksoottisempaa lasia käyttöön.
Vs: 9x12 vai 5x7" Kyllä 5x7 filmiä on saatavilla ja muutaman millin isompaa 13x18 myös.Nega on kuitenkin melkein puolet isompi kuin 4x5.Tosin riippuu opiskoista ja tavoitteista.
Vs: 9x12 vai 5x7" 9x12 formaattia puoltaa filkan halpa hinta. Macolta 25Eur/50 lappua Fomapan 100. Tätä tulee käytettyä "limpussa" eniten. Yleensä normi 4x5" kokoista kasettia käyttävissä laitteissa voit käyttää sitten molempia 9x12cm & 4x5" kokoja.
Vs: 9x12 vai 5x7" Näyttääpi siltä, että esim. Portraa ja Fujin 100 superiaa saa 4x5" ja 8x10" kokoisina mutta ei muina. Mustavalkotarjonta onkin sitten laajempaa.
Vs: 9x12 vai 5x7" Tossa olis 13x18cm fieldi, ei enää paljoa isompi kuin 4x5" http://www.leicashop.com/vintage_en/large-format-cameras/cameras/unidentified-13x18-folding-plate-camera-sku739-9.html
Vs: 9x12 vai 5x7" 4x5.... Pysyy kaikki tolkun rajoissa, tai ainakin jollain lailla kohtuuden. Filkan, skannereiden ja suurennuslaitteiden saatavuus, kuten hinnatkin. Isommalla ei oikein ole mitään etua saavutettavissa, siis lopputuleman kannalta. Eri asia jos sitten tykkää vaan.... 8x10 on toisaalta se juttu, jos harrastaa kuvaamista eikä niinkään valokuvien tekoa.
Vs: 9x12 vai 5x7" 5x7:lle löytyy suurennuskoneita varmasti Suomesta,tosin kuten Sakke sanoi etu verrattuna 4x5:een voi olla marginaalinen.Laseja 5x7 :lle löytyy mukavasti.
Vs: 9x12 vai 5x7" Voi olla, että 5x7:lle löytyy tavaraa paremminkin, koska sitä vähemmän halutaan. Opiskat nyt on osapuilleen samoja superjaajiksia lukuunottamatta.
Vs: 9x12 vai 5x7" Laajispäässä lasit vain vähenee kun mennään oikein isoihin formaatteihin ja varsinkin kallistuu.
Vs: 9x12 vai 5x7" Tossa oikeastaan on se vastaus alkuperäiseen kysymykseen: riippuu siitä, mitä kuvataan. Maisemia laajiksella, vaiko potretteja pikkupitkällä. Jos laajispää on tärkeä, 4x5.
Vs: 9x12 vai 5x7" Onhan noissa laakoissa joka kokoluokka aina ihan merkittävän paljon eri kokoinen. Naurettavan pieni 4x5'' mutta mahtava kun sitä rullafilmiin vertaa. 4x5'' on tietenkin laakoissa se vahva menestyjä ikuisesti jos filminkulutusta ja saatavuuttakin ajattelee. Ja monipuolinen laitteiden saatavuus on hyvä. Ja silti on laakafilmin (kameroiden) kaikki ominaisuudet käytössä. Tähyslasin koko on sitten mitä on. Pikkupalkkeja on myös 6x9 kokoon rullafilmikasetille, vaan siinä nyt varsinkin kaipaisi sellaista luuppipeilitähystintä vai miksi sitä nyt sanotaankaan.