Vs: Filmikuvaaminen on kallista. Kaikkihan menee jo persiilleen siinä vaiheessa kun laskee mitä harrastaminen maksaa. =) Kaiken ylimääräisen se vie, harrasti mitä hyvänsä. =) Ihan hyvää pohdintaa tuo kirjoituksesi.
Vs: Filmikuvaaminen on kallista. Hienosta pohdinnastasi on helppo rakentaa aasinsilta kuvien tarpeeseen. Jos jätetään tuo ammattikäyttö pois, niin mitä harrastaja tekee tuolla kuvamäärällä? Täyttää lähinnä kovalevyään. Toki onhan digikuvalla monta nettikäyttöäkin, mihin maailmaan filmi ei ulotu. Jos lähtökohdaksi otetaan ne kuvat, jotka ovat näytillä, niin melko kalliita ovat, oli originaali sitten digitaalinen tai analoginen.
Vs: Filmikuvaaminen on kallista. Kuvaaminen on harrastus ja sama fiilis jäljen suhteen. Ja vielä siten, että kinofilmin jälki näyttää kaikista parhaimmalta, mukavan rakeista, pehmeää ja suttuista. Ja kyllä kai sillä nostalgiallakin osansa on. Mutta on se niinkin, että filmille kuvaamalla välttyy digikilpailulta. Vaikkei muuten digikierteessä olisikaan, niin kyllä vähintään ohjelmistopäivitykset ovat osansa. Lisäksi pimiö on jonkinlainen pyhättö. Siellä on niin mukavan rauhallista.
Vs: Filmikuvaaminen on kallista. Laskin viimeisten kahdentoista kuukauden aikana kuvanneeni filmille noin sata rullaa mikä minulle on poikkeuksellisen paljon (kuvaan siis yleensä vielä vähemmän). Kyllähän siinä rahaa menee, mutta voi siihen itsekin vaikuttaa. Filmiä ja kemioita ynnä muuta sälää ei ole pakko ostaa kalleimmasta paikasta, itse harrastan fotoimpexiä missä kaikki on merkittävästi ainakin Suomen hintoja halvempaa. Värifilmien kehityttäminen täällä Suomessa tuntuu kyllä joskus kohtuuttoman kalliilta. Joskus voi saada vanhaa mutta kylmässä säilytettyä filmiä hyvinkin halvalla, kokemukseni mukaan filmi jonka käyttöaika on mennyt 3- 4 vuotta sitten on vielä aivan käyttökelpoista. Digipuolen keskustelujen perusteella tuntuu siltä, että monien digille kuvaavien on ihan pakko parin vuoden välein vaihtaa uudempaan runkoon, siinä sitä rahaa vasta palaa (oma täyskennoiseni saa luvan palvella kunnes lakkaa toimimasta). Filmikuvaajan on sikäli edullisempaa elämä, että voi aivan huoletta käyttää vuosikymmeniä vanhoja runkoja jotka ovat miltei ilmaisia
Vs: Filmikuvaaminen on kallista. Minulla oli joskus takavuosina tuttava, joka tosiaan menetteli tuon aloitusviestin laskelmien mukaisesti: kuvasi paljon, mutta ei kehittänyt filmejään, vaan arkistoi ne pakastimeen. Sitten joskus rahaa saatuaan vei aina muutaman rullan kehitykseen. Kohtuullisen edullista se noin tosiaan on; tilanne hiukan muuttuu, jos filkat vielä kehitetäänkin, ja jos negoista värkätään positiivikuvia, muuttuu tilanne ehkä toisen kerran. - Olettekos muuten hokanneet, että jos filkkoja ei ole tarkoituskaan kehittää kuviksi, niin kustannuksia voi säästää vielä paljon kuvaamalla saman rullan useampaan kertaan? Kinarillahan se käy hyvin luonnikkaasti.
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Kyllä oli taas lähes 10% kallistuneet filmit macossa sitten viime tilauksen. No, onneksi kulutus on niin vähäistä, ettei talous kaadu. T Jukka
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? No, niin tai näin. Filmirullan hinta on kokonaiskustannuksista kuitenkin niin pieni osa, ettei sillä ole juurikaan merkitystä. - Jos siis tehdään ihan kuviakin, tavalla tai toisella.
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Hyviä kommentteja. Näistä tuli pieneen päähäni oma hajatelmani. Yritän sen sisäistää seuraavassa. Kuvaan digiä tuotantoon. Niitä kuvia ei ole kauheesti näillä foorumeilla näkvissä. Ne menee moneen sellaiseen paikkaan että niitä ei voi, eikä saakkaan jakaa. Hyvä niin. Filmillä kuvaan harrastus juttuja. Niitä sitten enemmänkin laitan tänne ja muihin medioihin esille. Kuvien esille laittamisien määrät on kyllä aika pieniä siihen nähden mitä kuvaan. Onko kaikilla jotka kuvaa harrastusmielessä filmiä suuremmat kuvamäärät esillä. Vastaan itselleni. Ei ole. Tästä voin päätellä että harrastamisessa on kyse enemmänkin kameroiden, filmien ja muiden litkujen kanssa harrastamisesta. Sanonkin, että valmis kuva on hyvin pieni osa kokonaisuutta. Mikään harrastaminen ei ole halpaa. Vaimoni tekee minun Banjoleleen laukkua käsitöiden harrastamiseen tarkoitetussa piirissä. Kauhea määrä menee aikaa siihen kun sen tekee, sillä tavoin oikein oppiakseen, asioiden tekmisen oikein. Laukku maksaisi kaupasta paljon vähemmän mitä se kuluttaa aikaa ja energiaa näin tehden. Mutta kun haluaa harrastaa niin mitä sen on väliä paljonko siihen menee aikaa tai rahaa. Minäkin harrastuksena rakensin talon vaimolle. Paljon meni aikaa ja rahaa.
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Miten vertailet uudenkarheiden tai uusien digikameroiden myyntiarvon laskua vanhoina ostamiisi filmikameroihin, ainakin paljon vanhempien. Jos olisit ostanut ne uutena/saman ikäisenä ja vertaisit nykyhintaan ero olisi suurinpiirtein sama. Eli johdatteleva tapa tehdä tilastollinen harha asiaan! Laadukas filkkakamera maksoi suhteellisesti saman kuin laadukas digikamera nykyään ja kummankin hinta laskee nopeasti. Toisekseen, niillä digeillä kuvaa ihan yhtä hyvin edelleen, vaikka hinta on laskenut, siinä kun filkkakameroillakin. Paitsi kovassa pakkasessa filkkakamera ei toimi, digi toimii kunhan siinä on vaan laadukas ehjä akku kiinni
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Kaikki on kallista jos ei ole rahoja. Filmi kiehtoo ihmisiä ja varsinkin filmikameroita on vaikea pestä muovisilla nippelihirviöillä.
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Kokonaan mekaaninen toimii pakkasessa vaikka ilman paristoja Noh, minulla ei ole mielipidettä itse aiheeseen. Molempi parempi. Jos palkkiin saisi järkevän hintaisen skannaavan perän, se olisi varmaan suosikkini. Toisaalta löysin taannoin pahvilaatikollisen vanhoja diakuvia, joiden kehystäminen oli jäänyt puolitiehen. Olivathan ne taivaallisen näköisiä ja niiden valopöydällä tutkailemiseen meni useita iltoja.
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Ei toimi. Vähänkin vanhempiin on "vaihdettava talviöljyt", ne vanhat kun jähmettyvät pakkasessa. Täyshuolto, jonniinverran hintaakin. Joku F3 moottorilla (8 sormiparistoa) toimii kovallakin pakkasella, mutta filkka katkeilee, se motti nykäisee liian lujaa.
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Juu, Tuo filmi on myös kriittinen osa kovalla pakkasella. Meren jäällä, pakkasen ollessa yli 20 astetta jo ilman tuulta, on filmi jähmettynyt enemmän kuin kerran.
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Hyvä filkkarunko on edelleen huollettuna käypänen runko, mutta vanha digirunko on menettänyt merkityksensä kennon ominaisuuksien takia. Muistelen, kun Turun Sanomat 2001 kuvasi meidän perhettä lehteen tyttären syntymän jälkeen, kuvaajalla oli muistaakseni nikon jossa oli 4Mp kenno, kun sanoin, että nyt on jo tullut markkoinoille 6Mp kennoisia, kaveri piti sitä tyhmän siviilin vitsinä, ei hänen kameraa parempaa voi olla, eikä varmaan ihan heti tulekaan. Tallennusmediana filkka toimii edelleen siten kuin aikoinaan, ja siksi toimivien runkojen käyttökelpoisuus säilyy, hmmm...no melkein ikuisesti
Vs: Filmikuvaaminen on kallista? Ja liian nopea filminsiirto luo kivoja staattisen sähkön purkauksia kuviin, myös kylmässä tehty takaisikelaus on samanlainen ongelma.