Eli pidemmän aikaa olen haaveillut ja miettinyt että haluaisin ostaa tuon Canonin 85/1.8 USM putken, nyt olisi hintakin uutena karvan yli 400€ Mutta taas olen ruvennut miettimään että tuleeko sen kanssa toimeen, tosin ennestään on 50/1.8 ja on ehdoton suosikkini. Jalathan toimivat kyllä parhaana zoomina joten, mutta aina se ei taas auta jos ei kauemmaksi pääse. EN tosin edes tiedä miksi tätä kysyn, täytyy varmaan vaan ostaa jossain vaiheessa pois. Eniten tulee kuiteskin kuvattuja muksuja ja kaikkea tuohon tarkoitukseen sopivaa, eli miksi ei??? Mietityttää vaan kun ainoat zoomini on ihan perus kauraa ilman valovoimaa, mutta taas tosiaan eniten tulee käytettyä tälläkin hetkellä tuota mainisemaani 50mm putkea. Onko kuinka monella täällä tämä 85/1.8, kehukaa joku sitä oikein urakalla
Vs: 85/1.8 vaiko joku ei Mulla on aikalailla paljon käytössä. Studiossa kuvailen sillä ja EF 50/1,4:lla. Ihan kivan näköistä kuvaa tulee.
Vs: 85/1.8 vaiko joku ei Oli käytössä pari kuukautta. Hintaansa nähden lievä pettymys. Samyang 85mm f/1.4 syrjäytti suvereenisti joka alueella (paitsi tietysti AF-puuttui) kamerana Canon 5D mk1 40D:llä vastaavaan suoritukseen ylsi Samyang 35mm f/1.4 Jotenkin jäänyt huono maku kaikista "ei L" canoneista loppuviimein.
Vs: 85/1.8 vaiko joku ei Jos kuvaat kroppikameralla, niin tuumaa vielä kaksi kertaa tarvitsetko 85mm/1.8. 50mm/1.4 on kiva pikkutele ja antaa yhtä kapean terävyysalueenkin. Telezoomilla ja/tai 100mm makrolla saattaisi olla enemmän lisäarvoa - ellet niitä ennestään jo omista.
Vs: 85/1.8 vaiko joku ei Mulla oli tuo lyhyenä telenä kun kuvasin Canoneilla. Pirun hyvä hintaansa nähden. Tarkentaa nopeasti ja tuottaa terävää kuvaa. Varsin kevytkin vielä. Eipä tuosta haukuttavaa löydy. Paitsi että 135mm f/2.0L: ssa on jotain taikaa ripaus enemmän (ja hintaakin tuplasti).
Vs: 85/1.8 vaiko joku ei Kamerana on Canonin 550D ja putkina mulla on vain tuo 50/1.8, perus kitti sekä halpa valovoimaton 70-300mm. Tuo 50mm on itsellä kyllä aina nokalla normaalisti, ulkona/luonnossa tulee nyt tietenkin vaihdettua. Ulkona kuiteskin valoa riittää joten, mutta kun kotona muksuja tulee todella paljon kuvailtua livenä ja potrettien muodossa. Joten taustojen ja valon takia olisi mukava olla isompi aukkoinen, nuo millitkin sopisi siihen ettei tarvitsisi mennä naamakuvissa liian lähelle häiritsemään. Ajatuksia vain, tutorin 100/2.0 mietin kanssa yhdessä vaiheessa. Se tosin menee tilan kanssa jo liian lähelle. kiitos T:Jukka
Vs: 85/1.8 vaiko joku ei Varmasti on tuossa 135mm putkessa taikaa, .mutta kuten mainitsit niin on tuplasti hintaakin.
Vs: 85/1.8 vaiko joku ei olen noita 2.8 putkia miettinyt kanssa ihan vakavasti, pitäisi ihan keskittyä kerrankin ja katsoa normivalossa 1.8 ja 2.8 eroa. Onhan siinä kyllä eroa mutta, koittanut mietti si siltä kantilta jos vaikka joskus saisi uudestaan jonkun hää ym. keikan. Olisi remppeet valmiina hieman hämäräänkin, kumpikin tosin olisi aikas ihanteellinen ulkona kuvatuissa potreteissa.
Vs: 85/1.8 vaiko joku ei Mun mielestä 2,8 ei oo enää tuossa luokassa tarpeeksi valovoimainen. Makrossa sen ymmärtää, semmonen 100-millinen on harkinnassa. 85 croppikennoisessa on sama kuin 135 täydellä kennolla, vähän pitkähkö joka sopii tiukempiin kasvokuviin.
Vs: 85/1.8 vaiko joku ei Ei ihan. Perspektiivi muuttuu kun kuvausetäisyys muuttuu. Toki voi kuvata kauempaa ja jättää enempi tilaa ympärille.
Vs: 85/1.8 vaiko joku ei Etäisyys on oikeastaan tärkeämpi asia kuin rajaus. Kuvaahan voi rajata vaikka sitten tietokoneella. Huomaat tämän kyllä varsin äkkiä jos alat kuvaamaan ihmisiä 35mm tai lyhyemmällä optiikalla - laajispäässä asiat tapahtuvat äkkiä. Tsekkaa nämä. http://www.mcpactions.com/blog/2010/07/21/the-ideal-focal-length-for-portraiture-a-photographers-experiment/ http://www.personal-view.com/talks/discussion/2226/effect-of-lens-focal-length-on-portraits/p1
Vs: 85/1.8 vaiko joku ei Kirjoitit näin ja se on vähän kistanalaista. [QUOTE> [/QUOTE] Etäisyyshän se kasvokuvassa erityisen tärkeää on. Käytännössä että et kuvaa liian läheltä. Kuvakulman laajetessa pitää hyväksyä, että rajaus joustaa, siis muuttuu väljemmäksi.