Kuvaan 8x10 filmille ihan muusta syystä kuin kilpaillakseni digin kanssa. Tiedän, että 8x10 erottelukyky on omaa luokkaansa niin värissä kuin mustavalkoisellakin. Ison koon käyttö on hidasta ja vaatii huolellisuutta kompositiosta alkaen, mutta hitauden myötä tulee yleensä vähemmillä valotuksilla enemmän onnistumisia. Tämä on vain oma mieltymykseni, kaikissa kuvauslaitteissa on omat hyvät puolensa.
Vaikea sanoa, johtuuko taidoistani, mutta minun käsistäni lähtee näyttävämpää kuvaa skannatusta filmistä, kuin digikamerasta. Olen käyttänyt tosin vain 50 mpix runkoja versus 6x6 niin paljon, että otanta riittää. Jos tarkastellaan kuvan kohinaa vs rae, niin toki, vaikkapa 50 ISOlla digi yleensä voittaa vastaavan filmin. Jos katsellaan valo/väridynamiikkaa, niin filmillä on niin monta seikka jotka siihen vaikuttavat vs. digi, että vertailu on kotikonstein vaikeaa. Pikselien hyöty ei tule esiin kuin oikein hyvillä linsseillä, ja niitä osattiin tehdä filmiaikaan filmille optimoituna myös varsin hyvin. Ristiin näiden käyttö voi tuoda ihan kiinnostavia tuloksia, mutta absoluuttinen laatu ( ? ) ei välttämättä parane. Jokatapauksessa käsitykseni mukaan16 bit digitaalinen RAW kuva kennon natiiviherkkyyksin tai sen alle, hyvässä valossa kuvattuna ja 400 mpix resoluutiolla, sille valmistetulla linssillä toistaa tästä maailmasta sen mitä silmäkin. Ja filmi ei tähän kykene. Mihin tuota sitten tarvitsee? Aika harvoin, ainakin minä. Etenkin kun tuota kuvaa ei pysty vieläkään monitoroimaan juuri missään.
Hassu aihe (minusta)... Objektiivien takia kuvataan 4x5 ja 8x10 jne. kameroilla...universal heliar, portrait euryscop, dallmeyer A3, taylor series IIa jne..
Ite kuvaan täysin resoluution takia 8x10" filmille sen mitä tarvitsee. Vertailu on ihan hyvä, se aika selkeästi näyttää että muutaman satasen filmikamera, peittoaa noin 50k$ digikameran. Joka on aika merkittävä asia, laakafilmi on perustallaajan mahdollisuus saada järjetöntä resoluutiota pikkurahalla. Toinen asia on, että ton kokoisessa sensorissa 150mp meinaa 3mikronin pixeleitä. Joka myös meinaa että lisää megapixeleitä ei ole tulossa ennekuin kennot kasvavat vielä tuosta koosta suuremmiksi. Enkä usko että noi linssit oikeasti piirtävät edes 3mikronini pikseleitä. Joten optisesti tuskin saa edes tuota 150mp irti tosta kennosta. Jos saa,niin noiden linssien pitäisi olla järjettömän hyviä. Mutta nopeasti katottuna, jokainen demokuva on terävöitetty luultavasti peittääkseen tämän ongelma.
Palkkikameralla pystyy tekemään juurikin 8x10 koossa kaiken mitä tarvitsee erinomaisella laadulla. Tuo palkki rakenteena ja muun rakenteen liikkeet on edelleen saavuttamatonta sen jälkeen tulleille kameroille. Hidastahan tuo on ja sen verran hankalaa ja käsityötaitoja vaativaa, etenkin jos päällystää kuvalevytkin itse sekoitetuilla kemikaaleilla, että ymmärrän jonkin verran kameran kehitystä palkin jälkeenkin, mutta mielestäni suurin osa kehittelystä on tehty markkinatalouden ehdoilla, ei valokuvauksen. Enemmän, nopeammin, halvemmalla, helpommin ja niin, että useampi voi saada edes jonkinlaisen kuvan aikaiseksi. Filmi kyllä helpottaa omaa elämääni, eli märkälevyjä en aina kaipaa. Filmi on helppo ja sen herkkyys laajentaa mahdollisuuksia, mutta 500 sarjan Hassel ja 400 ASAn filmi edustaa kyllä oikean kehityksen huippua minulle. Hyviä hetkiä sen "oikean" kameran kanssa c.
Aika paljon kyse on juu markkinatalouden ehdoilla kulkemisesta. Jos 8x10" laatua ei ole vielä digimaailmassa saavutettu, ja se oli pitkään se goto kamera ammattilaisille. Se yleisin läppä taisi olla, että playboykin kuvattiin 8x10" johonkin 2000 luvun paikkeille. Ihmiset eivät välttämättä ymmärrä sitä miten yleisessä käytössä 8x10" ammattilaisilla oli sen ylivoimaisen laadun takia. Mutta yleisesti tilanne on mun mielestä win-win. Digi alkaa olla todella hyvää ja samaan aikaa saa ostettua todella halvalla filmikamaa joka maksoi ennen maltaita. Varsinkin mimenomaan rumpuskannereita yms. Ne kun maksoivat uutena saman verran mitä nämä 150MP digit. Ja digin hinta on myös tulossa alas kivasti, keskari digiä alkaa saamaan jo käytettynä pikkurahalla. Digissä ei tosiaan ole enään mitään ihmeempää tulossa, nyt tie eteenpäin on enään suurempiin kennoihin. Megapixeli huiput ovat aika pitkälti saavutettu nykyisen kokoisilla kennoilla. Noi 3mikronin kennot vaativat linssiltä 166lp/mm piirtoa.. joka on kinarissa vielä mahdollista, juuri ja juuri parhailla laseilla. Keskarilaseilla se alkaa olla jo mahdotonta. Ainoa mikä vähän harmittaa, että taidepuolella ollaan liian innoissaa menty digiin. Taidepuolella jotenkin pidän itsestäänselvyytenä että ei mennä aidan ali, vaan nähdään se tarvittava vaiva ja opettallaan ne tarvittavat taidot. Se kumminkin tulisi olla hyvin persoonallista ilmaisua jossa se itse prosessi on merkittävä osa teosta. Printeissä nähtiin se suurin laadun putoaminen, ja jotenkin koko homma inkjetin jälkeen menetti hehkunsa.
Niin, ja jos jotain kiinnostaa.. niin nykyäänhän on myös 8x10" ja 4x5" digikameroita tarjolla: LargeSense Large Format Digital Backs and Cameras Harmi että ei ole rahaa, jos itse tollasen saisin käsiini.. niin kuvaisin sillä kyllä videota. Kamerana se on jotein aika turha kapistus, mutta videopuolella se tarjoaa jotain täysin ennennäkemätöntä. Mun mielestä pitäisi aina pyrkiä tekemään jotain mitä ei ole vielä tehty, jotain uutta.. eikä vaan jäädä toistamaan samoja vanhoja kaavoja. Mahdollisuuksia on nyt enemmän kuin koskaan ennen.
"Taidepuolella jotenkin pidän itsestäänselvyytenä että ei mennä aidan ali, vaan nähdään se tarvittava vaiva ja opettallaan ne tarvittavat taidot. Se kumminkin tulisi olla hyvin persoonallista ilmaisua jossa se itse prosessi on merkittävä osa teosta. Printeissä nähtiin se suurin laadun putoaminen, ja jotenkin koko homma inkjetin jälkeen menetti hehkunsa." c "Mun mielestä pitäisi aina pyrkiä tekemään jotain mitä ei ole vielä tehty, jotain uutta.. eikä vaan jäädä toistamaan samoja vanhoja kaavoja. Mahdollisuuksia on nyt enemmän kuin koskaan ennen." c ... Monesti uuden tekeminen vaatii myös muutakin, kuin vanhojen tekniikoiden orjallista käyttöä. Mielestäni valokuvavedosten laatu ja myös säilyvyys ovat parantuneet uuden teknologian ansiosta (pigmenttimustevedokset esim.) Kapa
Niinpä. "Mun mielestä pitäisi aina pyrkiä tekemään jotain mitä ei ole vielä tehty, jotain uutta.. eikä vaan jäädä toistamaan samoja vanhoja kaavoja." Ja sitten sitä "uutta" voisi tehdä vain satavuotiain menetelmin.... Jonkinlaista sisäistä ristiriitaa?
Yhteiskunta, ympäristö ja ihmisen elämä on aina muutoksessa, joten uuden tekeminen on halutessaan mahdollista. Taiteessa kannatan kyllä myös taitoa, antaa mahdollisuuden valita sisältöön sopiva tekniikka ja silti yltää ns julkaisukynnyksen yli.
Lisäsin lainauksiini kommentoijan, joka on sama molemmissa, nimim. c. Laaja-alainen tekniikan hallitseminen on myös taiteessa kannatettavaa. Olen samaa mieltä, että sisältö määrittää pitkälti tekniikan. Puritaaninen tekniikkalähtöisyys (esim. 8x10"/mv tai joku muu vastaava) on monesti rajoittava tekijä. Kapa
Vanhoja tekniikoita voi soveltaa aika merkittävästi uudella tapaa, koska siihen on nyt hyvinkin uusia mahdollisuuksia. Ite käytän sekä filmiä että digiä, sekä digitoin filmiä. Vedostan sekä käytän inkjettiä. Pitkälti kaikki mitä teen on jotain siltä väliltä, valiten ne parhaiten toimivat osat siitä prosessista joka mihinkin toimii. Nykyaikainen analogi prosessi ei ole ollenkaan sitä, mitä se oli aikaisemmin. Ja siinä on vielä huomattavasti päivittämisen varaa. Kuten tuostakin testistä näkee, jos oikeasti haluan kuvan jossa on detailia viimeiseen asti. Koska haluan sen impaktin jonka se tarjoaa, filmi on se mille sen kuvaan. En keksi tekosyitä kuten "ei kukaan kumminkaan katso läheltä, ja mähän olen jo puoli sokea muutenkin"