Koska noinhan se näyttää juu totta vie olevan, että f/11 on usein terävyydeltään parempi: f/2.5 Leica S (Type 007) real-world sample gallery f/11 Leica S (Type 007) real-world sample gallery Mutta tästä vertailusta näkee aivan loistavasti, miten tuo liike-epäterävyys tulee kuvaan mukaan himmentäessä. Kuva on täysin erilainen. Ensimmäisessä pysäytettiin liike, toisessa liike-epäterävyyttä on valtavasti.
Kuulostaa jo paremmalta - hetken jo luulin, että se 70-200 on myös valittu ajatuksella, että aiotaan himmentää. Meinaan kyllä f/2.8 on se Canonin paras tuolla polttovälialueella.
Canon ei jostain syystä enää julkaise MTF-kaavioita. Panasonic sen sijaan tekee ja Panasonicilla tuo asia menee mieluummin niin päin, että mitä suurempi objektiivin aukko, sen parempi terävyys. Monelle kittizoom on se ensimmäinen objektiivi ja se on Panasonicin MTF-kaavion mukaan jo se huonoin: LUMIX S 20-60mm F3.5-5.6 24-105 on jo parempi kuin 20-60 LUMIX S 24-105mm F4 MACRO O.I.S. 24-70 on parempi kuin 24-105 LUMIX S PRO 24-70mm F2.8 50 kiinteä on vielä sitäkin parempi LUMIX S PRO 50mm F1.4 Noin se menee loogisesti, aina kun ostat kalliimman, saat paremman ja voit käyttää kaikkia aukkosuhteita.
Myös Nikonilta löytyy kolme eri vaihtoehtoa 400 mm polttovälille. Hintavertailu ja aukkosuhdevertailu kertoo nopeasti, miten löytyy se punainen lanka. Ei näitä ole tarkoitettu himmennettäväksi. 400mm f/5.6G - Hinta 2 599,00 € - AF-S NIKKOR 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR 400mm f/4E - Hinta 12 499,00 € - AF-S NIKKOR 180-400mm f/4E TC1.4 FL ED VR 400mm f/2.8E - Hinta 14 999,00 € - AF-S NIKKOR 400mm f/2.8E FL ED VR Ei kukaan maksa 15k € vain himmentääkseen aukolle f/11. Jos aikoo himmentää, 2 600 € investointi olisi riittänyt. Eniten minua kyllä ihmetyttää tässä tämä. Jos kuvataan 400mm objektiivilla ja himmennetään aukolle f/11, niin ollaan täysin vasvaavassa tilanteessa kuin bridge kameralla kuvattaessa 146 mm polttovälillä aukkosuhteella f/4.0 LUMIX FZ1000II LUMIX FZ | Bridge - Panasonic Suomi Joten olisi huomattavasti paljon järkevämpää hankkia LUMIX FZ1000II, jos 400mm f/11 riittää, eikä tarvita suurempaa aukkosuhdetta. Tuota kameraa myydään 600 euron hintaan.
Sä olet niin kaukana todellisuudesta, että menee väkisin sanattomaksi, tilanteesta riippuen, joskus on himmennettävä, että saa sen mitä haluaa terävyysalueelle, suuri valovoima taas tarkoittaa kirkkaampaa etsinkuvaa jolloin elämä helpottuu, mutta nämä asiat lienevät täysin vieraita?
Tosin tosta Bridge kamerastahan on uudempikin versio. Ja siinä on uusi F2.8-4.5 24-480mm LEICA DC VARIO-ELMARIT -objektiivi. Lumix DMC-FZ2000 Kompaktikamera - Panasonic Suomi Ja tässähän niitä millejä tarvittiin, halutaan käyttää telejatketta.
paraneva, pahoin pelkään että huudat tuuleen. digikuva81 selvästikään ei tarvitse google-hakujensa "analysointiin" ilmiselvimpiäkään korjauksia tai yleensäkään kriittisiä huomautuksia. Enkä oikein usko edes kenenkään aloittelijan hakevan osviittaa hänen viesteistään. digikuva81 selvästi viihtyy valitsemallaan polulla, joten ehkä vain vilkutamme ystävällisesti ennenkuin hän katoaa kokonaan mutkan taakse.
Tässä haluttiin kuvata 400 mm polttovälillä, himmentää aukolle f/8 ja käyttää telejatketta 1.4x polttoväliksi tulee 560 mm ja aukkosuhteeksi f/11. Naapurifoorumilla tähän tarjottiin usein Sonyn RX10 IV Sony RX10 IV, jossa on 0,03 sekunnin automaattitarkennus / 25x optinen zoom tuossa ZEISS Vario-Sonnar® T* 24–600 mm F2,4–4 -zoom-objektiivi ja tuuman kenno kinofilmivastaavuus menee tuohon samaan 600 mm f/11 Nytkin kieltämättä ihmetyttää, miksei alunperin ostettu Sonyn kompaktikameraa miksi haluttiin järkkäri?
Ja sitten suunniteltiin telejatketta EF 2x polttoväliksi tulee 800mm ja aukkosuhteeksi f/16 Olisi saattanut tuokin löytyä kompaktikameroista - tosin en itse heti löytänyt.
Telekuvauksessa lillerikenno esim. mft olla parempi vaihtoehto kun ns. täyskenno. Kokeiltu on, canon eos1DX ja Ef 500f4 uusin versio+ extender 1,4x uusin versio, hinta noin 16000€, vastaan olympus omd-em1x, zuiko 300f4+1,4x jatke hinta noin 5000€, molemmilla kuvanlaatu aika huippua, olyn eduksi selkeesti hinta ja paino ja huomattavasti monipuolisempi kone.
Nyt puhuttiin pokkarista, ei MFT:stä, MFT on hyvissä olosuhteissa mainio ja osaavan käsissä huonommissakin, mutta oikeesti pikkukennoinen pokkari ei vertaannu millään tavalla kinokennoiseen, kinokennoisenkin saa huomattavasti edullisemmin kuin tuo esimerkkisi.
ja yksi vaihtoehto olisi ollut tuossa: LEICA DG VARIO-ELMAR 100-400mm F4.0-6.3 ASPH. POWER O.I.S. H-RS100400E Zoom-teleobjektiivi - Panasonic Suomi
Ööö... Jos jo APS-C -kennoisen Canonin kanssa kohina on ketjun aloittaneelle tullut ongelmaksi, niin kuinka sitten vaihto MFT-kennoiseen auttaisi yhtään asiaa? Joo, ero APS-C- ja MFT-kennoisten välillä ei ole ihan yhtä suuri, kuin APS-C- ja kinokennoisten tapauksessa, mutta silti olemassa. MFT-kennoillakin saa kyllä sopivissa olosuhteissa mainiota jälkeä aikaiseksi, mutta mikään ei poista sitä tosiasiaa, että isommalla kennolla saa vähemmän kohinaa ja leveämpää sävyskaalaa samalla herkkyysarvolla, ceteris paribus, eli kennosukupolven ollessa sama.
Aiheesta viidenteen. Tänään ensimmäinen päivä 5D MKIV:n kanssa lintuja kuvaamassa. Ensivaikultemat: - Kyllä riittää 400mm ilman telejatketta hanhiin ihan siedettävän matkan pääästä. - Telejatke toki tuo ne vielä lähemmäs, mutta mitään sahaamista ei tarkennuksessa ole. - Telejatkeen toiminnasta, eroa on 7D MKII:seen kuin yö ja päivä. Joka suhteessa. Ei voi oikeen ees samana päivänä puhua näistä kahdesta. 5D MKIV tarkentaa telejatkeella kuin sitä ei olisi ees. Tiirat, lokit, tukkakoskelot tarkentui kerta laakista ja se piti sen tarkennuksen, vaikka nämä etenkin tukkakoskelot lensivät suhteellisen läheltä ja lujaa ohi. Silti tarkennus piti. Sama tiiroihin. Kerran saat sen tarkennettua, niin se on siinä mikäli ei lintu tee mitään ylläri liikettä. - Kuvaus fiilis, otin näköjään paljon vähemmän kuvia syystä, että minulla ei nyt ole supernopeaa ultraherkkää liipasinta. Kyllä. Harkitumpia kuvia ja varmasti osaksi varmemmalla tuloksella. - Ero 5D MKIV ja 7D MKII kuvaamisen suhteen siis valtava, käytti telejatketta tai ei. Kaikki vaan toimii yksinkertasesti paremmin. Juuri se pohtimani tarkennuksen nopeus ja - varmuus on 5D MKIV:ssä tällä yhden päivän lintukokemuksella ihan eri tasolla verratunna SeiskaMKKakkoseen. Joten kannattiko tuhlata täppiä ja pohtia pari viikkoa vaihtaako kropista täyskennoon. Tällä kokemuksella voin sanoa, että kannatti todella vaihtaa. Kuvaamiseen tuli ihan uusia juttuja, hämärässä puitten alla otettu fasaani kuva ISO16000:lla ei tuonut mitään lumisadetta kuviin. Toki kohinaa on, mutta sitä on niin paljon vähemmän kuin 7DMKII:ssa, että oksat pois. Eli tällä kokemuksella, 3 tuntia Lauttasaaren luonnossa vesilintujen perässä kameran kanssa - kyllä kannatti sijoittaa. KYLLÄ. Onglemia? - Uusi tietokone pitää nyt pistää säästöön. Tuntu vähän..........hii....taaaal....ta...saada..niii...........................tä au..................kkk ....kki. Joten katsotaan. Onhan tää nykynen jo 7 vuotta vanha kaappimasiina, lienee syytä päivittää muutenkin....... Ja taas lompakko kiittää. KIITÄN vielä kaikkia tähän topikkiin kirjottaneita vinkeistä neuvoista mielipiteistä ja pohdinnoista tähän projektiini vaihtaa 7D MKII 5D MKIV:hen. Kyllä kannatti vaihtaa. Suosittelen muillekin. Kadonneet millit korvaatuu sitten ihan muilla asioilla....
Yksi asia tuosta ei selvinnyt.. Mitä tarkennusta käytät? nimittäin täällä väitettiin näin: The autofocus speed for the 1DX Mark III is incredibly impressive. If you’re coming from shooting with the Mark II, you’ll notice an improvement. If you’re used to shooting with a Canon 5D Mark IV, the improvement is substantial. For example, whenever I shoot with prime lenses like the Sigma 105mm f/1.4 on the 5D Mark IV, I generally use the live view feature on the camera to capture images. I do this because the camera tends to front or back focus when shooting wide open with primes. When I tested the 1DX Mark III with prime lenses, I was able to capture tack sharp images when shooting at wide-open apertures, all while shooting through the viewfinder. While I wouldn’t typically shoot sports or action sequences this way, the quick autofocus made it possible to do so with great results. Canon 1DX Mark III Review | Living with a $6,500 Camera Onko sitten kyse vain Sigman ja Canonin yhteensopivuusongelmista? Vai onko ykkössarjalainen taas vielä niin paljon parempi, että jättää muut rungot varjoonsa todella selvästi.
Jokainen ymmärtää, että lippulaivat ovat parempia, mikä ei tietenkään tarkoita, että ne edullisemmat olisivat huonoja.