Hei, onko kokemuksia/kommentteja uudesta Sigmasta: Sigma APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3340&navigator=3 Juha
Vs: 70-200 Vai onko Nikkor 70-200 merkittävästi parempi. Kyse siis harrastuksenomaisesti luonnossa kuvaamisesta... Korvaako yksijalka vakaajan?
Vs: 70-200 Kyllähän nikkorin 70-200 on yksi kaikkien aikojen terävimpiä objektiiveja. Se on kuitenkin kaksi kertaa kalliimpi kuin sigma. Mulla on vanha sigman vanahempi 70-200 (non digi) ja olen siihen erittäin tyytyväinen. Kuvanlaatu ei juuri huonone 1.4 sigman telejatkeella ja tarkennusnopeus on sama kuin pelkällä objektiivilla. nikkori on epäilemättä joka suhteessa parempi (paitsi lähitarkennusetäisyydessä häviää sigmalle) mutta onko 1000 euroa kalliimpana sen arvoinen. Mielestäni ei. Vakaajakaan ei nimittäin pysäytä liikettä, jos kuvaat esim. lennossa olevia lintuja. Mä käyttäisin ylimääräisen tonnin johonkin muuhun. T Jukka
Vs: 70-200 Olen tyytyväinen Nikkor 70-200 f/2.8 VR-käyttäjä. En ole kokeillut tuota Sigman vastinetta, mutta Nikkorin VR-objektiivilla voi simuloida otosten onnistumista kytkemällä kuvanvakaajan pois päältä. Ero on kokemusteni mukaan merkittävä. Kuvanvakaajakaan ei pelasta jos valotusaika menee kovin pitkäksi. Optimaalisimmillaan vakaaja lienee valotusajoilla alle 1/8...1/15 s. Hyvä valovoima tuo useimmat kuvaustilanteet sopivan herkkyysoptimoinnin kanssa kuitenkin usein tuolle optimaaliselle alueelle. Mielestäni kuvanvakaaja parantaa merkitävästi todennäköisyyttä käsivaralta otettujen kuvien onnistumiselle. Nikkorin VR:n hieno ominaisuus on mm se, että vakaajan algoritmi tunnistaa liikkuvan kohteen panoroinnin. Samoin vakaajan Active-asento tunnistaa ajoneuvon (esim veneen) tärähtelyn, jonka vakaaja osaa eliminoida pois. Onko VR-obliska hintansa väärtti. Senhän arvioi jokainen tykönänsä. Minulla on nyt noita 2 kpl, joista toisen myyn tämän kevään aikana pois. Jos kiinnostaa, niin kannattaa tsekata. jem
Vs: 70-200 Jeps. Liikkuvan kohteen pysäyttämiseen riittävä valotusaika saattaa monesti olla hitaampi kuin se aika, mikä tarvitaan kuvaajan omien tärinöiden vaikutuksen poistamiseen. 1/100 tai vähemmänkin saattaa riittää jonkin metsässä möyrivän otuksen liikkeen pysäyttämiseen, mutta ilman vakaajaa se ei välttämättä riitä 200mm polttovälillä kuvaajan omien tärinöiden aiheuttaman epätarkkuuden välttämiseen.
Vs: 70-200 Kyllä minäkin vakaajan nimeen vannon etenkin kun on kyse 100mm tai pidemmistä polttoväleistä. Harrastajan kannalta tuossa Sigmassa on kivaa kun se tarkentuu aika lähellä. Ei ole oikea makro, mutta kyllä sillä jonkin sienen tai marjamättään kuvaa. Huonoa näissä molemmissä zoomeissa on, että ne ovat aika painavia. Käytettynä ostettu Nikonin 2.8/180mm prime olisi halvempi, kevyempi ja taatusti aivan ykkösluokkaa optisesti.
Vs: 70-200 Nikkor 70-200mm VR on varsin painava kapistus, mutta osaltaan se kuitenkin kertoo obliskan robustista rakenteesta. Paino tuo tietysti omalla massanhitaudellaan kuvanottoon vakautta. Käsivoimia taas voi parantaa punttien avulla. Tuo 70-200 mm VR on kuitenkin puolet köykäisempi kuin toinen usein luonnossa käyttämäni lasi, Nikkor 300 mm 2.8 VR, joka painaa liki 3 kg. Kyllä sekin mukana kulkee kun käyttää hyvää ja tukevaa reppua. Intissä muistan, että siellä puhuttiin kevyestä singosta ja raskaasta singosta. Minusta ne olivat kuitenkin raskas sinko ja helvetin raskas sinko. Ne olivat 30 vuotta sitten sellaisia raudasta tehtyjä jötkylöitä. jem57
Vs: 70-200 Pistin nämä tuonne digikohinan puolelle eilen: Kuvat siis otettu tällä uudella II-Sigmalla. http://core.1g.fi/kuvat/full/DSC_2966_nx.jpg http://core.1g.fi/kuvat/koirien_muotoku ... 967_nx.jpg"]http://core.1g.fi/kuvat/koirien_muotokuvat/DSC_2967_nx.jpg Jos Nikkor:lla olisi tuo 70-200/2.8 ilman VR niin ostaisin sen kyllä jos hinta alle tonnin. Toisaalta Sigma on kyllä tähän asti hoitanut hommansa todella hyvin. Sigman suurin heikkous on se, että se on 200mm 2.8 aukolla aika suttu, mutta jos tuon tietää niin se ei ole iso ongelma.
Vs: 70-200 Oliskin alle tonnin mutta kun se 80-200 S-versiona oli hyvin yli niin toiveunta kyllä...Juuri ja juuri alle tonninhan on se S:tön.
Vs: 70-200 Nikon voisi tuoda markkinoille vähän kevyemmän version noista täyden kennon telezoomeista. Millaiseenkohan painoon onnistuisi 2.8/50-150mm? Tai 4/70-200mm? Samalla saataisiin hintaakin vähän pienemmäksi. 80-200mm valmistus on kuulemma lopetettu. Vaan saahan tuota käytettynä aika sopuhinnalla. Edullinen ostohinta ei kuitenkaan tee objektiivista yhtää helpommin mukana kuljettavaa. Elämä on komprimissia :-/
Vs: 70-200 Se S-mallin valmistus tais loppua heti kun se 70-200/2.8 VR tuli. Ruuvitarkenteista taitaa vieläkin saada uutena. Kieltämättä tuo keveämpi 70-200/4 "pokkari-zoomi" olisi ihan mukava julkistusyllätys. Mutta ei Nikonin sellasta kannata tehdä koska voi myydä tuota nykyistäkin hyvällä hinnalla. Markkinamielessä kyseinen putki "vaatisi" sen VR-tekstin kylkeen--> korkeampi hinta.
Vs: 70-200 Juupa, Canonhan pukkasi vastaavan 4/vakaajan ulos, minun mielestäni omituisesti, mutta näkyy tuo paikkansa löytäneen.
Vs: 70-200 No en tiedä, että pitäisiko sen tele-tsoomin olla just f/4 valovoimainen. Joka tapauksessa, aika iso aukko Nikonilla 55-200mm dx-zoomista ylöspäin. Minulla on E-sarjan 3.5/75-150mm pumppuzoomi. Se on optisesti aivan erinomainen objektiivi, eikä ole painavakaan. Ei vain tule paljonkaan käytettyä kun AF puuttuu. Jotain tuon kaltaista kuitenkin kaivataan. Valovoimaksi f/2.8 ja zoomialue alkamaan 50 millistä, please. VR:n toteuttaminen ei maksa nykyään enää juuri mitään, joten pannan sekin samaan pakettiin.
Vs: 70-200 Itse testailin vähän vanhanmallin 70-200/2,8 Sigmaa. En ihastunut. Vakaaja on aikalailla tarpeen enkä 2,8 valovoimastakaan luopuisi.
Vs: 70-200 Tai kevyt ja raskas kranaatinheitin. Molempia voi kantaa. Eri asia kuinka monta kantajaa tarvitaan.
Vs: 70-200 Väittävät tuon ruuvarinkin valmistuksen loppuneen ja hetken aikaa harkitsin sellaisen tilaamista rapakon takaa, mutta myynnissä oli vaan ei-oota. Tilasin sitten käytetyn. En löytänyt varmistusta tuolle lopetushuhulle vaikka hetken etsinkin vaan mitäpä se olis minua hyödyttänyt tai haitannut tehdäänkö tuota vai ei. On mulla tuossa reissuzoomiksi kevyempi versio joss sattuis käsiä väsyttämään eli AF 70-210f4, mutta kun piirto 200mm päässä on vähän suttua, etulinssi pyörii tarkennettaessa ja on vähän hidas tarkentamaan niin aika vähän sillä on käyttöä. Vastaava VR:n kanssa olis kyllä kiva, mutta sais sitten olla optisesti über-hyvä tai silti jäisi kotiin kun 18-200VR on keksitty.
Vs: 70-200 Jeps Ei uudesta, vaan siitä makroa edeltävästä DG mallista. Ihan kelpo linssi varauksin. 200mm asennossa aukolla 2.8 - 3.5 jälki epäterävää/suttuista. Aukolla f4 on 200mm asennossa parempi. Muilla polttoväleillä täydelle aukolle asti hyvä lasi ja omistamani yksilö tarkensi suoraan tehtaan paketista kohdilleen. Foorumeiden mukaan noissa Sigmoissa on ollut hieman laatuvaihtelua varsinkin tarkennuksen kanssa, mutta käyttö Foka:lla auttanee.
Vs: 70-200 Mulla on vielä vanhempi malli, ilman Dgeetä. Se kyllä toimii hyvin. Sigmaa on ostettu vaihtelevalla onnella, kuten muitakin ei-merkkioptiikoita. Onhan selvää, että jostain hinnan eron täytyy johtua. Muustakin kuin siitä, että objektiivissa lukee Nikon. Mulla on ollut onnea omistamieni Sigmojen kanssa, kaikki ovat toimineet moitteettomasti. T Jukka
Vs: 70-200 Jos on jo ostanut Sigman lippiksen tai ei ole varaa parempaan, onko järkeä maksaa kaksi kertaa enemmän uudesta II-mallista kuin käytetystä I-mallista? Takuun saa toki kaupan päälle ja uusi on aina uusi, mutta onko laadussa oikeasti paljon eroa?