Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... Jep, mutta jos samaan laatuun pääsee halvemmalla, kevyemmällä ja pienemmällä objektiivilla niin voidaan taas sitä järkevyyttä kyseenalaistaa. Jos on objektiivit jo valmiina niin eihän siinä mitään, mutta ei niitä nyt kyllä erikseen kannata ostaa pelkästään kroppikennolle.
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... Joo näin muistelin vaikka vähän kevyesti heittelin. Myöskään erikoon filmit eivät kestä samaa suurennussuhdetta vaikka niin ajattelisi (ei perustu mihinkään koska en nyt löytänyt lähdettä). Mutta muistelin että pentaxin opikat olisi olleet huonompia resolutioltaan kuin minkälaiseksi asia kuitenkin verestyi. 105/2.4 pärjää aika hyvin. Medium Format Cameras - Testing Lenses
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... Vielä jos perustelisin omaa näkemystä ihan maalaisjärjellä funtsattuna. Onko siis tosiaan niin, että kinokoko on se koko johon on helpointa tehdä piirtokyvyltään parhaat objektiivit. Piirtoympyrältään isommat objektiivit tehdään "tahallaan" huonommiksi, koska vähempikin resoluutio riittää hakkaamaan kinarilla otetut kuvat. Näin saattaa olla, mutta kuinka paljon huonommiksi, eihän koko isompaa kuva-alaa ole järkeä hukata objektiivin laadunlaskuna. Kinariobjektiivit taas tehdään "yelisesti ottaen" hyviksi, mutta onko kukaan miettinyt millainen hurja laatuhaitari niissäkin on, mihin siis verrataan vaikkapa Takumar 6x7:n objektiiveja, parhaisiin vai keskiarvoon vai johonkin muuhun? Onko kinariobjektiivit niin hyvin tehtyjä kuin voi, eli onko m4/3 objektiivit tuomittuja tuottamaan saman kokoisessa tulosteessa huonompia kuvia kuin kinarilla otetut? Vai onko m4/3 objektiivit "yleisesti ottaen" parempia kuin kinari objektiivit, koska kinariobjektiiveja ei tarvitse tehdä niin hyviksi kuin m4/3 objektiiveja, onhan niillä selkeästi pienempi suurentamisen tarve kuin m4/3 objektiiveilla. En ole varma osaanko esittää sen ydinjutun mikä minua häiritsee, mutta ehkä joku silti sen tästä tekstistä löytää. Simppelisti kysyen, onko kinokoko se optimaalinen koko objektiivien laadun suhteen?
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... en tiedä optimeista, mutta kinokoon lasejakin hieroessa on eriasia onko rungossa peili vai ei. keskari ja isonkoonlasit voi olla "yleisesti ottaen" vanhempia ja kinarikokoa on tehty aikojen saatossa nykyaikaan asti isoimmalla volyymilla. EDIT: mutta muistaisiko joku että oliko sellainen asia totta että kinoruutu kestää laatua hukkaamatta 5x suurennuksen kun keskarilla se oli jossain reilun 3x ja laakafilkalla vielä vähenmmän - ja mistä se johtui?
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... Minusta juuri tässä olet yhdessä oleellisessa vaikuttavassa asiassa. On myös hyvä muistaa että kennot ovat ohittaneet reilusti hienoimmatkin filmit resoluutiossaan ja sekin tuo tietynlaista tarvettaan kehittää filmiaikaa tarkempaa optiikkaa. En usko alkuunkaan että kinokoko olisi optisesti jotenkin helpompi kuin muut, vaan siinä on muita tekijöitä jotka ovat vaikuittaneet siihen että kino-optiikoista löytyy keskimäärin parasta toistoa. (Yksinkertaisesti tarve - suurennokseen ja kysyntään/markkinoihin perustuen.) (Vaan tietenkin myös keskareista ja isommistakin löytyy huippuja. Vaan suurennussuhde ja myös filmin resoluution rajoitteet asettavat kä'ytännöllisen rajan jota ei ole ollut syytä ylittää liikaa väkisin. Jos millään ei saa näkyviin paremmuutta niin mitäpä sitä turhia.) Objektiivin suunnittelu on aina kompromissin hakemista monien ominaisuuksien kesken ja koska isommissa formaateissa saadaan piirto riittäväksi helpommalla, liikenee enemmän muihin tärkeisiin toistokyvyn puoliin. (Kyse on mm. työn määrästä, suunnittelusta, taidosta, voimavaroista, hinnasta, voluumista, markkinoista.) Tähän minun järkeni ei taivu. Ei voi olla. Filmithän on samoja. Pakko liittyä optiikkaan ja johonkin hyvin keskimääräiseen heittoon vaan.
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... Saattaa tietysti johtua juuri siitä, että oikein hyvä keskikoon lasi erottelee 70 - 80 lp/mm ja vain poikkeuksellisen hyvä yli 100 (poikkeuksia olivat muistaakseni pari Mamiyan 7:n lasia ja joku Rolleiflex). Laakafilmikoossa taas 70 alkaa jo olla erittäin hyvä. Kinokoossahan oli sadan menevät arvot (120 - 140) ovat toki harvinaisia mutteivat mitenkään ainutkertaisia. Kinokoossakaan tietenkään tällaisia arvoja ei edes saa kuin tietyillä aukoilla; ääripäissähän diffraktio jo tulee peliin mukaan. (samoin kuin diffraktio pienikennoisissa digeissä aiheuttaa sen, että hiemankaan pienemmillä aukoilla kennon resoluutiota tulee vain osin hyödynnettyä) Joku joka viitsii voi tietysti yrittää näin puutteellisilla perusteilla laskea tuleeko tästä tuo 5x ja 3x. Pitäisikö tähän vielä ottaa huomioon se, että suurennusoptiikoilla trendi lienee eri formaateissa samansuuntainen? Käytännön kuvaustilanteissa tietysti mm. jo käsivaralta kuvaaminen laskee erottelukyvyn aivan eri lukemiin.
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... Mielenkiintoista keskustelua ja hyviä mielipiteitä. Jos tarkoitus ei ole vääntää yli metrin kanttiinsa olevia vedoksia niin kuinka tarkkaa noiden optiikoiden kanssa oikeasti on. Mun eteisen seinällä on vaihtuva näyttely, mutta ei yhtään A-4 kokoa isompaa kuvaa. ...no, A-3 tulostinta olen kyllä haaveillut. Ymmärrän kyllä jos näytöllä kuvaa käsitellessä hifistellään x100 suurennoksilla ja ihmetellään kun ei se hiuskarva olekaan micrometrillä mitaten tarkka, mutta entäs kun katson kuvaa parin metrin päästä?
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... Joo, käytäntö on käytäntöä ja teoria teoriaa. Jotenkin olen silti taipuvainen arvostamaan ison koon objektiiveja enemmä'n kuin pienien kokojen objektiiveja. Syytä on vaikea perustella, jos ollenkaan, mutta selvää tietysti on, että ison koon objektiivi on melkoisen ylivoimainen jos sen avulla tehdään kuvia hyödyntäen koko kuva-alaa. Tässä yhteydessä olen myäs samaa mieltä, että M4/3 häviää APS-C:lle ja vielä enemmän kinokoolle, tosin erot eivät ole saman suuruisia kuin kennon kuva-ala, vaan selkeästi pienemmät, varsinkin jos objektiivit on hyviä. Kun nyt toisaalta arvioidaan ison koon objektiivia suhteessa pienemmän koon objektiiviin käyttäen samaa pienemmän koon kennoa, niin kokisin ison koon objektiivin edun olevan kohtuu hyvän reunapiirron, nurkkiin astihan ei silloin enää mennä, ei lähellekään. Onko kukaan ihan tosissaan testannut 6x7 objektiivin terävyyttä kinokoon alueella - olisi ihan oikeasti kiva tietää lopputulokset. Uskoisin, taas ihan maalaisjärjellä, että tulos olisi aika yllättävä kun nurkka- ja jopa reunapiirto jäisi kuva-alueen ulkopuolelle.
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... Paspalo: Juurihan se on kuten arvelet. Voimakasta suurennosta on tarkoitus katsoa kauempaa jolloin ihmissilmän erotuskyky tulee jossakin vaiheessa vastaan suhteessa vedokseen. Toisekseen, varsinaiset pullonpohjat ovat nykyään aika harvassa jos puhutaan vain lasin erottelukyvystä (vinjetointi, CA, geometriavääristymät, diffraktio ym. ovat sitten asia erikseen). Huvin vuoksi, laitoin jokin aika sitten flickriin esimerkkikuvan, huonoin koskaan omistamani lasi ja jos pienestä flickrin kuvasta näkee, että tämä on nyt kyllä jo aikamoinen pullonpohja http://www.flickr.com/photos/54100950@N02/8038627003/in/photostream
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... Tuolla olisi kroppikennolla testiä 6x6-koon obiskoille, tyydyttääkö uteliaisuutta?
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... Eihän tuo kerro mitään siitä, mikä on vastaavan polttovälin kinokennoisen objektiivin piirtokyky - vai olenko ihan ulkona.
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... markku55:lle: Ei asia aivan noin yksinkertainen ole. Ensiksikin piirron heikkeneminen reunaa kohti ei ole vakio. Laajakulmilla heikkeneminen on voimakasta, esim. laajakulmazoomeille helposti varsin dramaattista. Heikkenemistä voidaan välttää kalliimmilla konstruktioilla, esim. monilla Leican ja Zeissin laseilla piirto heikkenee varsin vähän. Tai vaikka Canonin L-sarjan kiinteäpolttoväliset telet joilla piirto ei reunaa kohti heikkene käytännössä ollenkaan (maksavatkin sitten pikkuauton verran). Toiseksi jos otetaan (hatusta revittynä mutten usko hirveästi erehtyväni) hyvä keskikoon lasi joka piirtää vaikka 70 lp/mm keskellä ja vaikka 60 reunalla ja sen rinnalle oikein hyvä kinokoon lasi joka piirtää keskellä vaikka 110 ja reunallakin vaikka tuon 70, niin eihän tässä ole keskikoon lasia käyttämällä voitettu mitään, päinvastoin. Fysiikan lait eivät toki estä tekemästä vielä tarkemmin piirtäviä keskikoon laseja, siihen ei vain historiallisesti ole ollut mitään tarvetta (suurempi negakoko - ei tarvetta suurentaa yhtä paljon vedostettaessa) varsinkaan kun hinta olisi samalla noussut oletettavasti huikeasti. Vähän asian ohi; digiaika lienee vaikuttanut siihen, että kuvia tutkitaan ja arvioidaan tietokoneen näytöltä ja mielellään 100-prosenttisina; siinä on kuvaamisen lopputulema. Filmiaikana se lopputulema oli vedos joka oli tiettyyn kokoon, tiettyä tarkoitusta ja katseluetäisyyttä varten.
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... Internetistä ei löydy sellaista kinokennoisella (tai oikeastaan kroppikennoisella) kameralla otettua kuvaa, jossa olisi käytetty jotain noista tuolla listatuista polttoväleistä?
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... Onkohan tuon EOS 300d mikrolinsseillä jotakin tekoa tuloksissa? Saman sivuston testit jatkuvat digiperän kanssa ja tulokset ovat tässä: | Kievaholic Klub - Kiev / Hartblei / Pentacon 6 / Exakta 66 / Hasselblad / Bronica Lens Tests | jk
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... Onhan siellä Canonin lasi verrokkina televertailussa. Puhutaan muuten adapterin heijastuksistakin näköjään ja sen parantelusta.
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... Tämä otti kantaa katseluetäisyyteen mutta ei se tämä ollut. Muistan keskustelun jossa "luennoitsija" sanoi max suurennus eron olevan pienempi värinegalla kuin perinteisellä mustavalkosella eri formaatien välillä.
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... Selitäpä tuo nyt sitten . Oudoin koskaan! Maximum suggested print size... ???
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... Jäljennetyssä taulukossa lienee kyse vain siitä, että tietyllä katsomisetäisyydellä ja kuvan koolla kuvan perspektiivi näkyy katsojalle luonnollisena?
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... No hei, jotain sinnepäin eli onko tässä Kodakin ohje luonnolliseen kuvakerrontaan? Tällainen tapa kertoa että laajakulmanäkymästä tehdään suurempi printti, normaalista pienempi ja telestä edelleen pienempi! Taulukossa ei ole kyse lainkaan teknisestä laadusta. edit. paitsi tuo 'maximum' siinä siihen kyllä viittaa
Vs: 6x7 optiikka Pentax K-bajonettiin... Juu näin tuossa yllä todistinkin, mutta penään silti väitettäni joka ylittää vulgaarinewtonilaisen lähestymisen ,)