Vs: 5D Mark IV Jaa menee vain. Jaa on vain. Liitteenä vain yksi DxO vertailu Pentax-Canon-Nikon. Toisin valinnoin käyrät olisivat luonnollisesti toisin. Mitähän vertailua mahdoit tarkoittaa vanhempiinkin Canoneihin liittyen? 6D vs D750 ei korkeilla herkkyyksillä ole vaikuttavaa eroa. ed. Katsoin lisäksi vanhemman 5D:n (mk2) vs D600. En vieläkään huomannut mainitsemaasi Canonin ominaisuutta. Olisiko pitänyt valita D700? ed2. No ei auttanut seiskasatanenkaan...
Vs: 5D Mark IV Tuolla kerrotaan mm, että systeemillä on rajoitteensa, mm se, että se toimii eri polttoväleillä eri etäisyyksillä, 50mm 1-10m, 100mm 2-20m jne. Myös aukon pitää olla määrätyissä rajoissa, en ihan ymmärtänyt mitä f5,6 eller lägre tarkoittaa, siis pienempää lukua, eli isompaa aukkoa vai pienempää aukkoa? Kuulosti aika rajoitetulta idealta, mutta kuten kokeilussa todettiin, toimii yllättävän hyvin kun olosuhteet on oikeat.
Vs: 5D Mark IV Juuri noin, olemme aivan liian hemmoteltuja suurien herkkyyksien mahdollisuudesta, mutta jos verrataan filmiaikaan, niin herkkyydet 50-200 oli niitä joita käytettiin eniten ja tehtiin hyviä kuvia.
Vs: 5D Mark IV En ole katsonut pitkiin aikoihin DxxO:n testejä, mutta tuon Pentaxin hyvät arvot oli minulle positiivinen yllätys.
Vs: 5D Mark IV Nämä on ihan vain kennon arvottamisia. Vaan hyvä on Pentaxin sijoitus kärkijoukkoon uutuuskamerallaaan - mikä ei Canonin tapauksessa ole ihan sitä merkinnyt, kun listan ilmestymisvuosia vähän katselee. https://www.dxomark.com/cameras#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo Sen sijaan uskomattoman korkeilla sijoilla löytyy edelleen jotakin vuodelta 2008... (Tietysti kohta joku sanoo että noitten kennojen pisteytys perustuu epäolennaiseen. Mutta sellaisen saisi myös perustella.) (ed. Onhan siinä outoa ainakin se, että kennokoko/pikselimäärä tuntuu vaikuttavan myös ja esim. uutuus D500 on sijalla 52. osiossa "sports". Sentään varsinkin urheilukuvauksen erikoiskamera. )
Vs: 5D Mark IV Kennojen pisteytys perustuu epäolennaiseen Itse olen sekakäyttäjä. Näillä kaikilla rungoilla on ominaisuuksia, heikkouksia ja vahvuuksia. DXO:n kennoranking ei tee oikeutta kuin pienen gainin dynamiikalle, joka sekin on todennäköisesti jälkikäsittelyn seurausta.
Vs: 5D Mark IV En ole varma tajuanko "gainin" merkityksen edes oikeaan suuntaan, mutta eikö sentään esimerkiksi nuo dynamiikkakäyrät ole aivan lahjomattomia ja tunteettomia sekä keskenään vertailukelpoisia eri runkojen kesken ja ne voi itse kukin pisteyttää kuten hyväksi näkee? Silloin ei ole annettu DxO:n tehdä mitään arvottamista. ed. Minun mielestäni noissa kuvaajissa edellä on oleellista kullakin tärkeäksi näkemällään herkkyydellä EV-lukema ja vertailussa puoli aukkoa on vain ero, yksi aukko kenties jo mainittava ero mutta vielä marginaalinen ja kaksi aukkoa vaikuttava ero. Näin jottei ihan pieniin takerruttaisi.
Vs: 5D Mark IV Epäilisin kuitenkin millä tahansa edes suhteellisen tuoreella kameralla saatavan riittävän hyvää jälkeä, jos kuvaajaa hallitsee prosessin edes auttavasti.
Vs: 5D Mark IV Toisin sanoen aivan turha puheenaihe jo tämän alkuperäinen huomio että Canon on nyt saanut omat ennätyspisteensä! http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,118515.msg825165.html#msg825165 Sota on kaunis. Canon vs Nikon
Vs: 5D Mark IV Tarviiko pisteytyksen perustua epäolennaiseen voidakseen kritisoida? Oleellistahan on tuloksen riippuvan täysin siitä miten pisteytys tehdään. Parastahan olisi jos kuluttaja kykenisi lukemaan suoraan mittaustuloksia ja tekemään arvionsa niiden perusteella. Ja suurin osa kykeneekin. Onko pisteytys sitten tarkoitettu vain sille pienemmälle lukukyvyttömälle osalle. No ei.
Vs: 5D Mark IV Mitähän tällä todella sanot.. että pisteet riippuvat, kas kummaa, pisteistä! Minun mielestäni mittauskäyriä voisi kukin lukea suoraan ja ihmettelen tässä edelleen miksi matalien herkkyyksien dynamiikka ei olisi ikäänkuin samanarvoista kuin korkeampienkin herkkyyksien. Henkilökohtaisesti voi sitten painottaa toista tärkeämmäksi jos kokee tarvetta. ed.. Mutta on tuo niffen väite mielenkiintoinen. Kuten myös J.Vuokon. Kun vertaa toisiin, osaako sitä joku selvemmin selostaa, miksi otsikon uutuus on landscape-osiossa vasta sijalla 32? https://www.dxomark.com/best-cameras-for-landscape (Täytyypä vertailla käyriä paremmalla ajalla vielä. Eikö tosiaan jokin korkeampien herkkyyksien paremmuus vaikuta lainkaan vai onko sellaista edes vertaillen.)
Vs: 5D Mark IV Minusta oleellista tuossa uudessa Canon Mark IV:ssä on: 1) 30 Mega senseliä, joka vaikuttaa tässä kokoluokassa optimi-resoluutiolta: Yksityiskohtia tulee riittävästi, mutta raakatiedostojen koko ei kasva tolkuttomaksi. 2) Ominaisuus joka antaa mahdollisuuden justeerata tarkennusta jälkikäsittelyssä. Tämä on minusta aivan käsittämättömän hieno juttu: kovin usein sattuu muuten hyvässä kuvassa, että tarkennus on muutaman sentin pielessä (silmä ei olekaan terävä). Tästä olen valmis maksamaan kyllä tuplatilantarpeen verran. 3) Dynamiikka on parantunut - minulle on epäselvää kuinka paljon. Ja miten paljon tuo tarkennuksen jälkikäteissäädön vaatima pikselien puolitus vaikuttaa dynamiikkaan (ja kohinaan) 4) Ilmeisesti kohinaa on myös saatu paremmalle tolalle. Minun Canoneissa muuten iso osa kohinasta syntyy senseleiden (kuvapisteantureiden) erilaisista herkkyyksistä (joista osa johtuu sensorin spatiaalisista lämpötilaeroista). Ihmettelenkin miksi niin vähän käytetään bias ja flätti-kuvia, joiden avulla päästäisiin lähes lämpö- ja lukukohinan tasolle.
Vs: 5D Mark IV Menikö viittaus liian pitkälle. Ihan yleiseti (liittymättä Canoniin tai DxO:hon): Kun testin tekijä arvottaa (pisteyttää) kamera-anturin suunnittelussa tehtyjä periaatepäätöksiä, ja vieläpä ilman mainintaa asian laidasta, ollaan lobbari-vesillä. Suunnitelmallisesti tai ymmärtämättömyyttään. Paras testi on sellainen, josta käy ilmi todelliset tekniikan erot, ne mitkä oikeasti vaikuttaa kuvan laatuun. Sekä selitetään kameran suunnittelussa tehdyt valinnat (kuvat tai raakatiedoston mittausarvot on erilaisia johtuen tehdyistä valinnoista). Sitten nämä fiilistelytestit, joissa mietitään mistä kohti kamera hiertää peukaloa, tai onko sulkimen napin väri sopiva, on aivan tyhjänpäiväisiä.
Vs: 5D Mark IV Ja lopputulema on sitten, mikä kamera vähiten aiheuttaa rutinaa ostajalta, on paras kamera. Mikiä siis olikaan tyhjänpäiväistä?
Vs: 5D Mark IV Onko "vähiten aiheuttaa rutinaa" mahdollinen ilmiö? Aina löytyy niitä jotka rutisee sen itsensä vuoksi, ei ymmärrä, sekottaa faktat, haluaa pysytellä konkreettisissa mietinnöissä, vaatii käytännönläheisyyttä jne. Niin ja eiköhän joku halua kaikki vaan kuvaamaan.
Vs: 5D Mark IV Minäpäs saan omani ensi viikon perjantaina, laitanpa sitten heti testiin tuon uuden dual pixel rawn.
Vs: 5D Mark IV Puhut asiaa, ei tarvitse sitten arvailla ja kinata tietämättä mistä edes oikeasti kinataan!
Vs: 5D Mark IV Älä välitä, DXO:n ja Nikon-henkilöiden arvioista huolimatta sillä epäilemättä saa jonkinlaisia kuvia, ehkä jopa videota
Vs: 5D Mark IV Hienolta peliltähän se vaikuttaa. Mahtavan mielenkiintoiselta. Hinta on vain omaan käyttöön kamala. Toivottavasti jaksat pistää kokemuksia tännekin.
Vs: 5D Mark IV Tuolla jossain toisessa ketjussa sanottiin että vanhat digikoneet ovat syvältä. Silloin kun EOS 5D Mark IV hinta käytettynä on kukkarolleni sopiva, kone on edelleen käyttööni upea laite, välittämättä siitä, kuinka hienoja uusia koneita on silloin kaupan. Eli odotellaa, kyllä tuollaisen voi hankkia sitten joskus