Tuota noin....olen onnistunut pysymään kaikki valokuvauksen 25vuottani kino koon vehkeissä. Viime viikolla annoin pikkusormen keskikoon 6x6:lle kun hankin kirppikselta Zeiss Ikonin. Täytyy laittaa viikonloppuna eka 120Tmax Xtoliin ja katsoa mitä tuli hankittua.... Mutta se ajatusleikki johon kaipaisin näkemyksiä: Mulla on käytössä mielestäni asiallinen kino kalusto: Nikonin F100 ja siihen hyvää optiikka sekä Coolscan V. Kuvailen mv:tä jonka kehitän itse tai Portraa jonka kehittää Paijula. Mutta nyt tekisi mieleni laittaa Mamiya 6 tai 7 sekä siihen skanneriksi V700. Neliöformaatti tai 6x7 kiinnostaa, mutta rungon on oltava mittaetsin -tyyppiä kuten nuo Mamiyat tai Fuji GW:t EI, en aio pitää molempia formaatteja. Se on joko-tai -tilanne. Jos päätyisin keskikokoon, Coolscan ja F100 saa mennä. Mulla on periaate että pidän mininaalisen määrän kalustoa enkä säilö tavaraa kaapissa. Kuvaan 90-95% vallitsevassa valossa, ihmisiä, maisemaa jne sekalaista. Kysymys: Kumpaan vaihtoehtoon studioraati kallistuisi? Saa puhua järkeä kinon puolesta tai yllyttää keskikokoon ja suositella jotain mutta näkökulma perustelu / oma kokemus olisi toivottavaa.
Vs: kinoa vai keskikokoa? Jos et räpsi ihan jatkuvasti (filminvaihdot tiuhemmassa, ja hitaampia) tai kuvaa valoisuuden puolesta hämärissä olosuhteissa ( selvästi kinokokoa hitaammat optiikat), niin täältä ääni keskikoolle. Mamiyan mittaetsinten kanssa täytyy ottaa huomioon myös että objektiivien lähin tarkennusetäisyys ei ole kovin lyhyt (en enää muista kuinka paljon mutta reippaasti yli toista metriä ainakin 7:n kasikymppisellä ja 2-3 metriä 150 millisellä). Ts. tiukemmat potretit voi unohtaa. Muuten kyllä hyviä kameroita - kaduttaa hieman kun myin 7II:sen pois.
Vs: kinoa vai keskikokoa? F100 ja Coolscan vs Mamiya 7 ja joku tasoskannerinrimpula johtanee suunnilleen samanlaiseen lopputulokseen kuvia ajatellen. Kun lopputulemassa ei ole eroa, niin erotukseksi jäävät fiilikset kuvatessa. Jos siltä tuntuu, että keskarista saa äijämäisen olon, niin go for it. Jos taas ne kuvat ovat se juttu, niin F100 ajaa saman asian.
Vs: kinoa vai keskikokoa? Omasta kokemuksesta sanoisin, että F100 + Coolscan on kerrassaan mainio setti mutta jos otan rullan tai kaksi hidasta mustavalkoista satasen arvoisella 6x6 TLR-kameralla ja skannaan ne huolella parinsadan tasoskannerillani niin onhan siinä ihan eri sävymaailma ja erottelukyky. En näe näitä kahta vastakkain vaan toisiaan täydentävinä. Ja kun ei puhuta tonneista vaan tosiaan kympeistä tai korkeintaan satasista niin miksi ei molemmat.
Vs: kinoa vai keskikokoa? Itse olin joskus nuorena pojan kloppina samaa mieltä, mutta tämä ei kyllä ollenkaan paikkaansa jos Epsoniin hommaa kunnon filminpitimet ja skarppauksen saa kohdilleen. 6x7, 3200 dpi tekee n. 8900 x 7400 pikselin kuvan ja ihan varmasti siitä saa printattua reippaasti isomman printin samalla kuvanlaadulla kuin kino + coolscan. Epsonilla on sekin etu, että skanneri ei väkisin korosta raetta kuten Coolscan tekee. Itse kuvasin kino + Coolscan V kombolla vuosikausia koska en saanut keskaria fiksusti skannattua (Epsonin omilla pitimillä jälki oli ihan epäterävää mössöä). Sit kun ton Epson skarppaushomman pääsi kunnolla testaamaan niin kinot häipyi ja 6x6 ja 6x7 tilalle. Kuvanlaatu hyppäsi ihan eri tasolle.
Vs: kinoa vai keskikokoa? Olis kiva kuulla tuosta Epson-virityksestä lisää... Täällä ei tuu kuin onnetonta mössöä.
Vs: kinoa vai keskikokoa? No niin. Pmu:n kommentteja nimenomaan odottelinkin, kun muistelin skannaus-vedostus -kokeiluitasi. Kiitos & Jatkakaa, tämä kuullostaa mielenkiintoiselta tähän mennessä
Vs: kinoa vai keskikokoa? Ainahan siitä KUULEE... näkis vaan joskus Osasin sinänsä odottaakin jonkun provosoituvan kun provosoitaan.
Vs: kinoa vai keskikokoa? Ei siinä ole sen kummempaa kikkaa kuin nega tasaiseksi ja etsi pitimelle oikea korkeus. Se skarpein kohta on hyvin pieni eli korkeus pitää etsiä huolella. Itse käytin korkeuden etsimiseen teippaamalla (Imacon) pidikkeen pohjaan kerros kerrokselta teipin palasia päälekkäin. Tosi hi-tech menetelmä. EDIT: Tossa toi Epson v. Imacon testi <IMG src="http://petriuutela.com/lol/ultimate_epson_vs_imacon_testi.jpg"]</IMG> Klikatkaa kuva tosta yhdestä namiskasta uuteen ikkunaan ja täyteen kokoonsa niin näkyy kunnolla erot. Tossa ei nyt ole kinokuvaa verrokkina, mutta kukaan ei liene epäile etteikö toi Imacon + keskikoko pyyhi lattiaa ja kattoa kinocoolscaniin verrattuna. Ja Imacon + Epson on melkosen lähellä toisiaan 100% koossa.
Vs: kinoa vai keskikokoa? kyllähän se aiheista kiinni on kummalla kuvaa, "päiväkirjamaista" katukuvaa vetelen kinolla ( leicat) ja sitten harkitumpaa 6x6 ( hasselilla). 4X5 tai 6X12 ruutua olen viimeksi kuvannut yli vuosi sitten, yritin koko monsterin myydä pois mutta ketään ei kiinnostanut.
Vs: kinoa vai keskikokoa? Epson V750 Pro:n skannauslaatu on riittänyt minulle mainiosti. Duunissa on sellainen, mutta jos nyt vaikka ostaisin oman skannerin, en epäröisi hetkeäkään vaan ostaisin samanlaisen. Tässä esimerkki kinoskannauksesta Epsonin omilla filmipitimillä: http://www.flickr.com/photos/kennethluoto/4998226929/sizes/l/in/photostream/ Filmipitimet eivät ehkä nyt niin vakuuta, mutta kun ei tiedä paremmasta, kelpaavat toistaiseksi. Kuvaan en ole tehty paljonkaan säätöjä, hieman kontrastia säädetty plus kevyt sävytys. Ja skannerista en ottanut läheskään kaikkea irti. Epsonin oma softa käytössä. Alkuperäiseen kysymykseen: pidä molemmat kamerat, kino on kiva, keskikoko on kiva ja vaihtelu virkistää!
Vs: kinoa vai keskikokoa? Itse olen skannannut 6x7 värinegoja labbiksen maskeihin kiinnitettynä, ja Newton-renkaiden ehkäisemiseksi on pitänyt laittaa toinen tyhjä maski väliin. Näiden päälle olen laittanut jotain painoa päälle että on ollut suorassa. En kuitenkaan ole kovin tyytyväinen saavutuksiini ollut. Täytyy myöntää että petyin raskaasti erääseen Imacon-skannaukssen jonka teetin eräässä Tamperelaisessa liikkeessä, ei paljon häävimpi ollut ja tehtykin vain 24-bittisenä vaikka CD:llä olis ollut tarkemmallekkin tilaa...maksoikin maltaita. Pitää tutkailla tilannetta.
Vs: kinoa vai keskikokoa? Mutta onko kinarin tuloksissa sitten jotain toivomisen varaa. Laatukeskustelut yleensä unohtavat todelliset tarpeet. Älä päivitä toimivaa järjestelmää, kuuluu bulgaarialainen sanonta ,) Onhan keskarilla kuvaaminen erillaista. Esim. Mamiya 6 on esim. 50, 75, 150 lasit. mieto laajis, normaali joka ei tarkenna kovin lähelle ja pikkutele joka ei tosiaan tarkenna lähelle. Kuvaaminen tuolla on helpompaa kuin kinolla eikä TLR tai RB67 fiilistä tule lainkaan ,) .. (mamiya 7 on ihan paska lasivalikoima) Fujit on kivoja normaalilaseineen, mutta verrattuna F100 tarjoamaan joustavuuteen, joutuu totuttautumaan melkoiseen askeesiin. Siis ajatuksella Walokuvaus ja Zen keskarin heikentämä kuvausergonomia ja mahdollisuudet saavat puoltoäänen, kaikissa muissa tapauksissa minulta tulee ääni kinarille ja coolscanille. Muiden mieliksi ei kannata vaihtaa.
Vs: kinoa vai keskikokoa? Keskusteluun varsinaisesti liittymättä näkymystä objektiiveista voisi pitää outona. Kuusi huippuobjektiivia alkaen 43 mm "Biogonista" jäättyen 210 mm:n teleen on kokolailla raflaavaa kuusseiskaan mittaetsinkoneeseen. Ja kyllä, lähimmät tarkennusetäisyydet ovat pitkiä, kuten mittaetsinvehkeissä yleensäkin. Hieno ja edullinen vekotin. T. K.
Vs: kinoa vai keskikokoa? Kiitos tähän mennessä vastanneille! F100 + siinä yleisimmin käyttämäni optiikat (17-35/2.8 ja 24-70/2.8) + CoolscanV on erittäin toimiva paketti kun kuvataan värinegaa. Portran kuvaaminen tuolla paketilla on nautinto ja jälki jota se tekee ei mielestäni selityksiä kaipaa. Tuossa vanha ketju esimerkiksi: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,43879.40.html MV:ssä tuolla kombolla on jonkin verran haastetta joka nyppii välillä: Turun kökkövesi + Coolscanin hyvä resoluutio löytää kyllä kaiken mahdollisen mitä filkan pinnalle jää, kun ICE:n käyttö ei ole mahdollista. Toki vaihto C41 mv filmiin olisi yksi vaihtoehto muiden joukossa samoin kuin kumilastan hankinta ja kehitysprosessin loppuvaiheiden nyplääminen kuntoon. Keskikoossa rakeen näkyminen olisi vähäisempää, samoin ihan pieni töhnä ei vaikuta tasoskannerin kanssa toimittaessa. Lyhyempi DOF kiinnostaa ilman muuta, samoin neliöformaatti. Mittaetsin runko on iso mutta kulkee mukana kenties helpommin kuin F100+24-70. No, mikään noista ei ole niin iso asia että se pakottaisi siirtymään keskikokoon ja kaikki voidaan tehdä kinarillakin edes auttavasti. Toki mukana on iso määrä kokeilun halua..."mitä olenkaan menettänyt nämä kaikki vuodet" -tyylisesti ;-) Kenties voisi hommata jonkin Fujin keskikokoisen mittaetsimen (GW670 /670, GA645) ja katsoa miltä homma tuntuu sen kanssa. Investointi ja harmitus ei ole suuri jos se ei olekaan mun juttu.
Vs: kinoa vai keskikokoa? Kannattaa mennä keskikokoon vain, jos pystyy itse vedostamaan kuvat. T Jukka
Vs: kinoa vai keskikokoa? Pohjakallion värilaboratorion lopettaminen oli valitettava (vaikkakin ymmärrettävä) tapaus. Ei taida saada koko maasta enää mistään kaupallisia suurennoksia. T. K.
Vs: kinoa vai keskikokoa? Nyt en ymmärrä. Itse olen juuri päinvastaista mieltä. Jos voit vedostaa omat kinokuvasi niin siinä tapauksessa jälki voi olla jo niin hienoa ettet välttämättä kaipaa keskikokoa. Sen sijaan skannaamalla saa keskikoosta paljon helpommin siistimpää tiedostoa. Kino ISO400 väri- tai mv kuva on ainakin rakeen osalta ihan erilainen jos sama kuva skannataan tai jos se vedostetaan pimiössä... Skannaus tekee korostetun digilookin rakeeseen. Eri asia on jos kinollakin kuvaa vaikkapa Ektaria tms. missä rae ei ole isoa. Se on nättiä jälkeä skannattunakin.
Vs: kinoa vai keskikokoa? Kun se mielestäni vaatisi filmiskannerin. Jälki on niin erilaista. Toisaalta puhun yleensä mv-filmistä, värikuvat kannattaa kyllä kuvata digillä. Toki, ei cibachromen teko mitenkään vaikeata ole.Kallista kylläkin. T Jukka