Ajattelin tässä josko hommaisin D70n kaveriksi tuon 50mm f/1.8d objektiivin. Tulisi valovoimaa ja kaikkea. Sitten iski mieleeni, että onko siitä suurtakaan hyötyä. Siitä valovoimasta. Tai tokihan valovoimasta on, mutta tässä tapauksessa. Jos käytän kittilasiani vaikka 18mm f/3.5, niin tällöin suljinajan tarvitsee olla jotain luokkaa 1/30, kun taas tuolla 50mm f/1.8 vastaava taitaisi olla 1/80. (Tokikaan tuo aukko ei vaikuta suljinaikaan, paitsi mitä nyt valontarpeen kautta.) Joten kysymys kuuluukin: kummalla pärjää vähemmässä valossa? (Ilman tukea, kuvan olematta tärähtänyt.) Toki tästä 50mm f/1.8d:stä löytyy paljon juttua tälläkin foorumilla, mutta tätä kyseistä asiaa ei mielestäni ole käsitelty. Saatta ollakin, mutta en kovin montaa tuntia jaksa lukea vanhoja (muttei vanhentuneita) tekstejä. Ja vielä bonuskysymys: jos päädyn tämän hommaamaan, niin osaatteko suositella jotain näistä: Maitolaituri.tv, Verkkokauppa.com, Telefoto ? Hinnoissa ei suuria eroja tuntuisi olevan, mutta paikkojen luotettavuus (nopeus jne) kiinnostaisi... Ktos.
Vs: 50mm f/1.8 Valotus 3.5-30 = 1.8-125. Eli 50/1.8 voittaa täpärästi tärähdysturvallisuuden. (Tuo 1/polttoväli nyrkkisääntö ei välttämättä ole pitävä argumentti, oikeastaan pitäisi kokeilla, jokaisen omassa kädessä.) Muoks. Jos sulla se kittiklasi on niin kokeile sillä eri valotusaikoja 18 vs 50mm... Mutta jos kohde liikkuu, se pysähtyy 1.8:lla paremmin. Ja onhan laajakulma ja tele eri asioita.
Vs: 50mm f/1.8 Syväterävyysjutut eivät ilmeisesti ole sinua vielä sytyttäneet. Osta se 50 1.8 ja huomaat millaisia mahdollisuuksia kuvaajalla on.
Vs: 50mm f/1.8 Ei kai linssin "suositus minimi" valotusaika lyhene kropin mukaan. Eihän tuo digin kroppi muuta objektiivin polttoväliä miksikään eli käsittäisin 18mm-1/18 ja 50mm-1/50... Vai?
Vs: 50mm f/1.8 Kittobjektiivi, ainakin minun, on 50mm asennossa, eli vertailukelpoisena valovoimaltaan 4,5. Riittääkö se vastaukseksi? ;-) Jos taas haluat laajiksen, niin 14mm:n löytyy 2,8, mutta maksaa..Sigmalta vastaava halvemmalla. Sigmalta löytyy 20mm/1,8, joka olisi vielä lievästi laaja ja valovoimainen.
Vs: 50mm f/1.8 Syväterävyys. Juu. Myönnetään on hyvä asia. Mites tuo liikkeen pysäyttäminen? Siitä olen tietoinen, mutta en ole ikuna itse mitään testiä asian tiimoilta tehnyt. Mistä johtuu? (Vaikka samapa tuo, jos näin tapahtuu...) Tokihan minunkin kittiobiskani on 50mm:n kohdalla luultavasti tuo 4.5 (ei jaksa kokeilla, kamera kaukana. ainankin metri pari.tosin jaksan suoltaa tätä p****a), mutta kiinnostukseni tässä olikin se, että miten tuo tärähdysherkkyys menee (johon tietty tuo "uusi" lukema vaikuttaa). Onkos noista kauppapaikoista jotain sanottavaa? Hyvää tai pahaa? Kiitti tähän asti.
Vs: 50mm f/1.8 No, sitä voinet koittaa omalla kitilläsi helposti, se kun on zoomi ;-) Polttoväli ei ole ainoa tärähdysherkkyteen vaikuttava asia ja siitä annettavat nyrkkisäännöt ovat vain nyrkkisääntöjä. Objektiivin massalla ja yhdistelmän balanssilla, kuvaajan kokemuksesta puhumattakaan on paljon suurempi merkitys.
Vs: 50mm f/1.8 Tottakai lyhenee. Tärähdyksen näkyminen johtuu juuri siitä, että zoomi suurentaa sekä kuvaa että tärähdystä. Ja cropin kanssa joudutaan myös suurentamaan kuvaa enemmän... Polttovälillähän ei ole mitään tekemistä tärähtämisen kanssa, voiko pokkarilla muka ottaa teräviä kuvia 1/6s ajalla jos polttoväli sattuu pienellä kennolla olemaan 6mm. Ajatellaanpa vaikka tulisoihtua pyörittävää, joka pyörii 30 kierrosta sekunnissa (aika nopeesti Jos otat kuvan 1/30s:lla, henkilö ehtii pyörähtää täyden kierroksen. Jos käytät 1/125 aikaa, hän ehtii pyörähtää vain neljänneskierroksen.
Vs: 50mm f/1.8 Tässäpä muuten kuva otettu juuri Nikonin 50/1.8:lla käsivaralta ilman tukea ISO1600-1.8-15 http://users.utu.fi/jemaku/sumu/3.html Seuraava-linkkiä (tai kuvaa) kun klikkaa niin näkee 100% cropin, riittävän terävä minulle.
Vs: 50mm f/1.8 tällaiset kysymykset on vähän kuin sopisiko minulle teidän mielestä mansikka? onko teistä mansikka vai vadelma parempia? Mikä syömänne marja on teistä ollut hyvää ja millainen olo teille on niistä tullut? Koita kitillä että tykkäätkö kuvata 50mm polttovälillä jos tykkäät niin 50/1.8 ostos ei voi mennä viereen. Hyviä kuvia tulee hyvässä valossa on minun mielipiteeni .. joka ei tietysti mihinkään liity.
Vs: 50mm f/1.8 Mitä? Kokemuksella on jotain tekemistä myös? No se siitä sitten. Peli on menetetty. En osaa suhteuttaa tuota aukonkoon muutosta käytettävään suljinaikaan. Eli jos suurennan aukkoa yhdellä pykälällä (esim 4 -> 3.5), niin suljinaikaa voi pienentää myös pykälällä (esim 1/80 -> 1/100)? Liikkeenpysäyttäminen kuulostaa nyt niin kovin yksinkertaiselle... Pitäisiköhän jo käydä sängyn puolelle, kun ei oikein ajatus kulje. Ei paha kuva. Mitenkähän on tuon kohinan määrän kanssa d50 vs d70? Tuntuisi, että kamerallani tulee enempi kohinaa 1600. Tai sitten se on vaan omien kuvien kovempaa kritiikkiä. (Vai onko tuossa paljonkin kohinan poistoa?) Muokks: No menee jo hieman offtopiikin puolelle, vaikka minun aloittamani ketju onkin. Pitäisiköhän laittaa vähän bannia kehiin? (Ja offT se vaan jatkuu.) Jeah.
Vs: 50mm f/1.8 Toki olen kitilläkin kuvaillut 50mm. Mutta kuten jo ilmi kai olen tuonut, en osaa kuvitella saavutettavaa hyötyä aukkoa suurentaessa. Ja mansikkahan on tietty parempi, luultavasti sinullekin. Ainakin jos on joku jalostettu vadelma. Niin ja vadelmissa on ikäviä ne siemenet. Muoks: Tässä ei suinkaan ole offTeetä, vaan tärkeää tietoa marjojen paremmuudesta.
Vs: 50mm f/1.8 Päinvastoin, kokemustahan karttuu kenelle tahansa... [QUOTE> [/QUOTE] Juuri noin. Olen tottunut tosin käyttämään puolen aukon tarkkuutta, enkä tuota kolmannesaukon hifistelyä. Suorassa auringonpaisteessa voi valottaa vaikka näin (ISO 100): 2-4000 2.8-2000 4-1000 5.6-500 8-250 11-125 16-60 Ja herkkyyttä muuttamalla 100 200 400 800 1600 voi loksauttaa taulukkoa pykälän verran johonkin suuntaan. Kirjasto kertonee lisää aukoista. [QUOTE> [/QUOTE] Tuo on D100:lla otettu, kehitetty UFRaw:lla, ei yhtään kohinanpoistoa, muttei myöskään terävöitystä. En usko että noissa 6mp Nikoneissa on suuria eroja kohinan määrässä RAW-kuvassa. Tuossa kirkkokuvassa kohinan suhteen auttaa: -valotettu reippaasti (vaaleat ikkunanpuitteet on puhki) -valkotasapainoa ei tarvinnut vetää hirveästi siniseen (tavallisesti suuria herkkyyksiä tarvitaan hehkulamppuvalossa, joka on siniselle kanavalle myrkkyä)
Vs: 50mm f/1.8 Suosittelen kiinteää 50-millistä, miksei vaikka 30 tai 35-millistäkin sen tilasta (joka olisi lähempänä "normaaliobjektiivia"), mutta nyt vaikka alkuun tuo 50-millinen, kun niitä helpommin ja halvemmalla saa. 1.8 on jo ihan kiva valovoima, ihan toista maata kuin 4.5. Se mahdollistaa kuvaamisen hämärämmässä nopeammilla ajoilla, jolloin tietysti aina tärähdysherkkyys vähenee. Pitäisin tärkeänä nimeomaan tuota syväterävyyden halliintaa paremmassa valovoimassa. Ainakin itsellä se on yksi tärkeimmistä asioista järkkärissä pokkariin verrattuna. Eli se että saa kohteen irti taustasta pehmentämällä taustan. Kiinteäpolttovälinen objektiivi varmasti opettaa muutenkin kuvaajalle asioita verrattuna zoomiin.
Vs: 50mm f/1.8 Valovoimaisempi opikka, kirkkaampi etsin. yksi polttoväli, pitemmälle ajatellut kuvat. yksi polttoväli ja vielä 50mm joka on helpoin ja halvin tehdä, optinen laatu. jne... että jos tuo outo ~80mm katselukulma vaan passaa niin ei asioita muuten pitäisi tarvita miettiä. Toki olin haistelevinani että hämärässä kuvaamiseen pitäisi opikka saada ja kuten tässä ylläkin jo tuli, antaisin mahkun myös vaikka sigma 30/1.4 miettimiselle, riippuu siis ihan siitä mitä kuvataan, tiukkoja kasvoportretteja vai yleisempää kuvaa.
Vs: 50mm f/1.8 Ja vielä yksi pointti, jota en huomannut kenenkään huomioineen: jos on tilanne päällä ja vähän valoa ja sillä F/1.8 -linssillä saa vielä juuri ja juuri kuvattua kuvan tärähtämättä ja ilman ei toivottua liike-epäterävyyttä niin samoissa olosuhteissa sillä kittilinssillä ei tee yhtään mitään. Eli valintana voi olla se, että joko ottaa kuvia tai jättää ottamatta. Tokihan salamaa voi viritellä, mutta kaikissa tilanteissa salama ei tee haluttua vaikutelmaa. Eipä ole hirveästi tullut tilanteita vastaan, jossa 50mm f/1.8 (350d, ISO 1600) ei riittäisi valovoimansa puolesta. Tietty en ole pilvisenä yönä kaivonpohjalla kuvannut, mutta näin normaaleiksi käsitettävissä olosuhteissa. Tsekkaa vielä tuo Jere Kuparin kuva. Kittilinssillä se olisi jäänyt ottamatta.
Vs: 50mm f/1.8 Jeps. Linssi on tilattu (ja pitäisi olla jo matkalla), kuten epäilinkin käyvän, mitä tahansa te olisittekaan sanoneet. Joku 28-30/1.4-1.8 sitten joskus, kun rahatilanne helpottaa. Kiitokset osallistuneille.
Vs: 50mm f/1.8 Valovoima on ihan jees syväterävyysominaisuuksien, tarkennuksen ja kirkkaamman etsinkuvan takia. Toisaalta, suurella aukolla se syväterävyys todellakin on sitten mitä on, ja tarkennuksen pitää osua nappiin. Mikä voi olla hankalaa siellä hämärässä. Mutta toisaalta joku perushimmeä olohuonevalaistus on yleensä paitsi määrältään myös laadultaan sen verran huono, että mieluummin itse käytän heijastettua salamaa.
Vs: 50mm f/1.8 Tätä juuri vihjailinkin tuolla aiemmin mutta ei tainnut liittyä keskusteluun. Kun kamerakeskustellaan teoriassa siitä että millä missäkin EXXXtremeoloissa pystyy kuvaamaan niin eihän siinä valokuvista varsinaisesti ole edes kyse.