joo pitikin varmaan sanoa tossa että vajaa 35 eikä reilu. olisivat vaan tehneet noista perus digeistä koko kennon niin ei menis niin sekasin kun kuitenkin noiden pitäis "vastata" kinokokoa
Pitäähän nyt jonkun päästä pätemään täälläkin, kun keskustellaan kroppikertoimista ja arvotaan mitä nuo polttovälit oikeen on. Onneksi vuoden parin päästä on joku muu kennokoko in, joten taas pääsevät kakkulantekijät tekemään uusia vain ja ainoastaan kyseiselle kennokoolle optimoituja linssejään. Ja tietysti täällä päästään arpomaan uusia kroppi / zuumikertoimiaan...
50mm on kinossa vain niin pirun hyvä kuvakulmaltaan. Mulle se kelpasi dia-maisemiinkin nykyisessä kinokalustossa yli 10 vuotta, ennenkuin hamusin rinnalle 28mm -lasin... Ja silti huomaan kuvaavani yhä maisemia monesti 50 millisellä. Sama juttu keskarin kanssa. Siinäkin noin 50mm lasia vastaava 80mm on usein nokalla maisemakuvissa. En tiedä kuka on sanonut, että maisemakuvat vaativat laajakulmaa mutta väärässä on ollut.
Vs: 50 millisen objektiivin tarua murtamassa Saman olen huomannut kun kuvaan nyt lähes pelkästään 35millisellä 1.6 cropilla (56mm). Ei ne maisemat ole kuvista mihinkään kadonneet, eivätkä myöskään huonontuneet. Jos kuvaustarve on sen kaltaista että jalkazoomia pystyy käyttämään, niin sanoisin että jopa parempaa kuvaa tulee. Ennen kun objektiivit olivat kallimpia niin ultralaajakulmakuvat näyttivät 'prolta' jo pelkästään efektinsä vuoksi. Nyt kun joka jarpalla alkaa olemaan ultralaajiksia, niin noita laajakulman vaikutelmaa korostavia kuvia on nähnyt jopa liiaksi asti. Tele poimii yksityiskohdat esiin tavalla johon silmä ei helposti pysty, laajakulma taas näkee isomman kokonaisuuden kuin mihin silmä pystyy. Viiskytmillisellä on juuri se suola että mittasuhteet ovat 'tylsät' joten kuvaaja joutuu vähän näkemään duunia jotta kuvan ja tarinan onttous ei ole heti katsojan nähtävillä Ostan täydenkoon kennon kameran piakkoin, perusobjektiivina tulee todennäköisesti olemaan 50 millinen.
Vs: 50 millisen objektiivin tarua murtamassa jees herkko puhuu totuuden sanoja. vedetään sovinismi tähän vielä... olen huomannut että naisrodun edustajat ovat usein vapaampia teknorunkkauksen häiriöistä kuvassa. tämä korostuu henkilökuvauksessa. arkielämässä sen huomaa kun vaimo lainaa 50mm ja eos300 ja käy kummityttöjen kanssa särkänniemessä. kuvaa mustavalkoselle c-41 vailla minkään näköistä teknistä tietämystä tai yleensäkään kiinnostusta valokuvaukseen. siinä minä sitten katson mykistyneenä jälkeä ja myöhemmin heitän roskiin arboretumin ruusupuutarhan portraitkuvaussession kuvat ja tekee mieli heittää 70-200 ja 16-35 2.8ällät perässä ,p
Vs: 50 millisen objektiivin tarua murtamassa Eikös normaaliobjektiivi määritellä niin, että sen polttoväli on (suunnilleen) sama kuin objektiivin tuottaman piirtoympyrän halkaisija. Piirtoympyrää ei kannata kasvattaa turhaan, joten se piirtoympyrän hakaisija on yleensä sama kuin kennon tai filmin halkaisija. Tästä pääsemme siihen johtopäätökseen, että normaaliobjektiivin polttoväli=kennon/filmin halkaisija. Jos polttoväli on tätä suurempi niin kyseessä on tele ja jos pienempi niin kyseessä on laajakulma. Kuvakulma riippuu siitä kennon koosta, joten 50mm tuottaman kuvakulman ihannoiminen ei kerro mitään. Pitäisi tietä onko se surpertelenä digipokkarissa, laajakulmana laakafilmikamerassa vai normaaliobjektiivina kinofilmiä syövässä rungossa. Henkilökohtaisena mielipiteenä pidän 50mm kuvakulmasta kinorungossa tai 1.3x croppisessa, mutta 1.6x:ssa se menee monesti liian ahtaaksi etenkin sisätiloissa kuvatessa.
Vs: 50 millisen objektiivin tarua murtamassa Aika monen filmikaudella aloittaneen valokuvaajan välinekehitys kiertää ympyrän, normaalista normaaliin. Liekö kyseessä osin nostalgia, vaiko sen havainnon tekeminen, etteivät ne kummallisimmatkaan välineet kuvia paranna, vaan paneutuminen muuhun kuin välineisiin.
Vs: 50 millisen objektiivin tarua murtamassa Ei se mene noin, vaikka päädytkin samaan lopputulokseen ;-) Lähtökohtana on kuvaformaatin diagonaali. Piirtoympyrä ei tuohon oleellisesti liity, sillä erilaisilla linssirakenteilla voidaan saavuttaa kooltaan erilaisia piirtoympyröitä (asia useimmin esillä ison koon obiskoissa).
Vs: 50 millisen objektiivin tarua murtamassa ..jos käytän aina 18x24 tai 30x40 paperia niin onko 645 normaali eri kuin 6x6 normaali ,)
Vs: 50 millisen objektiivin tarua murtamassa [QUOTE> [/QUOTE] Tässäpä pitääkin olla tarkkana ;-) Eri tekijät, kuten kuvan katseluetäisyys, otetaan nykyisin huomioon normaaliperspektiiviä arvioitaessa. Eli vastaisin että normaaliobiskaa ei voi noilla tiedoilla määritellä. Ennen oli paljon helpompaa.
Vs: 50 millisen objektiivin tarua murtamassa Mites se menee ? RB:ssä normaali on 90mm ja RZ:ssa 110... tai no käytännössä se paketissa toimitettu obiska on ja sehän yleensä on normaali ?
Vs: 50 millisen objektiivin tarua murtamassa ei kai niit 6x6 kuvia kannata cropata väärään muotoon neliö on kiva
Vs: 50 millisen objektiivin tarua murtamassa Olikos tätä taulukkoa jo tutkittu: Normal lens - Wikipedia
Vs: 50 millisen objektiivin tarua murtamassa Eipä oo tullut tutkittua. Joo RZ:ssa oli se 110 f2,8 putki ns. 'norkku', vaikka 67:n todellinen ois tuo 90mm.
Vs: 50 millisen objektiivin tarua murtamassa Jos piirtoympyrä pidetään 20% formaatin halkaisijaa suurempana (ongelmallisimmat reuna-alueet jäävät pois), niin pikainen Excelillä leikkiminen antoi seuraavia tuloksia 1,6x digirunko kennon halkaisija + 20% =31,5mm Kinofilmin halkaisija + 20% = 50,4mm 645 filmi + 20% = 90,0mm 67 filmi + 20% = 110,6mm
Vs: 50 millisen objektiivin tarua murtamassa 6x6 -> 80mm ? Kyllähän noi vähän vaihtelee kinofilmin ruudunkin koot, tuntuu että ainakin skannerin softa ehdottaa kapeempaa kaistaletta kun praktica antaa ja saa nähä mitä sanoo spotmaticci prakticaan verrattuna. että ei puolen millin päälle kannata ehkä laskea