Eihän nää osannu olla 50millisestäkään mitään mieltä kinokamerassa vaan alkoivat puhua heti kroppikertoimista ja IIZZzuumeista.
Joo... Keskustelu vähän levähti käsiin mutta mielipiteitä on yhtä monta kuin kirjoittajaa. Yhteenvetona voisin sanoa, että joillekin 50 millinen on erinomainen linssi. Toisille se ei tuota tyydyttävää tulosta. Kyse on kai siitä, mikä näyttää hyvältä omalle silmälle ja mitä ylipäänsä kuvaa. Ja jos ruvetaan filosofoimaan "hyvää kuvaa" niin siitä saadaan riidellä Vapahtajan takaisin tulemiseen asti. Löysin siis vastaukseni, jota hain. 50 millinen ei sovi siihen, mitä minä haen kuviltani. Ehkä joku päivä mieli taas muuttuu mutta tällä hetkellä tarvitsen sekä laajakulmaa että lyhyttä teleä, en normaalia. Kiitos kaikille osallistujille! (Toki keskustelua saa jatkaa mutta eiköhän tällaistä peruslöpinää riitä jo tähän ketjuun... Markukselle: Pistä tuo 35 millisen miettiminen omaan ketjuun. Käydään siellä uudelleen läpi samat jutut. Mutta toivottavasti löydämme jotain uusia näkökulmia.
Mielenkiintoinen ote sinulla keskustelun "ohjaamiseen", no löpistään me muut mitä löpistään....... pysytään poissa tärkeämmistä keskusteluissa joissa etsitään uusia näkökulmia
En halua jättää kenellekään sellaista mielikuvaa, että jotkut keskustelut ovat toisia tärkeämpi. Mutta luulen jokaisen myöntävän, että tulee välillä vastattua täysin ohi aiheen tai ohi genren (kuten tämän ketjun autokeskustelu). Mielestäni keskusteluissa saa toki olla huumoria ja sitä tällä löpinä-jutulla itsekin yritin tavoitella mutta epäonnistuin ilmeisesti surkeasti. Anteeksi.
digiaika kovasti ihmetyttää just se ettei tunnu olevan selvää tietoa yleisesti, mikä on normaaliobjektiivi näissä croppidigeissä. se kun ei oikein taida olla se 50mm jos vertaa kinokokoon. eli kai se ois vähä reilut 35mm polttoväliltään. kyllä sitä kinofilmille aika paljon tulee kuvattua 50mm lasilla.
Tätähän minä yritin tuossa sanoa, kun niistä silmien näkemistä keskusteltiin. Vaikka ~35mm on croppidigille se "normaali" ei se silti etsimen läpi katsottaessa siltä näytä, koska etsimen "suurennos" on todellisuudessa 0.63x...... eli reilu pienennös....
ts:n ohjaus on mielestäni ihan asiallinen, mietin itsekkin asiasta huomauttamista, mutta koska varmasti nautin jo muutenkin riittävän kusipäisen kaverin statuksesta jätin muillekin vähän. Omat aloitukset omaan ketjuun ettei vesitetä muiden ketjuja.
Taitaa olla toi 35mm jo ainakin 1,6 kennolla pidempi kuin normaali, 28mm-30mm olisi lähempänä totuutta? Tuolla 50mm lasilla kinofilmirungossa tai miksei täyskennoisellakin, tulee vaan niin miellyttävää jälkeä kun kuva onnistuu, kuvaan 35mm paljon myös ja jotenkin sillä ei koskaan tunnu kuvat näyttävän niin hyviltä, ehkä pitää vaan sitten pysyä 50mmssä.
Ketkä sitten saavat poiketa alkuperäisestä kysymyksestä ja kuka määrittää mikä on poikkeamista, sinäkö? Sillä likipitäen kaikki vastaajat ovat tulkinneet sitä omalla tavallaan ja "poikenneet" siitä, sinäkin...... Minusta keskustelun ohjaaminen tai oikeastaan sen yrittäminen besserwissermäisillä tai mielipidepoliisin otteilla on...... syvältä.
puhutaan nyt eriasiasta. minä puhuin siitä että jos sinä alotat ketjun että onko vinkkiä kotistudioon ja minä vastaan että mitä ootte muuten mieltä kuumavaloista ja digista.
minä en puhunut poikkemisista vaan uusista kysymyksistä. enhän minäkään myy omaa pentax kamaa sun pentax-kamaketjussa, vai mitä? enkä minä määrittele mitään. netissä on oikeasti etikettejä ja hyviä tapoja.
Palaan aiheeseen,kyllä mielestäni 50 millinen valovoimainen lasi aina kittikakkulat hakkaa ohimennen laadussa,se että ei "riitä" tiukkoihin lähikuviin ei sen asemaa heikennä,tuossa heitin carl zeiss 50 mm 1,4 :n canon 350 d:n nokalle niin kyllä ei kitin kanssa tule edes kilpailua.Palataan jätkät aiheeseen eikä jauheta sh----a
Minulla on joka tapauksessa normaali laukussa, koska se ei paljoa tilaa vie ja usein tarvitaan valovoimaa. Itse kuvaamiseen ottaisin mielummin 1,4/85:n mutta se jo painaakin ja maksaakin.