50-millisellä on kiva kuvata ja hyvä valovoima on monesti jees sisällä ja henkilökuvissa. 50 1.8 on ollut omistuksessa pari kertaa, 50 1.4 löytyy nyt ja Kaanonin uusi 1.2 on ostoslistalla. Voi olla, että ostan myös yhden 1.8:n kun se on niin pieni, kevyt ja halpa.
ihan jauhantaa ei mitää totuuksia Eikö normaali päätetty valmistuskustannuksen takia olevan 50mm ja sitten puhuttiin markkinointipaskaa jota me nyt täällä papukaijoina toistelemma. Ja mitä tulee diagonaaliin niin eikö asia pitäisi ajatella ennemmin lopullisesta kuvasta kuin tallennus formaatista? Tällaiseen johtopäätöseen olen itse ajautunut. Siis 4:5 paperilla jota aina käytän, kinarin "formaatti" on 24x30mm, hasselin 44x55mm ja mamiyan 55x69mm, ja verranto tulee siis nyt ihan suoraankin, ilman pythagoraa...50mm, 92mm, 115mm
Peleng-moodi voisi olla aika tuskainen vahvasti alkoholin vaikutuksen alaisena =D Tosi vähällä käytöllä on oma 50 1.8 digissä viime aikoina ollut. Ajattelin jo myydä pois, mutta kun se on pieni, kevyt ja halpa kun Fangio totesi niin päätin jättää reppuun lojumaan.
Eikös tämä nyt ole hieman hassua, kun filmiaikana valovoimaisesta hyvin piirtävästä 80/85 millisestä oltiin valmiita maksamaan aimo tukku oravannahkoja.... nyt sitten halpa ja hyvä vastaava ei kelpaa kuin laukunpohjalle ballastiksi.... Omani on ihan aktiivikäytössä... kai sitä jäi jonkinlainen särö mieleen, kun nuorempana ei ollut varaa siihen 85/1.4:ään vaikka olisi kuinka sen perään kuolannut
Jos pitäisi omistaa vain yksi objektiivi, niin taatusti se olisi kinofilmikameraan valovoimainen 50 millinen tai 60 millinen makro. Luultavasti mun kuvatkin olisivat laadukkaampia kevyellä järjestelmällä. Alkuperäinen kysymys taisi olla, että 50 millistä ei tarvittu, kun oli zoomeja yms. ja mentiin laajakulmissa tai teleosastolla. Mikäs siinä, mutta ei se 50 millistä tee tarpeettomaksi. Riippuu kuvaajasta. Ja zoomien ja kiinteäpolttovälisten vertaaminen lienee aika turhaa. Menneiden vuosikymmenten ideologia minimalismiin (yksi lasi, vaikka 28, 35, 50, 85mm) ei oikeen pure enään zoomisukupolvien aikana. Hauskinta on tietenkin, että "kroppiressukoiden" maailmassa normaali on kuvakulmaltaan klassikoita vastaava lyhyt tele. Tosin siinä laatu hieman kärsii, mutta onneksi nykyisillä kennoilla sitä ei voi havaita.
Nykyminimalismi onkin yksi muovizoom, joka on monipuolinen, mutta pimeä ja muutenkin huono. Ja kaikkien kameroiden mukanahan normaali(sti) ostetaan zoom.
Se on tää nykynuoriso.... 70-luvulla ei ollut varaa kuin yhteen objektiiviin. Ja zoomit oli surkeita ja maksoi paljon. Taisi mun ekassa FD-Canonissa olla kuitenkin ensiksi 3.5/35mm, ei "normaali", ennen kuin heräsin.
Hei jätkät... nyt on 2006, eikä 1976... autoissakin on ABS:t ja jokaisessa autossa turvavyöt, eikä vain siinä hienoimmassa mallissa lisävarusteena.
Äläs muistele vanhoja autoja, kun puhutaan uusista ;-] Kerrataan: nykyisin kannattaisi normaalilla tarkoittaa 17-55 zoomia. Se on kehityksen tulos; paras huono ratkaisu mihin nykymaailma yltää. Se sijaan voi valita huonon hyvä ratkaisun, mutta ratkaisunhallintahan on muutenkin nykyaikaa.
Turhaa kainostelua. Eikös samantien valita joka vuosi uusi "normaali", että saadaan porukka todella sekaisin... Minulle ainakin "normaali" tulee aina tarkoittamaan (kinokoossa) kiinteäpolttovälistä, yli 35mm ja korkeintaan 55mm lasia.
Ymmärrän digiaikana ajatuksen, että 50 millinen vastaa 85 millistä. Mutta se vastaa sitä ainoastaan rajauksen kannalta, ei syväterävyyden kannalta. Eli henkilökuvauksessa jää tausta edelleen liian tarkaksi.
Mielenkiintoinen aihe! Filmikameraan istutan mielelläni (useinkin) 50mm lashin mutta croppidigiin 28 tai 35mm zoomin muodossa tai vastaavasti sitten 100mm tai => kakkulan
Itselläni noin 95% 6x6 kuvista on otettu 75 mm linssillä ja kinosta nykyään noin 75 % 50 mm linssillä. Joskus se tuntuu liian lyhyeltä, tai liian pitkältä. Silloin yleensä otetaan järki käteen ja mietitään kuvan rajaus eri tavalla, tai vaihtoehtoisesti aletaan kuluttamaan kengänpohjia ja etsitään parempi paikka kameralle. Ja vaikka nyt ollaan vuodessa 2006, niin kyllä omalla bronicallani ottaa edelleen (laadullisesti) erinomaisia kuvia (sisältö taas on subjektiivinen käsite), vaikka onkin tekniikassa auttamattomasti "jälkeenjäänyt". Mutta näyttäkääpäs minulle se digikamera, jolla meinaatte kuvata vielä 36 vuoden päästä...
Omassa käytössä zoom on vain paaaaaljon parempi kun yksikään kiinteä lasi, en sano että tekisi parempaa jälkeä, mutta minun kohteeni/mielenkiintoni ei ole tiiliseinä tai isopäinen helsinkiläinen poika. Eikä tuo oma zoomi ole sieltä pimeimmästä/huonoimmasta päästä
En oikeasti osaa sanoa kun en kuvaile niitä, mutta olisiko joku kiinteä laajakulma, valovoimainen lasi ?