Otsikosta voi käydä ilmi, että yritän tässä ketjussa mullistaa valokuvausmaailmaa. Niin ei kuitenkaan ole, vaan tarkoitukseni on ihmetellä, mihin oma valokuvaukseni (valokuvausvälineistöni) on menossa. Ensin vähän historiaa: Yleensä on tapana ajatella, että kinokoon kameroissa "normaaliobjektiivi" on perinteinen 50 millinen. En tiedä, kuinka kauan tilanne on ollut tällainen, mutta vielä nykyäänkin - croppikennoisista digikameroista huolimatta - lähes kaikilla valokuvauksen harrastajilla on käytössään 50 millinen objektiivi (ei siis pelkästään omistuksessa). Mitkä ovat 50 millisen edut? Ainakaan kuvakulma ei ole liian laaja eikä toistaalta liian tiukka. Valovoima on lähes aika todella hyvä. Yleensä lähin tarkennusetäisyys on 45 cm luokkaa, mikä tarkoittaa sitä, että jo melko pienenkin kohteen saa täyttämään koko kuva-alan. Ja tietenkin hinta. 50 millinen lienee uutena ja käytettynä yksi halvimmista objektiiveista, jos ei lasketa b-luokan suttuja mukaan. Mutta asiaan. Olen kuvannut manuaalitarkenteisella Pentaxilla useamman vuoden ja nyt reilun vuoden autofocus Canonilla. Molemmissa järjestelmissä minulla on ollut 50 millinen aktiivisessa käytössä mutta nyt tilanne on muuttunut: myin viikon sisällä molemmista järjestelmistä 50 milliset objektiivit pois. Canonissa on tällä hetkellä käytössä vain 24-70/2.8 ja Pentaxissa 28,35, 40-80 ja 75-150. Miksi myin linssit pois? Enkö käyttänyt niitä? Kyllä käytin mutta en ole oikeastaan koskaan ollut täysin tyytyväinen lopputulokseen. Ongelma liittyy 50 millisen etuihin, jotka voivat käänteisesti tulleet haitoiksi. Kuvakulma ei ole tarpeeksi laaja, kun haluan kuvata luonnosta maisemia tms. Eikä kuvakulma ole riittävän tiukka henkilökuvaukseen jättäen samalla taustan liian selväksi, jos (ja kun) himmentää edes hiukan. Zoomeilla kuvauttaessa monet ovat sanoneet käyttävänsä lähes pelkästään objektiivin ääripäitä. Periaatteessa voisi siis ajatella, että zoomit toimivat monelle kahden primen korvaajana. Kun nyt käytän 24-70 millistä zoomia, osoitin ei ole koskaan 50 millin kohdalla, kun suljin liikkuu. Anteeksi pitkä vuodatukseni mutta haluaisin kuulla kommentteja toisilta 50 millisen käytöstä - erinomaisuudesta sekä puutteista. Käytätkö todella 50 millistä? Jos käytät, niin mihin? Antakaa tulla, mutta älkää ampuko!
käytän 50mm tai "vähän yli" henkilökuvauksessa koska sillä saan parhaan näköisiä kuvia. kuvaan vain henkilökuvia joten tuo taitaa olla ainoa lasi jota käytän. tuo 50mm on kaiketi helppo tehdä ja on siksi halpa ja hyvä - siksi se taitaa olla "normaali". minulla 50mm tai 55-70mm ei ole henkilökuvauksessa osoittautunut liian laajaksi. ja keskikoossa kuvaan siis normaalilla eli 50mm:stä vastaavalla ,)
Mulla ei ole 50mm ollenkaan, on ollut joskus mutta möin pois. Digissä se oli mulle liian tele ja ei sitten kuitenkaan vielä riittävä tele.
Käytän 50 mm sijasta lähes aina 35 mm:sta. Miksi? Siksi, että en pidä 50 mm kuvakulmasta(kuva-alasta).
Mulla on kolme kertaa ollut 50mm omistuksessa. Jokaisella kerralla se on myyty pois, koska turha sitä on lojuuttaa laukun pohjallakaan. 24-70 on lähes vakiona kameran nokalla kyllä.
Normaaliobjektiivi tuottaa kuvan, joka on perspektiiviltään ihmissilmän näkemää vastaava. Kinokoossa tuo polttoväli on n.50mm. Normaaliobjektiiveista on vaikea löytää mitään huonoa sanottavaa. No, lintukuvaukseen niitä on hankala käyttää ja hightec-pro-vaikutus asiantuntemattomaan maallikkoon on vähäinen. Hyvää sen sijaan on vaikka kuinka: ne ovat valovoimaisia, pienikokoisia, monikäyttöisiä ja edullisia. Kaupan päälle ne ovat yleensä optiselta laadultaan jokaisen valmistajan parhaita objektiiveja. Kevyein matkailupakettini sisältääkin kinorungon normaaliobjektiivilla. Sillä selviää liki kaikesta.
Nykyinen lasi yltää juuri sinne 50 tai tarkalleen 52mm mutta enemmä lasi taitaa olla 26-35mm kohdilla jo pelkästään valovoiman takia ja muutenkin jotenkin tilanteet sattuu tuolle alueelle. 26mm saa autosta kuvan kohtuu läheltä metsässä kun könyää, jos kauempaa kuvaa niin silloin saattaa olla tuo 52mm käytössä.
Käytän croppirungossa 50-millistä henkilökuviin (joita pääasiassa teenkin) studiossa studion lyhyyden takia (alle 8m). Jos studiossa olisi pituutta enemmän, 85 olis käytössä enemmän, toisaalta nyt 35-millinen pitää ottaa käyttöön kokovartalokuvissa, pitkässä studiossa 50-millinen korvaisi 35-millisen. Ulkokuvat otan yleensä 85-millisellä tarpeeksi kaukaa. Muutakuin henkilökuvia ja tapahtumakuvia olen ottanut vuoden aikana todella vähän. Kökközoomia käytän vain tapahtumakuvauksiin ja kun tarvin alle 35-millistä.
Muut objektiivini ovat polttoväleiltään 24 ja 105mm, 50mm sopii hyvin siihen väliin. Lisäksi hyötyinä valovoimaa ja hyvää piirtoa pienessä ja kevyessä koossa edulliseen hintaan. Kuvakulma kinossa saisi olla hieman laajempi, mutta esim. 35mm f/1.4 jo ihan eri hinnoissa.
Hmm, jotenkin kuvittelin, että tuo on vanha myytti, joka on nyttemmin jo bustattu. Sitä paitsi, kun tässä pikaisesti katselen kahden eri kameran (EOS 500N ja 350d) ja kolmen eri linssin läpi niin sanoisin, että tuo väitetty normaalius on tuossa 70-80 mm. En liene tämän mielipiteen kanssa yksin? Käytän tuota 50 F/1.8:a lähinnä henkilökuviin (siis 50mm + kroppaus). Se on hyvä rimpula. Valovoima riittää yleensä ihan kaikkialla ja jälki on riittävän hyvää. (Kohta alkaa "muovirimpula, F/1.4 on parempi, huono boke" -kuoro, mutta ei se mitään.) En kyllä ole koskaan kokeillut "oikeaa" 50mm primeä, kun ei ole tullut niitattua kyseistä linssiä tuohon filmirunkoon kertaakaan (aika outoa muuten).
Itsekin ihmettelin samaa tutkaillessani D50:n etsimestä reiluun 30 milliin asetetun putken (50 kinossa) tuottamaa kuvaa. Se näytti jotenkin niin venytetyltä ja laajakulmaiselta, ja vasta ~50 millissä (75 kinossa) näkymä vaikutti normaalilta. Kun sain käsiini vanhan filmirungon (OM-1) 50-millisellä optiikalla, tajusin, että vaikutelma johtuu etsimen koosta. Tuon yhdistelmän läpi maailma näyttää ihan normaalilta, kenties jopa hiukan ahtaalta, kun etsinkuva täyttää lähes koko näkökentän, kun taas digin etsin on niin pieni, että vähän kapeampikin kuvakulma näyttää venytetyltä, kun vertailukohtana on oman silmän tuottama kuva. Perspektiivin normaalius taitaa riippua lähinnä lopullisesta kuvasta, sen koosta ja katseluetäisyydestä. Jos venytät laajakulmalla otetun kuvan riittävän isoksi ja menet riittävän lähelle, tuskin huomaat perspektiivin liioittelua, sillä se näyttää niin läheltä tarkasteltuna normaalilta. 50-millinen onkin normaali silloin, kun katsot tyypillisen kokoista sillä otettua kuvaa tyypilliseltä katseluetäisyydeltä. Tai ainakin näin olen itse asian ymmärtänyt.
Tuo normaaliobjektiivin lähtökohta/määritelmä tavoitteesta toistaa ihmissilmän perspektiivi on kyllä käsittääkseni vakiintunut. Sen sijaan käsitys polttovälistä millä normaaliperspektiivi aikaansaadaan on vaihdellut hiukan vuosikymmenien aikana, riippuen mitä kaikkia tekijöitä asiassa on huomioitu. edit puuttui/
Jos olette huomannut, niin APS-C kokoisten DSLR:ien etsinten arvot annetaan juuri 50mm objektiiville, siis suurennos ja kuva-ala..... siitä tietty seuraa, että 35mm objektiivilla, joka siis muuten olisi kai suurinpiirtein se "normaali" ei etsinkuva vastaakaan toisen silmän näkemää. Ei tietenkään, koska etsimen suurennus suhde, se 0.9x lukuhan on annettu 50milliselle..... jos sen jakaa croppisuhteella 1.5 saadaan etsimen oikeaksi suurennussuhteeksi ~0.63.... Eli vanhassa kinokamerassa pitäisi olla 0.63 etsin ja 50 millinen kiinni vastaavaa efektiä varten. Ja eihän se näkymä silloin vastaa toisen silmän näkemää. Tai sitten objektiiviksi pitäisi kinolla laittaa 0.63 etsimen kanssa ~75millinen, jotta saisi molempien silmien näkymät samanlaisiksi. Omassa digirungossani 50millisellä etsin toistaa suurinpiiertein saman kuin mitä ohikatsova silmäkin näkee, samoin kuin kinorungossanikin.... oliko logiikassani jotain virhettä?
Siihen samaan kuin ihmissilmän perspektiivi normaaliobjektiivin kanssa tarvitaan myös suurennussuhdetta 1 lähentelevä etsin samalla polttovälillä, jos oikein ymmärrän. Kinareissahan se yleisesti oli 0.9-0.97 joten kuvat olivat liki samat. Nyt digeillä etsimen suurennussuhde 35millin normaalilla on kai todellisuudessa lähempänä 0.63:a....
Niin siis "normaali" tarkoittaa mun käsittääkseni mahdollisimman lähelle silmää vastaavaa perspektiiviä. Siis sitä, miltä esineet näyttävät suhteessa toisiinsa. Kyllähän näkökentässä on melkein 180 asteen alueella kamaa; muistattehan "korvien takaa lähestyvät kämmenet" -testin. Toisaalta näkökentän syväterävyys on toisinaan teletasoa. Muut polttovälit tuottavat "perspektiiviharhan"; laajikset etäisyydentunnun, telet läheisyyden. Ainahan voi leikkiä ajatuksella, että mitä jos näkisimmekin telenä tai kalansilmänä... Normaali on, syystä tai toisesta, ainakin kinossa, osapuilleen tallennusformaatin diagonaalin mitta. Itse asiassa alle 50 mm, noin 42 mm. Joko diagonaalisääntö ei ihan pidä paikkaansa tai sitten suhteista on vähän joustettu viiskymppisen ilmeisen hyvän polttoväli-valovoima-suhteen takia. Tai jotain.
Perspektiivi riippuu pelkästään etäisyydestä, joten kyllä se perspektiivi on aivan sama vaikka millä objektiivilla kuvaisi, jos etäisyys ei muutu ;-) No joo, tiedän kyllä mistä puhutaan mutta pitipäs taas sanoa ;-D Tarua sinänsä on vaikea murtaa, ellei halua muuttaa tarua todeksi, päinvastoin kai yleensä ollaan tekemässä.. ;-)
Taas tuli tuosse edellä aika lailla asiaa, jota ei ole tullut mietityksi. Käsittäisin siis, että "normaaliudella" on tai on ollut ainakin jotain perää, vaikka se olisikin nykyisin lähinnä sopivuksenvarainen juttu, että juuri 50mm on yhä nimeltään normaali ja siitä lyhyemmät laajiksia ja pidemmät telejä. Jätän aiheen sikseen ja joku muu voi jatkaa on-topic.
Niin, mä itekin pähkäilin ton terminologian kanssa... Kun toisaalta perspektiivi on jokseenkin kai kuvakulma. Mutta sitte ku puhutaan perspektiiviharhasta, tarkoitetaan nimenomaan niiden linjojen pakenemista "epäluonnollisen" jyrkästi tai loivasti, siis eri tavalla, mihin silmä on tottunut.
Olen luultavasti halvan hinnan,muotovirheettömyyden takia ostamassa 50mm/f1.8 Nikon D50 vielä joskus että saa vallitsevassa valossa kuvattua ja käytöt on ehkä yleiskuvat kasveista,sienistä,ja tauluni. mitä olen tuon tuottamaa arviointu zoomeillani 50mm asennossa niin on hakemani. ja jos ei arka kohde loitoilla saa kelpolähikuviakin vaikka macronkin ostan varmaankin.