Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Tehdäänpä ajatuskoe. Oletetaan, että kameraan on kaksi objektiivia, toinen kuvakulmaltaan puolet toisesta. Otetaan ensin vaikkapa maisemakuva laajakulmaisemmalla ja sitten kapeampikuvakulmaisella, mutta koostaen sillä lopullinen kuva neljästä kuvasta samaan rajaukseen pääsemiseksi. Tuloksena on siis kaksi saman kuva-alan kattavaa kuvaa. Koostettu kuva on kooltaan nelinkertainen, "ison koon" kuva. Kysymys kuuluu: ovatko kuvat perspektiivintoistoltaan samanlaisia? Entäpä jos sama aihe kuvataan "aidolla" isolla kameralla, vastaavalla kuvakulmalla ja paljon pidemmällä polttovälillä? Näihin kysymyksiin vastaaminen antaa vastauksen aloittajan kysymykseen perspektiivin osalta.
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Toi koostettu kuva ei vastaa siksi, että se on koostettu.. siinä on monta optista keskipistettä. Ei ole ikäänkuin vertauskelpoinen suhteessa kuvaan jossa on vaik yksi optinen keskipiste. Jos sulla on yksi optiikka, joka piirtää sanotaan 8x10 tuumaisen ruudun. Kuvaat sillä kuvan, sitten rajailet kuvasta 4x5", 6x6cm ja 35mm ruudut.. mikään muu ei muutu kuin sun rajaus. Se on ainoa asia mikä muuttuu eri formaateissa. Ja tietenkin siinä samalla se informaation määrä joka mahtuu kulloisellekkin pallalle.. no mitälie tallenninmateriaalia. Se mistä erot käytännössä syntyvät, on kuvausetäisyys... eli se sun kameran ja kohteen välinen matka suhteessa käytettyyn polttoväliin. Ja siitä tallennusmeediumin koosta, eli kuinka tiukkaan se sama informaatio "pakkautuu". Sen optiikan kuvakulman määrittää se tallennusformaattin koko yhdessä polttovälin kanssa... en mä tiedä voiko tätä selittää kauhea helposti vaiikka asia onkin äärettömän simppeli. Ehkä joku muu osaa
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Mikähän mahtaa olla *kuvan* optinen keskipiste? 40 vuoden harrastuksen jälkeenkin löytyy uusia käsitteitä. Jos koostetta tehdessä kameraa käännetään oikeaoppisesti (objektiivin sisäänmenopupillin kohdan ympäri), ei käytännön tasolla (siis kuvassa silmin havaitavaa) eroa yhdellä laajakanttisemmalla otoksella tehtyyn kuvaan taida olla.
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? No kamoon, itsehän et tainnut tarttua lainkaan esitettyyn haasteeseen.
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? En jaksa perehtyä optisella tasolla, mutta tuon sisäänmeno-pupillin ympäri kääntely tuottaa ihan hyvää tulosta mutta vaatii sitä gearia (samalla rahalla voikin jo saada sen 4x5-kameran Tuon lähemmäs ison formaatin matkimista ei kuitenkaan pääse ilman aitoa asiaa. Kuinkas monta leikkaa-liimaa -kuvien koostajaa ottaakaan niitä muotokuvia sitten Lähteestä riippuen puhutaan 'nodal point', 'entrance pupil' tms. pisteestä minkä ympäri käännellään... Sitä en tiedä kuinka käännellään silloin kun linssissä on kaksi 'nodal point':tia, kuten useimmissa =)
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Jos kuvausetäisyys ja -kohta on sama, on perspektiivikin sama, on esim. terävyysalue, sävyt, kuvakulma tai kontrasti sitten mikä tahansa. Perspektiiviin ei kameralla ja sen optiikalla pystytä vaikuttamaan.
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Olisikohan hyvä valokuvauksen puhekielessä laajentaa tätä perspektiivin tiukkaa käsitettä sen verran, että otettaisiin mukaan myös kuvakulma. Vaikkei pelkkä polttovälin vaihtaminen muutakaan todella perspektiiviä, tuntuu tiukka määritelmä jonkinverran näköalattomalta ja köyhältä, sanan köyhdyttämiseltä. Jaa ei sitten. Edit. Tarkoittaako tuo tiukka määritelmä sitä, että jos ihmiseen vertaa, sama perspektiivi on vain kun silmät (ja pää) ovat paikoillaan, vai sallitaanko silmien liike? Muuttuuko perspektiivi silmien kääntämisellä? Kuvan katseluun verraten tuossa on jotain verrattavaa, kun kuvaakin katsoessa silmät liikkuu, mutta toisaalta kuva itse on "nähty yksisilmäisen liikkumattoman objektiivin kautta". Toisaalta sitten muuttuuko perspektiivi pyörähtäväobjektiivisella panoraamakameralla liukuvasti siten että siinä onkin samassa kuvassa rajaton määrä perspektiivejä vai onko kyseessä todella vain yksi? Miksi? Entäpä jos koko kamera pyörähtää ja filmi liikkuu samoin valotuksessa? edit2. Ehkäpä sen verran olisi perspektiiviä syytä laajentaa, että siihen otattaisiin mukaan lisämääre sen laajuudesta. Esimerkiksi ei olisi mitenkään kieli- ja käsitepolisiin huomautettavissa jos sanoisi: Pidän tästä perspektiivistä, mutta se voisi olla mieluusti laajempi. Eiks je?
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Otetaampa esimerkiksi ns ääritilanne jotta tuo perspektiivin muutos näkyy ja huomaatte, ettei neljällä kuvalla voi koota yhtenäistä kuvaa joka vastaa yhdellä kuvalla otettua. Oletetaan, että tuo neljän kuvan kooste otetaan laajakulmalla, mitä tapahtuu vaikkapa tasakorkean metsän korkeudelle laidoilla suhteessa keskellä - kauempana olevat kohteet ovat peinempiä, eli metsä on matalampi reunoilla kuin keskellä. Pistetään nyt sitten vastaavanlainen kuva viereen, niin metsä muodostaa aallon, matala, korkea, matala, matala, korkea, matala, eikös? Onko tässä vain kahden kuvan koosteessa mittasuhteet oikeat ja kokonaisuus tasapainoinen - no ei ole;-) Edit: Yllä siis kameraa siirretään sivusuunnassa. Jos kameraa käännetään samassa paikassa menee terävyysalueet vinoon toisiinsa nähden, eikä siitäkään saada vastaavan näköistä kuin yhdellä kertaa kuvattuna.
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Meinaat että jos laajakulmaa ei ole saatavilla niin kuvaaja yrittää saada samanlaisen maisemakuvan siirtelemällä kameraa satoja metrejä?
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Heh, myönnetään.. se vaikutti vaan aika hölmöltä.. kyl tota tulee varmaan joskus testattua. Vaikka en näe hirveetä järkeä siinä, tuntuu että testailee muille ihmisille.. tai osallistuu tähän jatkuvaan tarpeeseen ylistää digitaalitekniikkaa ylitse kaiken.
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? En tiedä onko tää nyt virallinen termi, mutta siis esim. laajassa kuvassahan toi pakopistemäisyys näkyy hyvin. Samoin tätä voidaan hyödyntään linssin nostolla tai laskulla, jossa sitä optista keskipistettä siirretään ylös tai alas. Esim. ylös siirtämällä sä voit ottaa kuvan alaosaa laajis effektiä ja vähentää sitä ylhäällä.. koska se optinen keskipiste siirtyy ylös. Eroa siis ainakin mun järjen mukaan on aina, ellei oteta yhtä kuvaa jossa on vain yksi optinen keskipiste.. Mun mielestä tää on vaan hyvä esimerkki siitä, ettei kahta täysin eri asiaa oikeasti voi vertailla.. vaikka kovasti haluaisikin. Pitäis vaan ymmärtää, että ne on kaksi eri asiaa. Samoin kun et voi verrata kääntyvälinssisen kameran lopputulosta yhdestä kuvasta rajattuun. Eri asioita ei voi verrata.. se on lähinnä ajanhukkaa. Lopputulos on vain, että ne on kaksi eri asiaa.
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? ^ Pakopiste se on. Sivusiirrolla tai rajaamalla sitä voi toki myös siirtää kuvasta keskeltä pois.
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Juu, rajaus on täysin sama asia... sitähän linssiliikkeet ikäänkuin tekevät. Kun kuvittelee vain sen piirtoympyrän ja sen filmin, joka on se rajattu alue siitä piirtoympyrästä. Tähän tapaan nää hommat pitäis mun mielestä hahmottaa... Käsitteet kuten laajis tai tele, on yleisiä mutta hyvin harhaanjohtavia.. kun niitä alkaa käyttää, yrittäessään ymmärtää näitä hyvin yksinkertaisia asioita.. on päässä jo käsitteitä jotka on se ymmärryksen tiellä. kovin... buddalaista
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Sekin jo riittäisi, että pidetään faktat faktoina ja tarinat tarinoina. Mv- ja väripinnakkaisia löytyy täällä edelleen nippukaupalla, joten voisin laittaa verrokit esiin vaikka koska. Kokeiltu on miten juttu menee, eikä vain kuviteltu "varmaan joskus". Tarjosin sinulle tilaisuuden lunastaa väitteesi, jos vaikka osaisit paremmin, et siis kuitenkaan. Asia on omalta osaltani tässä, kuljen yleensä mieluummin sen matkan tyhjän puhumisen sijaan.. -p-
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Näin on, eikä tarvitse olla edes kovin tarkkaa kääntöpisteen suhteen. Käytännössä siis, teoriat erikseen. Teen tämän kaltaista yhdistämistä jatkuvasti (esimerkiksi viime blogissa lentokenttäkuva). Eri asia on mahdolliset ongelmat mikäli kohtessa on merkittäviä syvyyseroja, jotka näkyvät koko kameraa käännettäessä. Tällöin ainoa toimiva ja teoreettisesti oikeaoppinen menetelmä on objektiivin pysyminen paikallaan ja kennon siirto, mikä tosin vaatiin palkin. -p- -p-
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? No miksi sä sit jauhat, laita verokit sit kehiin jos se sua kiinnostaa, kyl se muakin vois kiinnostaa.. tähän asti mitä olen inkjettejä tehnyt, ne on olleet ok.. mut ei ihan vielä sitä mitä kaivannut. Ehkä sä sit saat parempaa jälkeä? Eniten mua on häirinnyt se että se muste on siinä pinnassa, suhteessa hopeavedokseen jossa se ei ole pinnassa.. toinen on ollut pienet yksityiskohdat, jotka piirtyy mun mielestä paremmin hopeapaprulle. Mulla on kyl ollut aikomus vertailla tätä, mut en vertaile sun takia yhtään mitään.. voit ihan itse todistella itselles asioita. Ei mua oikeasti kiinnosta kun mun oma mielipide näissä asioissa... koska mä olen ainoa jonka pitää olla tyytyväinen siihen mitä pusken ulos. Ja kuten mainitsin, ei noita voi verrata.. koska miten sä vertaa 20'000e laitteistoja 20e laitteistoihin? Toiseen on mahdollisuus ja toiseen ei yksinkertaisesti ole.. se on sitä realielämää... että jos sä haluat tehdä realielämä vertailun, niin ota ne laitteistojen hinnat mukaan myös. Ja tosiaan, suosittelen et teet sen jos se sua noin kalvaa. Testaa ihmeessä. Ja toikin asia, että onko se kuva paperin pinnassa ja paperissa.. miten sä vertailet kahta erilaista asiaa? Joku ehkä tykkää siitä että se on maalia paperin pinnassa ja toinen ei... En vaan tajua tota tarvetta tehdä asioista jotain ykkösiä ja nollia, faktoja faktoja ja digitaalitekniikan alemmuuskompleksia. Mutta, se mikä mua itteä tossa kiinnostais.. et sen aikaa kun mulla on mahdolisuus käyttää näitä härveleitä, ja luultavasti ton joskus kokeilen. Niin pitäiskö nega skannata max resolla mitä flexi antaa, sen jälkeen pienetää pinnakkais kokoon vai suoraan skannata sopivaksi? Että saa sen max laadun? pS: Tuli mieleen että joku tän salettiin on jo tehnyt.. ja tässähän tää oli: Film negative vs Digital Print vs Wet Contact print vs Digital InkJet print Tossa on about just se miltä loopillakin katottuna mustesuihku näyttää.. mutta joo, onpa nyt todistettu faktat faktoiksi ja sitärataa..
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Jos huomasit, niin kameran kääntäminen oli toinen vaihtoehto, mutta myöskään sillä ei saada mitenkään samaa vaikutelmaa kuin laajakulmaisemmalla objektiivilla jonka kuvakulma on tupla tuohon neljän kuvan aikaansaavan objektiivin suhteen. Terävyysalueet menee aivan eritavalla ja tuon laajakulmaisemman objektiivin jolla vain yksi kuva riittää, terävyysalue on muutenkin erilainen kuin neljän kuvan koosteen objektiivilla. Uskokaa nyt, lopputulos ei ole samanlainen.
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Ei se ollut silloin kun minä tuon viestin kirjoitin. Terävyysalueiden sijainti tosiaan muuttaa tilannetta kameraa käänneltäessä, joka on jokseenkin ainoa järjellinen vaihtoehto jos käytössä ei ole siirto-objektiivia.