Kaipaan viisaamman vastausta seuraavaan asiaan... Online DOF calculatorin mukaan seuraavat kombot antavat saman syväterävyyden tarkennusetäisyydellä 1.5m: 4x5 kamera 127mm f/4 polttoväli/aukko -yhdistelmällä, täyskennoinen (esim. D4) yhdistelmällä 50/1.8 ja m4/3 kamera yhdistelmällä 25/0.95. Syväterävyys kaikilla näillä yhdistelmillä on 1.45m-1.55m. Kaikille noille kolmelle formaatille nuo polttovälit ovat ns. normaalipolttovälejä. Jos jätetään huomiotta hiukan erilaiset kuvasuhteet, niin ovatko noilla otetut kuvat perspektiiviltään täysin identtiset? Jos sävyt olisivat samanlaiset, niin voisiko kuvista tunnistaa onko käytetty laakafilmiä vai m43 kameraa..? Syy miksi kyselen: tykkään 4x5 formaatista kuin hullu puurosta. Filmin hinta ja saatavuus ovat kuitenkin alkaneet hirvittää. Jos ostaisin pen -kameraani esim. voikkarin 25/0.95:n niin pääsisinkö samoihin fiiliksiin
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? 127mm normaali 4x5 tuumalle? Ettei se olisi "kolmevitonen". 150-180mm mieluummin. Oletko vertaillut pitkiä sivuja vai mistä tuollainen on peräisin? 4x5'' on negasta mitattuna 121x95mm lähimpään millimetriin pöyristettynä. Tuollakin näkyy olevan väärät mitat sille. Keniltä näkyy löytyvän oikeat neganmitat: Today, eka taulukko. Angle of View
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Käytitkö 9x12cm vertailuun? 9x12cm nega-ala on noin 84x113mm. Siinä useimmin normaaliksi kutsutaan 135mm objektiivia kun 4x5 tuumalle 150mm.
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Anteeksi sekoilu Tottakai 4x5 sopivat arvot olisivat 150/5.6. Mutta sama kysymys edelleen.
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Siis näin, eikä laskut menneet uusiksi? : Online DOF calculatorin mukaan seuraavat kombot antavat saman syväterävyyden tarkennusetäisyydellä 1.5m: 4x5 kamera 150mm f/5.6 polttoväli/aukko -yhdistelmällä, täyskennoinen (esim. D4) yhdistelmällä 50/1.8 ja m4/3 kamera yhdistelmällä 25/0.95. Syväterävyys kaikilla näillä yhdistelmillä on 1.45m-1.55m. Kaikille noille kolmelle formaatille nuo polttovälit ovat ns. normaalipolttovälejä. Ihan mielenkiintoinen ajatus. (Fiiliksestä vaan tulee mieleen että kortille pitäisi voida ottaa vain kaksi kuvaa. Ehkä jotain muutakin eroa.)
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? ei tuu näyttämään samalta, se epäteräväalue tulee olemaan silti hyvin erilainen.. samoin sävyt ja terävyys... kaikinpuolin koko lookki on hyvin erilainen, johtuen täysin eri optiikasta sekä tallennusformaatista mutta en kyl ihan hiffaa miksi joku kuvais 4x5:sta vain syväepäterävyyden takia, miksei vaikka keskarilla? jolla se on paljon helpompaa ja halvempaa... tai tosiaan digillä, jos pointti on saada nettiin pieniä kuvia, niin välineellä ei ole niin hirveästi merkitystä usein isoa negaa käytetään sen takia, että on tarkotus saada suuria vedoksia/printtejä suosittelisin vaan kattomaan kuvia mitä tolla linssillä on tuotettu, ja päättelemään siitä... mun mielestä noissa supervalovoimaisissa laseissa on epäterävä alue täysin mössöä.. tätä ei tapahdu 4x5:sessa, ellei käytä yhtä valovoimaista optiikkaa
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Onneksi on vielä laakaa aika paljon omissakin varastoissa, joten ainakaan ihan lähiaikoina laakakuvailu ei ole ohi omalta kohdalta. Kokonaan tuskin koskaan, ellei filmien valmistusta lopeteta. Mutta jos hyvään ja valovoimaiseen optiikkaan satsaamalla voisin saada arkiräpsyihinkin ison filmin meininkiä, niin en minä vastaan panisi. Isossa filmissä tykkään hienojen sävyjen lisäksi siitä, että syväterävyys on matala laajakulmaisillakin polttoväleillä. Taitaa vaan olla niin, että m4/3 kennoilta on turha odottaa ison koon fiilistä edes valovoimaisimmilla optiikoilla
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Kiitokset vastauksesta. Tätä vähän epäilinkin, että vaikka periaatteessa joku 25/0.95 pitäis näyttää samalta, niin käytännössä ei. En vedosta 4x5 negoistani isoja kuvia. Useimmiten itse asiassa pelkkiä pinnakkaisia kotialbumiin. Silti ne näyttävät mielestäni todella uniikeilta pieninäkin. En osaa selittää miksi, koska en ole hirveästi perehtynyt kameroiden tekniikkaan. Mutta vaikka se ei ehkä useimmille ole ykkösjuttu, itse tykkään 4x5 potrettikuvissa tosi paljon nimenomaan pienestä syväterävyydestä laajemmillakin polttoväleillä..
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Juu, pinnakkaisina noi näyttää kyllä erittäin hyvältä... mutta joo, jos sellasta laatua haluat mikä pinnakkainen 4x5:sesta on niin ei auta kuvata kuin sitä itteään. Pinnakkainen näyttää hyvältä, koska se on laadukkain printti/vedos mitä voit saada mistään koskaan. Inkjetit ei pääse lähellekkään sitä. Mutta jos se on mv:tä mitä kuvaat, niin sitten en ymmärrä tota 4x5:sen kovaa hintaa. Mv negaahan saa 50 ruutua joku 25e fomalta? Ja tosiaan sen syväepäterävyyden mitä sä saat 150/5.6 lasilla saat helposti esim. 6x7:lla 90/3.5 linssillä...
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? No menee vähän selittelyn puolelle, mutta menkööt ;-) Ehdoton suosikkifilmini 4x5:na on ilfordin ortho. Ostin sitä pari vuotta sitten varastoon ja vielä on hiukan jäljellä. Hinta on noussut aika rajusti samoin kuin hp4+:llakin, jota olen myös jonkin verran kuvannut. Mutta ortho on se juttu, joka todella sytyttää. Keskaria tulee myös kuvattua, mutta ainut keskarikamera jonka omistan on rolleicord. Muiden keskarikameroiden käyttökokemus ei ole sytyttänyt, vaikka hasselit ja isopenatkin on käyty läpi. Kaksisilmäinen sen olla pitää (mulle). Fiiliskysymyksiä, niin kuin koko tää harrastus
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? ortho on kyl kliffaa juu... ja tolla rolleiflexillähän sä jo saat sen saman syväepäterävyyden sit, eikö ne oo f2.8? ja f3.5 tulee jo niin lähelle et ihan sama... ortho on ihmeen kallista nykyään, rollein ortho 50ruutua 57e!... mutta ortho on kyl sellasta matskua että sitä varmaan löytäis jostain erittäin halvalla. Itseasias mitä katoin, niin tota ilfordin orthoa löytyy 24e 25ruutua.. ettei se nyt niin kallista ole, mut en kyl tajua miksi ortho filmi maksais saman mitä normi. Täs ois aika edullista orthoa, jotain tollasta hintaa sen mun mielestä pitäis olla: Ultrafine Ortho Litho Film 4" x 5" / 100 Sheets .004
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Ilfordin orthoa 24€ /25 on kyllä varsin ok hinta. Mistä katsoit? Yksi asia mikä mua noissa halpismerkeissä on epäilyttänyt: jos kiinalaiset tuottavat filmiä puolet halvemmalla, niin tarkoittaako se sitä että valmistusprosessissa dumpataan jätteet ym. surutta luontoon.
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Se ilfordin hinta oli joku pari ekaa dollarihintasta mitä tuli vastaan kun googletin tota matskua... Ei kait kiinasta hirveästi tule filkkaa, shaghai taitaa olla ainut täl hetkellä mv puolella.. Toi mun linkkaama ortho tuskin tulee kiinasta, veikkaisin eurooppaa... ehkä orwon matskua? Ja ohan kodakillakin (iso merkki) pisneksiä kiinassa: Kait sä sitten olet huolissas sun astianpeuskoneen tai pesukoneen pesuaineista jotka menee suoraan viemäriin? Auton bensasta? Muovista mitä sun vaatteissa ja tavaroissas on? Kumista, kahvista, teestä, pähkinöistä, katkaravuista, lentoliikenteestä? Ei sitä omatuntoa voi puhtaaksi ostaa, jos sen suhteen haluat jotain tehdä niin on aika luopua mukavasta elämästä ja siirtyä kadulle... koska toi ympäristötietoinen kuluttaminen on vain rikkaiden etuoikeus kuten hyväntekeäväisyyskin, eikä koskaan tule vaikuttamaan yhtään mihinkään.
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Onko väitteesi niin, että pinnakkaisvedos negasta/diasta on aina "laadukkaampi" kuin sama nega/dia skannattuna ja tulostettuna mustesuihkulla saman kokoiseksi kuvaksi? Ensinnäkin mitä sisältää sana laadukas? Purkaisitko sen tarkemmiksi määreiksi. Saat sitten tehdä sen pinnakkaisen. Minä teen toisen puolen, mutta ensin sovitaan mitä "laadukkaamman" lopputuloksen tekijä voittaa. Nimim. "Tuhansien pinnakkaisten kokemuksella" -p-
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Tykkäys. Kuinka todistaa ja näyttää että 'se jokin siinä vain on'. Voi olla paha rasti.
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Mulle tulee mieleen itse valokuvapaperin resoluutio, kai silläkin on jonkinlainen resoluutio niin kuin diallakin (dia siksi, että sekin on positiivi)? Eikö hyvän negan pinnakkainen ole mieluummin kiinni paperista kuin negasta?
Vs: 4x5 fiilistä m43 kameralla? Kyllä, jos katsot loopilla inkjettiä näet isoja väripalloja.. jos katsot loopilla vedosta, niin et näe edes raetta. Inkjetin resoluutio ei ole lähelläkään paperia jossa kuva muodostuu mikroskooppisista hopeakiteistä. Tietty väitetään että silmä pystyy erottamaan vain 300ppi, vai mitä olikin.. mutta käytännössä en usko tähän. Tietty kyse on myös paljon mieltymyksistä, mutta jos katson 4x5 pinnakkaista ja vertaa sitä johonkin inkjetteihin.. niin pienien yksityiskohtien erottelu on ihan eri luokkaansa hopeapaperissa. Pitäishän sen nyt järkikin sanoa, että jos verrataan suoraa prosessia siihen... että kuva eka skannataan linssin läpi, muutetaan pikseleiksi, mahdollisesti kuvakokoa muutetaan matemaattisesti jonka jälkeen kuva tulostetaan mustepisteinä paperille. Eroa syntyy pakosti.. toinen prosessi omaa monta kuvaan vaikuttavaa välivaihetta jossa kuvaa muutetaan eri muotoon. Toinen ei omaa yhtään välivaihetta, vaan kuva siirretään suoraan toiselle vastaavalle materiaalille. Toinen homma on, että jos teet mv:tä inkjettinä.. niin ellet käytä erityisiä 7 musteen mv settejä, sun mv kuva sisältää myös väripigmenttejä joilla luodaa tätä sävyskaalaa. Senkin näkyy loopilla, että seassa on punaisia pisteitä. Joten tonaalisesti paperi myös on aika ylivertainen, tosin kokemusta näistä monen harmaasävyn musteseteistä mulla ei ole.. ois kyl kiva kokeilla. Mun on tehnyt kyllä itekkin mieli kokeilla suoraan vertausta, pitää varmaan duunata joskus.. en ole ihan siihen asti jaksanut mennä. Mulla oli käytössä hyvää paperia, mutta se loppui.. epson traditional photo paper, jonka pitäis olla kait tarkkuudeltaan parhaimpien joukossa. Ja printteri joka pystyis tulostamaan 720dpi tiedostosta ja flexin x1:nen... kait se ois aika reilu vertaus. Paitsi jos laitteistojen hintoja verrattais Joka on muuten myös yksi kiva vertailukohta... koska tollaseen laitteistoon hyvin hyvin harvalla on varaa. Mutta pinnakkainen? Siihen tarvitsee tasaisen valolähteen ja parin kympin edestä materiaaleja joilla tehdään jo monta pinnakkaista... Joten jos vertailis, kait olis reilua asettaa kustannuksille sama raja myös?