Elikkäs mulla on tossa hyllyllä tommonen 400D ja sitä tekis mieli vaihtaa vähän "parempaan" kapineeseen. Olen tässä vertaillut noita 30-ja40D malleja, mutta kysäsempä vielä täältä että onko niillä oikeestaan mitään vaikuttavaa eroa keskenään paitsi hinta? jossain luki tuosta tarkennuksesta että olis parempi 40D:ssä, mutta onko se sitten niiiiin paljon parempi että tämmönen tavallinen harrastaja sillä mitää tekis? 30D:ssä houkuttelis se että on vähän sentää helpompi käyttää kuin tuo 400D sen perusteella mitä sellasta hetken käpälöittin. 5D olisi paras vaihtoehto mutta itse runko + lasit tulee mun lompakolle liian kalliiksi. Joten kumpaa arvon raati suosittelisi, 30D vai 40D? vai kannattaako vaihto ollenkaan.
Vs: 400D vaihto 30D vai 40D Itse pistäisin rahat mieluummin laadukkaaseen lasitavaraan. Kuvanlaadullisesti tuo ero 100- ja 10-sarjan välillä ei käytännöntilanteissa ole sen päivittämisen arvoista. 10-sarjoissa toki parempi ergonomia etc., mutta väittäisin silti, että ne eurot tulevat enemmän hyödyksi objektiivien muodossa.
Vs: 400D vaihto 30D vai 40D Rajoittaako mielestäsi nykyinen runko jotenkin kuvaamistasi? Jos rungon vaihtoon lähtee, kannattaa syy olla jokin muu kuin se, että "mä haluun" tai uskomus paremmasta jäljestä. Olen itse tuohon lankaan joskus mennyt ja ei vaihto kannata heppoisin perustein. Jos päätyy kuitenkin kalustoa vaihtamaan, pitää vaihtaa siihen johon ei ole varaa eli tässä sinun tapauksessasi se on se 5D
Vs: 400D vaihto 30D vai 40D Juu ;-) Tuo viimeisin voisi jopa näkyä kuvissa. Ainakin jos ei tosiaan ole varaa objektiiveihin niin kulmissa ;-} Jos homma alkaa puuduttaa: ei jaksa kuvata, ei oo mitään kuvattavaa, ulkona sataa, niin tavaran ostaminen ei asiaan auta. Paljon suurempi merkitys omalle kuvaamiselle on, kun näkee valokuvia: näyttely, dokkari tai vaikka kirjastosta jonkun klassikon kuvia kirja kainaloon. Innostus on suurempaa kuin uudella kameralla, jolla tulee sitä samaa kuin aijemminkin -valitettavasti. Mutta jos raha polttaa taskua, riemullisinta ja antavinta tuhlaamista kuvausmielessä on lähteä kuvaamaan ovea kauemmas -on se sitten Imatran tylsin kahvio, Inarinjärvessä uiva pullo, tai Camarguen hevonen.
Vs: 400D vaihto 30D vai 40D Muista Osku, ettei kaikki ole Oskuja ;D Joillekin ostaminen voi tuoda käyttöintoa, mutta yleensä se on hyvin lyhytaikaista. Tuosta vaihtoehtojen litaniasta ainakin itse valitsisin 40D:n jo sen AF:n ja kohinattomuuden takia. No noi ei välttämättä ole kaikille ne oikeat ostokriteerit, mutta 40D tekee kyllä kuvalaadullisestikkin parasta jälkeä tuosta kolmikosta. PS ja edit: Niin jos 400D jo on, niin ehkäpä tuo väliraha kannattaisi sijoittaa optiikkaan ?
Vs: 400D vaihto 30D vai 40D Entäpä kohinattomuus 30D ja 400D välillä? Noita 30D:n kameroitahan saa käytettyinä suht mukavaan hintaan. Mikäli tuo olisi yksi kriteeri vaihtaa, niin olisiko se hyvä syy?
Vs: 400D vaihto 30D vai 40D Ei. 400D:ssä on pari pikkelsiä enemmän ja sama prosessori, ei siitä kovin kummoisia eroja kaiveta esiin. Sitten kun ampuu RAW:na niin aika sama kun vaimennukset tehdään oman maun mukaan. Jos vielä käyttää Noise Ninjaa tms. niin ei mitään väliä kun vaimennus on laadullisesti ihan eri luokkaa kuin kameran jpg tai fotarin säädöt. Itse käytän vaimennusta yleensä paljon vähemmän kuin missään kohinatesteissä näkee, joten joka ikinen kamera minun käytössäni kohisee "ihan hemmetisti". Lähinnä koska väritön rakeen oloinen skarppi kohina näyttää paremmalta kuin sileä vesivärityö, mutta makunsa kullakin. Muilla tavoin 30D on kyllä ehdottomasti parempi makuuni. Tukeva runko, parempi etsin (mikä tahansa on parempi Canonin 100-sarjan jälkeen), mukavammat säädöt ja nopeampi sarjakuvaus jos sitä tarvitsee. Ei ole kiellettyä maksaa yleisestä käytön miellyttävyydestä. Kuvanlaadullisesti taas ihan sama.