Minulla on ollut 10D, 350D, 20D ja monia pokkareita (ja tällä hetkellä 800i) Objektiivit (zoom ja muutama kiinteä) ja salama kaipaavat runkoa. 24-105L olisi mitä mainioin 5D:n kanssa, saisin samalla laajakulmaa ihan tarpeeksi. Cropillakin objektiivi on loistava, mutta joskus laajaapääkin olisi tarpeellinen. Mikä ei 5D.ssä sytytä, on suuri koko (pieni kätisenä 400D:n koko olisi täydellinen, kameraa on myös mukava kuljetella.) Hintaa aika paljon, sillä saa jo kunnon laajakulma linssin 17-40 ja halvemman rungon. Uusi versio 5D:stä on tulossa, jossa on ilmeisesti kennon puhdistus ja uusi digic III prosu. 30D ilmeisesti kannattaa jo heti unohtaa. 400D olisi edullinen, viimeisintä tekniikkaa. Onko mitään järkisyytä ajatella 5D:tä, kun speksien valossa eroja ei paljoa löydy? http://www.dpreview.com/reviews/com...non_eos30d,canon_eos5d,canon_eos400d&show=all
Eikä nyt sentään kai? Olen tähän asti elänyt siinä uskossa, että photokinassa ilmestyy 1ds -sarjaan uutta verta. Vaikea ajatella, että Canon päivittäisi jo nyt 1ds:n kuvanlaadulle hanttiin pistävää 5D:ä..:/ FF.
Itsehän se kannattaisi oma kamera valita. Ei 5D suuri ole, mutta jos minikokoinen 400D sattuu käteen paremmin, niin ostoperusteita on. Itse näen 5D ja 400D suurimpana erona tuon croppikertoimen. Luontokuvaukseen/muuhun telekuvaukseen otan mielelläni croppia, enkä muutenkaan ole mikään hillitön laajakulmien ystävä, mutta jos laajisotoksille on teleä enemmän käyttöä, niin 5D ja FF on kova juttu. --- 5D ilmestyi lokakuussa 2005 samalla kun 1DII N. 1Ds II julkistettiin marraskuussa 2004, joten kai tälle osastolle pävitystä ekana olisi odotetavissa. Kelpaisi mulle tietty uusittu 30D, mutta sehän ilmestyi maaliskuussa 2006, joten on vielä tuore. Toinen kiva jutska voisi tietty olla 1DII:n päivitys, joka saattaakin olla kohta ovella. Näyttää vaan siltä, että digikamerat ovat jo sen verran pitkällä, että kovin suuri kehitysaskeleita ei enää kerralla olisi tulossa, mutta hyvähän se niin, että voi tyytyväisenä kuvata vähän vanhemmallakin kameralla.
Mahtaako se laajisoptiikka olla se suurin valintakriteeri FF & cropin välillä? Ei kait 5D:hin paljon laajempaa saa kuin 16-14 milliset ja onhan cropille kuvakulmaltaan lähes vastaavat 10-milliset zoomit olemassa. Kuvalaatu ja valovoima tässä hommassa jotain painaa. 5D:n kuvalaatu ilmeisesti on vain paljon parempi kautta linjan näihin muihin nähden. Itse en ole paljon testaillut (enkä nyt testaile kun ei justiinsa voi vaihtaa, tulis paha miäli) Tärkeänä FF:n etuna on paljon parempi syväterävyyden hallinta. Myös normaalizoomialueelle (28-105 kinomilliä) FF:lle on paljon parempia zoomeja tarjolla kuin croppikameroihin.
Varmasti tulee, päivitys 1Ds Mk III:lle tulee myös joskus. Ehkä kannattaa odottaa ;D Tuohon voisi vielä lisätä, että kun etsimestä katsoo läpi niin huomaa kuinka maailma voi olla valoisa myös sen läpi. Filmillähän tätä 'tunnelionglmaa' ei ole koskaan oikein edes ollut. Polttovälit laatuputkissa 'asettuu' omille paikoilleen, eli sinne mihin ne on tarkoitettu. Ja tuo 5D:n kuvalaatu on tosiaan aika rok
Mitä tarkoitat? Ilmeisesti käsitin foorumilta hiukan väärin seuraavasta mallista, siellä oli 1DS:ssä seuraavana ja sitten tämä 5D. -Uskotaan eli 5D.ssä kuvanlaatu on paljon parempaa. Linkkejä? -Etsin on kunnollinen. -Täysikenno polttovälit mihin suunniteltu, laajassa päässä hyötyä telepäässä haittaa. - Onko vielä jotain?
Syväterävyyden hallinalla tarkoitan sitä, että FF-kennolla samalla kuvakulmalla käytetään pidempipolttovälistä objektiivia ja tällöin aihetta kuvattaessa syväterävyysalue on lyhempi jolloin tausta saadaan halutessa miellyttävän epäteräväksi. Elikkä FF-kennolla on samalla kuvakulmalla lyhempi terävyysalue kuin croppikennolla. Henkilökuvauksessa todella tärkeä juttu.
Isommassa formaatissa syväterävyysalue on pienempi verrattuna pienempään formaattiin, jos molemmissa on vastaavan kuvakulman tuottavat objektiivit samalla aukolla. Parempi syväterävyyden hallinta tulee siitä, että tausta voidaan häivyttää isolla aukolla, jos niin halutaan, mutta tarvittaessa pienellä aukolla saadaan pitkä terävyysalue. Pienessä formaatissa terävyysalue on aina pitkä, eikä taustaa ole niin helppo saada häivytettyä. RB ehtikin nippa nappa ensin
Joo, mutta enempihän toi on opukasta kiinni. Kyllä mulla ainakin lähtee taustat sekä 1DII:ssa että 20D:ssä, kun kiinni on vaikka 24 1.4, 85 1.8, 70-200 2.8 tai 500 4. Mutta 5D:stä vielä. Se etsin on kyllä taivas verrattuna näihin pikkudigeihin. Ehkä olen aktiiviesti yrittänyt unohtaa sen...
Vielä on lisättävä yx mahdollinen muuttuja, aukko. On tilanteita joissa aukkoa ei voi pienentää mutta syväterävyys pitäis saada pienemmäksi. Itseläni on toi studiokuvaus semmonen. Vanhat hyvinpalvelevat salamat antavat minimitehollaankin välähdyksen missä 100 ASAlla aukko pitää olla 5.6-8 luokkaa. Tässä asiassa FF auttais, samaa vaikutusta tehostaa vielä 5D:n 50 ASA. Nikonilla olikin huono kuvata kun pienin herkkyys oli 200 ASA...ja älkää taas sanoko että harmaasuotimia on keksitty, on mullakin niitä mutta ihan vapaaehtoisesti en niitä opiskan eteen ruuvaile, tasovalon eteen olen laittanut -2 aukkoista LEEN suodinkalvoa.
5D FF kennolla olis kiva, mutta niin on hintakin, valitettavasti. Edellistäkään kameraa en ole vielä saanut maksettua kuvilla, joten....
Ittekkin kauan harkittin....ostin sitte 30D:n kun kaskympinkin kuvat oli siihenasti kelvannut. Varmaan täytyy ostaa 5D:n seuraaja heti ensierästä kunhan semmonen joskus esitellään. Toivottavasti ei aivan pian...
Kroppilaajiksilla pystylinjat kapenevat paljon voimakkaammin lyhyemmästä fyysisestä polttovälistä johtuen. Melko ällöä (mielipide).. Tuossapa yksi yhteenveto. Toisaalta kunnon arvostelua ei 400D:stä ole käsittääkseni vielä tehty. Canon EOS 5D Review Vähäinen kohina ja sääsuojauksen puute lienevät vielä mainitsemattomat tärkemmät seikat. Onhan tuossa 5D:ssä edelleenkin hintaa (~2100e Saksasta (sis. 300e cashback)), mutta elämähän on toisaalta yhtä rahan menoa...
Ahaa. Fysiikan lakien mukaan pystylinjojen kapeneminen johtuu pelkästään kuvausetäisyydestä ja -kulmasta ja polttovälillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Jos niin olisi, pokkarikuvat olisivat aivat poskettoman kapenevia.
Fysiikka-shmysiikka. No jotain ällöä kuitenkin tapahtuu kun kroppirunkoon tällätään väkisin laajakulmaa
Miksi 30D kannattaa heti unohtaa? 5D:tä voisi puolustella 400D:tä vastaan samoilla syillä kuin 20D/30D:tä, eli etsin, ergonomia ja koko. Lisäksi tuo syväterävyyshomma, josta voi olla sitten ehkä joissain sovelluksissa haittaakin, esim. maisemakuvauksessa. Onkohan laakafilmille kuvaavat samaa mieltä kinarin laajakulmista
Joo. Itse taas tykkään tarkentaa kohteeseen ja plussaa on jos st-aluetta riittää horisonttiin. Mutta kaivetaan joskus aloittamani maisemakuvausketju tätä varten jos aihetta ilmenee. ;-)
Pistetääs tähän vielä pari havainnointia noin käytännön kannalta, mitä on tullut tehtyä 20D vs. 5D Tarkennus. 5D:n kaikki 9 tarkennuspistettä on oikeasti käyttökelpoisia. 20D:ssä nuo reunapisteet hivenen aina 'arpoivat' sitä tarkennusta. Tarkennuspisteiden sijoittelu taas 5D:ssä on IMHO hivenen liian sumpussa. 5D EF1,4 TC II:n ja 70-200 2.8L IS:n combossa AF ei mene niin verkkaiseksi, kuin se menee 20D:llä vastaavien kilkkeiden kanssa. Ongelmakin löytyy, eli 1.4TC vaatii ainakin ½ aukon himmennyksen, jotta reunat on kondiksessa. Mielummin aukko jos mahdollista. Webbikuvassa ei merkitystä, mutta printissä kyllä. Koknaisarvosananan 5D:n AF on huomattavasti 20D:tä parempi ja tarkempi. 5D +70-200 2,8L IS:n combon kuvalaadun ISO1600-200mm-f2,8-1/160s voi tarkastella CR2 muodossa TÄÄLTÄ niin ei tarvi niihin webbithumbbiksiin luottaa. Arvot oli muistaakseni about yo:t mutta voihan ne 'ripauksen heittää'. Sieltä ne löytyy Exiffistä kuitenkin. Siihen voi kuvalaadullista verrokkia hakea, jos jostain löytää jonkun raakakuvan netistä.