Onko kuvanlaadun kannalta jotain oleellista eroa kumpaa seuraavista yhdistelmistä käyttää kun kuvailee maksimipolttovälillä: 1. 200 mm f/2,8 + telekonvertteri 2,0x 2. 400 mm f/5,6 Polttoväli ja valovoima noissa on siis suunnilleen sama... Kakkosyhdistelmä tulee halvemmaksi, mutta tokihan 200 mm ja f/2,8 ilman telekonvertteria olis monesti aika ehana! Esimerkkiklaseina vaikkapa Tamron 70-200 f/2,8; Sigma EX 2,0x; Sigma 135-400 f/4,5-5,6 APO.
Vs: 400 f/5,6 vs. 200 f/2,8 + tc2,0x Tässä nyt lienee tavallaan oleellista se, että ovatko lasit zoomeja vai ei. Perinnetiedon mukaan zoomi + TC on usein aika huono yhdistelmä. Itsellä oli joskus Canon EF 200/2.8 L ja 2xTC. Sillä yhdistelmällä kuvanneena on melko helppoa veikata, että vaikka kuvat olivat kaikin puolin julkaisukelpoisia, voi pikseliviilaaja nähdä kuitenkin etua esim. Canon EF 400/5.6 L:n eduksi - jota en tosin ole ikinä testannut. (nuo kaksi "yhdistelmää" ovat kaiketi vertailukelpoisia hinnoiltaan, jos oikein muistan). Ei 2x + Canon 70-200/2.8 IS ollu mikään paska yhdistelmä sinänsä, mutta jos 400 mm (ja mahdollisimman hyvä kuvanlaatu) on "se juttu" ja 2.8 aukolla lyhyemmät polttovälit "nice to have", niin veikkaisin että valinta kallistuu natiivi-nelisataseen.
Vs: 400 f/5,6 vs. 200 f/2,8 + tc2,0x Jos verrataan seuraavia (olen verrannut): 70-200/2.8 + 2x = 400 mm 100-400/4,5-5,6 = 400 mm Niin tuo 100-400/4,5-5.6 voittaa terävyydessä ja kuvanlaadussa selkeästi, ainakin minun mielestä ja minulla oleilla yksilöillä. Mutta jos pääasiallinen käyttö on zoomailla alueella 70 - 200, niin kyllä tuo melko hyvää jälkeä tekee vielä esim. 1.4x konvertterilla varustettuna. Jos tarvitset pääasiassa tuon 400, niin kiinteätä on helppo suositella, siinä on ko. milleissä selvästä parempi laatu (kun unohdetaan extremet 400/4 ja 400/2.8)
Vs: 400 f/5,6 vs. 200 f/2,8 + tc2,0x Juu, kyllähän se aika lailla noin menee kuin edellisissä viesteissä on mainittu. Mikään telejatke ei paranna kuvan laatua, linssin omat virheet kertautuvat ja telejatke tekee niitä lisää. Hyvien kiinteäpolttovälisten piirtokyky on zoomeja parempi ja virheet pienempiä, minkä vuoksi telejatkeiden haitat näkyvät erityisen selvästi zoomien kanssa. Parhailla 1,4 x -telejatkeilla hyvän linssin kanssa kuvan laadun huononeminen voi olla aika vähäistä. 2 x -telejatkeilla yleensä jo sen verran selvää että hyvää piirtoa haettaessa on tarve himmentää ainakin aukon verran enemmän. Tällöin todellinen käyttökelpoinen valovoima heikkenee vielä enemmän kuin lukujen perusteella voisi päätellä. Eli kaiken kaikkiaan, jos hyvää kuvan laatua haet, 400 mm putki tuottaa paremman lopputuloksen. Tämä tietysti edellyttäen että vertaillaan saman laatutason linssejä, onhan noita 400 millisiäkin kaiken näköisiä...
Vs: 400 f/5,6 vs. 200 f/2,8 + tc2,0x Jes, kiitokset vastauksista. Enköhän mä tällä budjetilla kallistu tuohon objektiivin pidempään polttoväliin tai sitten laadukkaaseen ja ehkä edes vähän valovoimaisempaan 300 mm maksimipolttoväliin... Tällä hetkellä harjoitteluarsenaalissa on 70-300 f/4-5,6 ja 1,7TC, mutta tosta yhdistelmästähän loppuu terävyys, valovoima ja millit (jos kameraa vähänkin kääntää kohti lintuja). Laajispäähän onkin onneksi vähän helpompi ja halvempi löytää tyydyttäviä ratkaisuja.
Vs: 400 f/5,6 vs. 200 f/2,8 + tc2,0x toi putki + 1.7-kertainen suurennos kuvankäsittelyssä (ja sitten kroppi) tuottanee parempaa ja terävempää jälkeä kuin ko. putki ja telejatke. Jollain juuri saman tyyppisellä polttovälillä (75-300, 70-300 tms, canonin putki oli kyseessä) ja muistaaksen 2xTC:llä tuota on jossain päin testattu, ja photoshopissa suurennettu kuva oli silmin nähden terävämpi. Ja sano minun sanoneeni, "lintukuvausvaihe" menee nopeasti ohi ;-). Paitsi mahdollisesti jos olet muutenkin luonnossa paljon patikoiva tyyppi.
Vs: 400 f/5,6 vs. 200 f/2,8 + tc2,0x Luovuinkin oikeastaan tuosta konvertterin käytöstä aika pian käytännön kokemusten jälkeen... Muistaakseni testasin tuota konvertteria ja kyllä mun mielestä kuvanlaatu oli konvertterin kanssa himpun verran parempi kuin kroppaamalla. Ongelmia tulee kuitenkin heti kun menee tuon yhdistelmän kanssa ottamaan oikeita kuvia. [QUOTE> [/QUOTE] Lähes kaikki mun kuvista on otettu luonnossa ja tirppoja on tullut muun luonnon ohella seurailtua jo pitkään, joten tuskin menee noin vain ohi