Vasemman puoleiset kuvat: Nikkor-S Auto 50 mm f/1.4 1960-luvulta Oikean puoleiset kuvat 40 vuotta tuoreempi keskihintaluokan Nikkor-zoom 50 mm:n polttovälillä - ISO 100 - Aukko f/8 - Aika 1/15 s - 5000 K° - Manuaalioptiikka tarkennettu etsimen merkkivalon mukaan - zoom automaattitarkennuksella (lukittu tarkennuksen jälkeen manuaaliseksi) - jalusta - vitka 5 s - useampia ruutuja / optiikka tärähtämisen pois sulkemiseksi - DX kenno 16 Mpix (kennon pikselitiheys sama kuin D800) - 1 osakuva vastaa noin 1x1 mm kennolla - 100% kroppi - vaalea maalikuva suunnilleen keskeltä - oksakuva ruudun vasen yläkulma Vanha optiikka hieman kylmäsävyisempi. Ei CA:ta lehvästössä. Uudempi zoom vastaavasti hieman lämpimämpi sekä selkeä CA lehvästössä. "Old Is Gold"
Vs: 40 vuotta ikäeroa Doda, ei se ainakaan FotoZonen mielestä tuolla polttovälillä ole suttu, eikä kuvissakaan...
Vs: 40 vuotta ikäeroa On hieman primenkin joissakin lehdissä. Zoomissa selkeästi näkyvämpää. Oheisena tuo 100% kroppi edelleen suurennettuna, jotta käytännön ero näkyisi helpommin.
Vs: 40 vuotta ikäeroa Onhan tuo CA huima uudemmassa objektiivissa, mutta eikös tuolle löydy työkalu? Tosin niin löytyy myös värisävylle, eli molemmista saanee hienot kuvat? Olen edelleen sitä mieltä, että normaalista pitempään päin, vanhatkin objektiivit on vielä erittäin käyttökelpoisia.
Vs: 40 vuotta ikäeroa Kaipa ne kaikki uudet rungot korjailee sitä pois. Tosin olisi se jotenkin mukavampaa, että optiikat olisivat riittävän hyviä siinäkin suhteessa. Värisävyero on ihan ok. Vanhemmat Nikkorit ovat pääsääntöisesti kylmäsävyisempiä, eikä tuo vanha aita ole lähelläkään tasaista vaaleaa - valkoisesta puhumattakaan. Molemmissa ruuduissa on toki sama värilämpötila.
Vs: 40 vuotta ikäeroa Objektiivit ovat nykyäänkin hinnakkaita, mutta suora jälki täynnä optisia virheitä (vääristymät, CA)... Luotetaan vaan softakorjaukseen vaikka kuvanlaatu kärsiikin ja kuvasta rajautuu osa pois.. Aina se kehitys ei ole hyvää vaan tarjoaa enemmän oikoteitä valmistajalle... Hyvä esimerkki olyn 17mm m.zuiko. Hintaa riittää ja silti nojaa raskaasti jälkikorjailuun.
Vs: 40 vuotta ikäeroa Toiset kuvaa ja toiset kuvaa testatakseen tai toisinpäin. Jotkut tekevät kuvia ja jotkut jotain muuta?
Vs: 40 vuotta ikäeroa Heh, kun on kuvannut 44 vuotta ja 21 näyttelyä voi joskus testaillakin... No, ei vaan. Itse asiassa jo aika kauan sitten ajatus lähti siitä, että lukemattomat kirjoitukset eri saiteilla moittivat vanhoja objektiiveja ja väitettiin etteivät ne kelpaa digikuvaukseen. Ja tämä oli reilusti ennen kun DxO ja Imatest nousivat vakiokalustoon objektiivitesteissä. Kuvailinpa siis ajan kuluksi rinnakkain modernin zoomin 50 mm:n polttovälin kanssa vanhan Nikon F työparin 1.4/50sen, koska saman ikäisestä 2/50-millisestä tiesin, että se pystyy parhaimmillaan keskiaukoilla hämmästyttäviin tuloksiin millä mittapuulla tahansa. Eihän tuolla vertailulla on mitään tieteellistä arvoa, koska tilanne ei ole vakioitu eikä toistettavissa, eikä verrokkikappaleita ole kuin yksi + yksi. Toki vertailukuvat on kuvattu niin huolellisesti kuin kotioloissa on järkevyyden rajoissa mahdollista.
Vs: 40 vuotta ikäeroa Entäs laudat yksityis kohdat ihan tuntuu että enempi uudemassa ? tai vaikkapa kukka minimi tarkennusmatkasta (sen lasin mukaan jolla se on pidempi). joskin erot sitä luokkaa että näkyisikö ne koskaan missään mitä itse kuviltani tahdon. pääosin pakko tyytyä käytettyihin itse ja varmaan tällä hetkellä kun katselee niidenkin hintoja yhteen.
Vs: 40 vuotta ikäeroa Tarkoitatko, että laajakulmaiset eivät olisi yhtä käyttökelpoisia? Ostin kesällä Vilnasta ohikulkumatkalla Nikkorin 28mm f/2,8 Nikkor AI-S-objektiivin. En tunne sen enempää tuon yksilön kuin mallin historiaa, mutta käsittääkseni se on aika vanha malli? Sen piirto on sitä luokkaa, että yhtään ei tarvitse hävetä, ainakaan minkään minun kokeilemani uudemman objektiivin rinnalla.
Vs: 40 vuotta ikäeroa Varmasti laajakulmaisistakin löytyy hyvin digikennon "vaatimusten" mukaan toimivia objektiiveja, useimmin vaan niissä syntyy noita valon tulokulmasta johtuvia ongelmia reuna-alueilla kuin hieman pitemmillä polttoväleillä joissa valo tulee kennolle kohtisuorempaa. Nykyisissä kennoissa lie asiaa jo parannettu linsseillä ja muilla keinoin mistä en tiedä höykäsenpöläystä, eli ehkäpä uudemmissa rungoissa jo päästään siihen, että toimivuus lähestyy filmiajan tilannetta ja objektiivista saadaan kaikki paremmin irti.
Vs: 40 vuotta ikäeroa Heh, piti katsoa, mitä kaikkien nikonistien ystävä K Rockwell sanoo tästä linssistä: "There is no sharper manual-focus wide angle lens made by Nikon, and it is the only Nikon wide angle, along with the 15mm f/3.5, that is completely free from barrel distortion at ordinary distances. Optically this is an almost perfect lens, and one of the most perfect lenses you can get to fit a Nikon camera. As shot on the 24 MP Nikon D3X: It's simply stunning. Even at 24MP, it's brilliantly sharp and contrasty even at f/2.8, and doesn't get any better as stopped down. It's so good that it's diffraction-limited at f/5.6, meaning that it's slightly less sharp at f/8. The sides are just as sharp." Vanhassa vara parempi?
Vs: 40 vuotta ikäeroa Olosuhteissa xyz... Edelleenkin olen sitä mieltä, että yrität ajaa käärmettä pyssyyn. Mitä väliä??? Digikenno ja filmi ovat heijastavuudeltaan hyvin erilaiset. Jo se vaatii erilaiset konstruktiot. Toinen asia on kuva-alan äärilaidat. Se vaatii uudenlaista parittamista. Ei asioita voi näin yksinkertaisesti verrata. Sopivilla järjestelyillä saa aikaa mitä vain lopputuloksia. Ehkä olet huomannut että sekä Canon että Nikon suunnittelevat filmiajan huippuobjektiiveja uudestaan digikennoa varten. Väitätkö, että he eivät tiedä mitä tekevät?
Vs: 40 vuotta ikäeroa Ja asiassa ei olisi ollenkaan yritysten tahto myydä sama lasi uudessa paketissa vanhoille ja uusille asiakkaille? Puolustat lähinnä yritysten tarvetta myydä kama uudestaan kun vanhoja on myyty aikoinaan liikaa ja on edelleen markkinoilla tarjolla. Pinnoitteissa eroa, mutta onko hinta 4x oikeutettu periaatteessa suodattimen hinnalla. Totta kai optiikat kehittyy, mutta saman lasin myynti uudessa paketissa on sontaa.
Vs: 40 vuotta ikäeroa Olen samaa mieltä siitä, että cine-objektiivien hinnat hipovat törkeän ja mauttoman välimaastossa, mutta on niissä EF- ja Cine-objektiiveissa isohkoja eroja. Olen hiplaillut näitä Canonin malleja ja ne leffapuolen lasit ovat aivan erilaisia tarkennukseltaan ja tarkennusvälityksiltään. Järkkärin laseja ei voi tarkentaa kunnolla video-käytössä, mutta cine-laseilla kaikki on miellyttävän "smoothia" ja kuva tarkentuu pienellä harjoittelulla miellyttävästi. Sama pätee pykälättömään aukonsäätöön. Lisäksi ne säilyttävät tarkennuksen ja aukon läpi koko zoomaus-alueen muuttumattomana, mitä aika harva still-puolen obiska tekee (ainakaan kunnolla - tärkeä ominaisuus leffapuolella). Valovoimaltaan ne vastaavat malliston valovoimaisimpia 1,2- ja 1,4-malleja ja muutenkin rakenteen laadultaan ovat parempia kuin L-lasit, jotka nyt ovat kuluttajasarjassa jämptiydeltään vielä muistuttamassa ajasta ennen automaattitarkennusta. Valitettavasti käytännössä Canon on siis valinnut leffapuolella hinnoittelustrategian, jossa kuluttajat rajautuvat pois ostajakunnasta ja jättänyt kuluttajat Samyangin kaltaisille valmistajille, joiden kompetenssi ei riitä piirisarjaa pidemmälle, vaikkakin ihan hyviä objektiiveja tekevät hinta-laatu-suhteeltaan. Perinteisillä broadcast- ja leffa-objektiivimarkkinoilla Canon puolestaan taitaa olla halvimmasta päästä, ellei halvin hinta-laatusuhteeltaan.
Vs: 40 vuotta ikäeroa Saman lasin myynnistä uudessa paketissa kalliimmalla hinnalla olen samaa mieltä. Siitä en kuitenkaan kirjoittanut. Esan aloituskuvapari osoittaa hyvin mikä mahdollisuus kuluttajilla on tänä päivänä nähdä asioita, joiden toteamiseen aiemmin tarvittiin kalliit mittalaitteet. Se on netissä tarjolla olevan tiedon kanssa aika kova kuluttajasuoja. Jos nimittäin osaa löytää sen todellisen informaation tauhkan seasta...