Onkohan tälle ajateltu ostajia Nikon-käyttäjien lisäksi myös 4/3 ja erityisesti micro-4/3 käyttäjistä? Tehtaan ilmoittamat MTF-käppyrät ovat joka tapauksessa erinomaiset ottaen erityisesti huomioon, että tulokset on ilmoitettu täydellä aukolla f/2.8! AF-S DX Micro-NIKKOR 40mm f/2.8G
Vs: 40-millinen Nikonin macro Enpä tiedä, mutta jos (ja kun) hintakin on edullinen, niin kyllä tämä paikkaansa puolustaa. Makrothan on yllättävän suosittuja ja 40mm antaa kroppikamerassa just sopivan kuvakulman kukkakuvaukseen ja kevyeen tuotekuvaukseen tms.
Vs: 40-millinen Nikonin macro Loittojen tai palkeen kanssa lyhyt polttoväli ja iso valovoima antaa etua.
Vs: 40-millinen Nikonin macro Jos tuon hinnaksi tulee about 200 ööröä niin myyntimenestys siitä tulee.
Vs: 40-millinen Nikonin macro Joo, ihan mielenkiintonen klasi. Periaattees menee muotokuviinki ihan kivasti, kunhan nyt toi hinta ei paljon 200 eurost nousis. 105 vr on kroppirunkoseen liian pitkä, vaikka helevetin hienoo jälkee tekeeki.
Vs: 40-millinen Nikonin macro Tuohan on ihan mielipidekysymys, onhan sitä 135mm, 150mm, 180mm ja 200mm macrojakin näihin pienformaattipeilijärjestelmiin. Muutamia mainitakseni.
Vs: 40-millinen Nikonin macro Tätä mä olen joskus miettinyt mutta en aina ihan tajua. Eli jos linssi on valovoimaainen ja siihen laitetaan loittoja jotka vie valovoimaa ja muuttaa opiskan valovoiman normaaliksi. No loittojen kanssa aukko on syytä olla 8 tietämissä että saa terävyysaluetta enmmän. No mikä hyöty siinä kohtaa on valovoimaisemmalla opiskalla? Tyhmä valokuva harrastaja vaan haluaa tietää.
Vs: 40-millinen Nikonin macro Se, että sen aukon saa sinne 8 paikkeille tehollisenakin pitemmillä loitoilla. Valotuksen kannaltahan aukko on reiän koko jaettuna etäisyydellä, ja se etäisyys kasvaa kun lähemmäs tarkennellaan. Esim 1:1 kuvatessa se 2.8 vastaa 5.6:tta, 1:2 suurennuksella aukkoa 8. Jos himmennetään opiska aukolle 8 ja tarkennetaan sitten lähelle, kaksinkertaiseen suurennukseen 1:2, saadaan valotuksen kannalta aukoksi 22 (no, 24...) Sillä tietenkin on käytännön merkitystä vasta kun mennään oikein lähelle, lähikuvauksesta sinne makrokuvaukseen, yli 1:1 suurennuksen.
Vs: 40-millinen Nikonin macro Loittoja ei nikonistin paljoakaan kannata ostella jos tätä 40 millistä myydään luokkaa 200e hinnalla. Lisäksi näkisin, että kyllä 40mm antaa paljon muitakin mahdollisuuksia. Näin etenkin jos objektiivin af on säädyllisen nopea. Onhan fx-kameraan tarkoitettu 60mm AF-S aika suosittu myös potrettiobjektiivina sekä katukuvauksessa.
Vs: 40-millinen Nikonin macro Joo joo tässä on just selostettu sitä juttua. Mutta en vaan taajua. Otetaans hypoteettiset opiskat 50mm f.1.8 ja 50mm f 3.5. Molemmilla otetaan kuva sanotaanko nyt vaikka 20mm loitolla ja molemmissa laitetaan aukoksi renkaasta 8 ja otetaan kuva. Eikös molemmilla tule aivan sama kuva? Mitä eroa niissä kuvissa on? Onko valovoimaisemmalla terävyysale isompi? Vai mikä siinä on parempaa? Väännä oikein rautalangasta mulle tyhmälle että tajuan. Sitten kun ymmärrän olen hiljaa ja nostan hattua asian edessä.
Vs: 40-millinen Nikonin macro Valovoimasta on hyötyä kun palkeella tai loiton kanssa tarkentaa, muuten sillä ei ole tässä kohtaa merkitystä. Harva kuvaa loitonnuksella ja täydellä aukolla, koska terävyysalue on todella minimaalinen.
Vs: 40-millinen Nikonin macro Odotettua kalliimmaksi tuli hinta. Jossain muuallakin näin saman hinnan...
Vs: 40-millinen Nikonin macro CameraNU.nl myy 279 hintaan, eli siihen nähden kilpailu kykyinen hinta. Mietin, että tästä tuon vanhan 50mm 1.8:lle korvaaja?
Vs: 40-millinen Nikonin macro Mithän kummalista tässä nyt sitten oli? Eikö tuossa ekassa viestissä olleessa Nikon USA:n linkissä ollut hintana ~279USD ja kun vähän on seurannut miten eurohinnat muodostuvat niin pitäisi tietää että 1USD = 1EUR. Sitten vain odottelemaan seuraavaa Rajalan Digiviikkoa, sieltähän nykyään kannattaa uus hankinnat tehdä. (terveisiä modelle)
Vs: 40-millinen Nikonin macro Harvemmin nuo microt ovat suoriutuneet edes yhtä hyvin kuin "vastaava" prime sen primen tehtävistä kun kuvaillaan viivoja ja runkataan pikseleitä ja miksi tuossa hintaluokassa Nikon tekisikään "50 millisen korvaajaa" jolla onnistuu 1:1 makrot mikä käytännössä tarkoittaa ei 50 milliset enää tekisi kaupaansa parempi ottaa pois 200+300 talaa kuin vain 300.
Vs: 40-millinen Nikonin macro Optotekillä myös hinta 279. Tuossa syyskuussa kun näitä oikeasti tulee kauppoihin, hinnatkin toivottavasti alkavat elää. Edit: Skandinavian Photossa hinta myös 279. Eli hinnoittelu kuin apteekissa.
Vs: 40-millinen Nikonin macro 12.7.2011 279e http://www.nikon.de/de_DE/news_room/news_releases_main.page?Period=&Quarter=0&SY=0&ID=templatedata\de_DE\news_article\data\BV-PRWW1207-AF-S-DX-Micro_NEWSRELEASE
Vs: 40-millinen Nikonin macro Vanha 1.8/50mm kannattaa korvata AF-S mallin 1.8/50 millisellä. Tai sitten vain jatkaa kuvaamista sillä AF-D mallilla, jos kerran kamerassasi on AF-tuki.
Vs: 40-millinen Nikonin macro riippuu mitä kuvaa.. minusta noin 100mm makro sopiva cropille omille aiheilleni vaikka nyt joudunkin pitkään (no objektiivi päivityksiä ei kait enään tänä vuonna itselle) käyttämään 55mm manuaali nikkoria... ja tuo jää silti kun littteiden kohteiden kuvaukseen kuulemma parempi.