Vs: 4:3 kinokennoinen? Tuohon "mvuorimaiseen" hieman hassuun kommenttiin: tuskin kukaan ensimmäisenä pohtii pikselilisäystä. D4-Kamera ei ole suinkaan pelkkä "lehdistökamera" ja hintojen vertailu ei ole hassua. Itse vaihdoin Canonin ammattirungoista Nikoniin juuri sen vuoksi että Canon ei suostunut tekemään kohtuuhintaista, nopeaa ammattirunkoa täyskennolla. Lopulta Canon sen teki, mutta DX1:n hinta on kohtuuton. On iloinen asia että Nikonin pikselimäärää ei lisätty 36 megaan kuten lähes kaikissa foorumeissa ennusteltiin, ja kyseltiin huhujen perusteella etukäteen, että kuka 36mb tarvitsee. Parannuksia D3 ja D3s -malleihin varmasti on, ja kilpailu Canonin "lippulaivamallin DX1" kanssa on kova, ja hyvä niin, mutta kannattaako hankinta jos still-puolella uudistukset ovat maltillisia kuten DP-review sivuston katsauksessa sanottiin.
Vs: 4:3 kinokennoinen? (Jos et lukenut kommenttia, jota kommentoitiin, siinä juuri pohdittiin ensimmäisenä pikselilisäystä. Siinä esitetty hintavertailu on yhtä hassua kuin uuden automallin hinnan vertaaminen edellisen viisi vuotta vanhojen käytettyjen autojen hintoihin. Varsinkin kun on kyse ammattilaiskameroista, jolloin edellistä ei yleensä vaihdeta vanhaan käytettyyn. Henkilöön meneminen adjektiivin muodossa on surkeaa ja kertoo mielikuvituksen ja moraalin puutteesta.)
Vs: 4:3 kinokennoinen? Autojen vaihdon vertaaminen kameran vaihtoon ei ole relevanttia, joten se siitä. Ammattirungoissa on taas tavallista että voidaan hankkia vanhempi malli esim vararungoksi. Esim Canonin kokokenno 1ds mk2 oli ja on edelleen parhaita kameroita kuvan laadun suhteen, mutta sen heikon valon iso-ominaisuudet eivät pärjää nykyteknologialle.