Olisikohan mahdollista valmistaa nykyisiin täyden koon optiikoihin kennoa, joka olisi sivusuhteiltaan järkevämpi kuin nykyinen 3:2? Esim. 4:3 eli vaikka 36mm 27mm kennoa? Vinjetoisivatko optiikat enempää kuin nykyisin? Tai vielä parempi 5:4 kennoa eli vaikka 35mm 28mm? Lisäisivätkö nämä paljoa rungon kokoa? Nehän ovat jo lähellä keskikoon kameroiden digiperää tai kennoa, mutta olisiko se mahdollista kinokoon optiikoille? T Jukka
Vs: 4:3 kinokennoinen? Piirtelet ympyrän johon filmiruutu mahtuu ja katsot millainen nelskantti siihen mahtuupi? Toki korkeampi peili vaatii enemmän tilaa ja sama pätee prismakoteloon. Mahtaako edes mahtua peili nykyisien runkopaksuuksien sisään, ja sehän muuttaa opiskayhteensopivuuden, kun ei tarkennu äärettömään...
Vs: 4:3 kinokennoinen? Tahtoisin kans 4:3 kameran jonka pitempi sivu olis 36 mm. Kino on kökkö. Antiikkivitoseen piirrin tussilla tähyslasille 4:3 rajausmerkit, helppo ja todella kätevä juttu. Nyt täytyis vitosmarkkiin tehdä sama systeemi.
Vs: 4:3 kinokennoinen? 4:3 kuvasuhteisesta kinokoosta on haaveiltu ainakin 1940-luvulta asti, jolloin Nikon lanseerasi 24 x 32 -millisen kameran. Ei kelvannut Amerikkaan, joten hautautui nopeasti. 1970-luvulla muistan lukeneeni artikkeleita "pian tulevasta" uudesta 35 millin formaatista, jossa olisi hieman suurempi negatiivi kuin perinteinen 24 x 36. Tämä saataisiin aikaan muuttamalla rei'itystä matalammaksi ja yksipuoliseksi. Filmiaikaan tehokkaana rajoittavana tekijänä oli kuvanteon automatisointi. Nykyään tätä estettä ei ole, mutta ehkäpä rajoittavana tekijänä on objektiivien piirtoympyrä. Leica-S on varmaan aika lähellä tuota 1970-luvulla ennakoitua 4:3-filmiformaattia, paitsi että kuvan leveys on 45 mm ja kuvasuhde 2:3.
Vs: 4:3 kinokennoinen? Ansainnee tulla lainatuksi yhtenä käsittämättömimmistä lausumista, joita on tullut luettua. Olis muuten lähellä 4:3 formaattia, paitsi että on 2:3. Niinpä.
Vs: 4:3 kinokennoinen? 4:3-suhteitahan on sinänsä kinofilmille tehty vaikka kuinka. Kaikki puolikoon kamerat.
Vs: 4:3 kinokennoinen? Ehkä tarkoitin sitä, että jos Leica-S:n kuvakoko olisi 30 x 40 mm eikä 30 x 45 mm, niin se olisi lähellä tuota aikoinaan kaavailtua kinoformaattia. Pyydän anteeksi aiheuttamaani sekavuutta.
Vs: 4:3 kinokennoinen? No, digimaailmassahan on vaikka mitä, kokoja riittää. Vaikkapa Pentaxin 44 × 33 mm on just sitä 4:3 suhdetta. Jollain laukkulaisellahan semmoinen onkin.
Vs: 4:3 kinokennoinen? Tuo Nikonin 24x32 oli hyvä formaatti mutta Amerikkalaiset miehitysviranomaiset kielsivät niiden toimittamisen GI kauppoihin koska oli jo olemassa koneet Kodachrome filmin pätkimiseksi pahviraameihin ja tuo formaati olisi sekoittanut kaiken. Robot Royal kameroissa oli eri formaatti ja olihan nikonilla hetken S3 kamerasta motorisoitu malli jossa oli tyuo sama puoliformaatti joka oli myös Olympus kamerassa.. Ei nämä saaneet suosiota koska 24x36 on ja tulee olemaankion tuo formaatti. En tajua miksi joku haluaa kameraan erilaisen formaatin, rajaa digikuvaa, siinä on sulle erilainen formaatti.
Vs: 4:3 kinokennoinen? Hasselin digiperä ratkaisee myös Jukkiksen ongelman Minulle hlökohtaisesti tuo 4:3- formaatti pokkarissa on vaikea sommitella, en vaan jotenkin opi siihen. Helpoin on rajata se kuvaustilanteessa mielessä joko 3:2 tai 1:1 ja viimeistellä työ photarissa.
Vs: 4:3 kinokennoinen? Kiinteä peili ratkaisee tuon ongelman, koska runkopaksuutta ei tarvitse paksuntaa ylös nousevan peilin liikeradan mukaan. Toinen vaihtoehto on niiaava peili. (Oli jossain järkkärissä, mutta en tähän hätään muista missä. Olikohan Canon New F-1 ?...täytyy tarkistaa.) ...Tai sähköinen etsin.
Vs: 4:3 kinokennoinen? Peilittömyyttä ajattelin minäkin. Kenno voisi kuitenkin olla vähän pienempi. Laskelin äkkiä, että vähän yli 30mm neliöformaatti asettuisi kinokennon piirtoympyrän sisään. 36x36mm menee niin suureksi, ettei kinolle tarkoitettua optiikkaa voine käyttää.
Vs: 4:3 kinokennoinen? Nikonin D3 rajaa kuvan 5:4 -suhteessa resoluutiolle 3553x2832, kun se 3:2 kuvasuhteella on 4256x2832, eli resoluutio laskee n 10 megaan. Saman voi tehdä tietokoneella rajaamalla. 4/3 systeemin yksi etu on tuo kuvasuhde, mutta siinä joutuu käyttämään pientä kennoa, jotta rungon koko ei kasvaisi liikaa. Toisaalta voisi ajatella, tai ainakin kuvitella, että jos kennotekniikka 4/3 puolella kehittyy samaa vauhtia kuin se on kahden viime vuoden aikana kehittynyt, peilittömässä 4/3 -järjestelmässä on etuja kilpailijoihin nähden.
Vs: 4:3 kinokennoinen? Itse rajaan yleensä aina (muoto-)kuvat joista tehdään jotain isompaa 4:3 tai vielä lyhkäisempään formaattiin. Edellä mainitsemani tussilla tehdyt rajausmerkit on niin halpa ja hyvä systeemi, että oikeastaan kökkökinoformaatillakin pärjää. Paljon helpompaa kuin heinänteko.