Vs: tupla- ja tripla polttoväliset linssit? Konicallahan oli sen Hexar RF:n objektiivistossa 21/35. Kallis sekin, erillisetsin sen mukana kai tuli. Saattaa olla polttovälinvaihto pikkasen nopeampaa kuin kahden linssin kanssa tai kokonaisuus olla snadisti snadimpi, mutta minä kun en ole noita zoomejakaan ymmärtänyt, niin en oikein näitäkään. Vaikka optisesti ovat varmaan helpompia toteuttaa kuin zoomit.
Vs: tupla- ja tripla polttoväliset linssit? Jos kyse on ns. konvertoitavista linsseistä isoihin kokoihin niin kokemusta on Symmar 5.6/210 - 12/370mm -linssistä. Jotkut sanovat, että jälki konvertoituna olisi selvästi huonompaa ja loivempaa ja tuon korjaamiseksi pitäisi aina iskeä keltasuodin nokalle. Omat kokemukset eivät vielä ole osoittaneet mitään pahaa kuvanlaadullista alenemista. Lisäksi tuossa on mahdollisuus kikkailla; omassa linssissä normaalitapa on ottaa etummainen elementti pois, jolloin suljin jää toki haavoittuvaksi (suunnitteilla on teettää linssikierteeseen sopiva lasifiltteri + adapteri johon voi heittää vaikka 52mm suotimia). Mutta kun ottaakin takimmaisen elementin pois, tulee polttoväliksi arviolta jotain 300mm luokkaa, piirrosta tulee kivan pehmeää. Oikeastaan loistava muotokuva-lasi Ainoa, että silloin aukkomerkinnät eivät pidä paikkansa. Arvioisin että Symmar 5.6/210 -lasissa ilman taka-elementtiä mennään noin aukon-puolentoista verran paremmalla valovoimalla kuin ilman etu-elementtiä. Monet Adamsinkin klassiset maisemat on otettu tripla-cookella, joten eiköhän se riitä kertomaan etteivät konvertoivat nyt niin susia ole kuin monet valittavat. Kyse on tietysti siitä mitä vaatii. Jos on tottunut uusimpien APO-linssien tasoon niin ero ehkä on suuri, mutta kun on kaltaiseni kuvaaja jolla ei ole edes monikalvo-pinnoitettuja laseja niin ei mitään merkittävää havaitse
Vs: tupla- ja tripla polttoväliset linssit? Eikös noissa zoomeissa ole polttovälimerkinnät? Saat samaan hintaan äärettömän määrän mahdollisia polttovälejä esim. 35-70mm välille, mutta käytät vaan 35mm ja 50mm kohdissa? Ei noissa "kiinteissä" zoomeissa ole muuten mitään järkeä ellei kyseessä ole nimenomaan mittaetsinkamera jossa kameraan pitää välittyä polttoväli mekaanisesti jotta saadaan oikeat helokehät näytölle.
Vs: tupla- ja tripla polttoväliset linssit? Niin tuskin noi Tri-Elmarit ja tommoset on optisesti sen kummempia kun zoomit. Samalla tavalla siinä joutuu kompromisseja tekeen. Mutta eihän ne zoomitkaan nyt ihan niin täyttä roskaa ole, että kyllä kai niilläkin kuvaa. Valovoimat on ainakin itellä ollu se pääsyy miks ostaa kiinteitä. En tiedä sitten voisko joku tommonen kahden polttovälin muunnettava olla jopa hyväkin, jos jotenkin just sopivasti sattuu optiikat... Mutta vähän epäilen. Ansel Adamsin sormenjälki tuskin tekee objektiivista paljoakaan sen parempaa =). Ei se kuva kuitenkaan oo siitä kakkulasta niin paljoa kii etteikö noilla sais hyviä kuvia, varsinkin jos on muu osa siitä kuvan luomisen prosessista kunnossa.
Vs: tupla- ja tripla polttoväliset linssit? Leicamiesten juttuja . Täytyyhän se olla hyvä kun siitä noin paljon maksaa ja vielä lukee jossakin kohtaa se Leitz ;-). Tosiaan kallishan toi on ja voi olla että siinä on sitten jo ollu varaa hieroa, mutta silti vaikea uskoa. Kuitenkin yleensä ne kiinteet vanhatkin Leitzit ylistetään taivaisiin ja zoomi (tai tommonen) on aina kompromissi jossain suhteessa (jos ei muuten niin hinnassa). Luminous Landscape ei aina muutenkaan taida olla lähteistä luotettavin ihan kaiken suhteen... Mutta voihan se olla. Syy miks noi ei oo kovin suosittuja on varmaan se että hyvät maksaa, eikä valmistaja pääse myymään niitä useita kiinteitä jos tekee halvan tarpeeks hyvän tommosen (jos edes mahdollista). Ja kaippa ne kiinteet valovoimaset on mittaetsinmiesten suosiossa.