Tottakai on jos kuva käsitellään RGB:nä. En tiedä tekeekö ifi jotain muunnosta saadessaan sisään harmasävykuvan joka pitää koneelle muuttaa RGB:ksi, luulisin ettei. Olen tilannut mv kuvat RGB:nä ja ifin profiilissa, aavistuksen kylmän puolelle se ne vetää, toinen vaihtoehto on sitten enemmän kuin aavistuksen keltainen. Yleensä sävytän kuvat niin ettei pienellä "siirtymällä" ole merkitystä. Profiilissa kuva on niin neutraali kuin ifin laadunvalvonta profiilinteossa ja käytetyn konvertointienginen laatu mahdollistaa. Ifin pro linja toimii aina samalla tavalla. Jos kuva on ifin profiiliin muutettu, eli vääristetty arvoja juuri vastakkaiseen suuntaan mihin ifin kone niitä vääristää sovitusta "neutraalista" arvoista, niin se toistuu paperilla oikein. Jos sitä ei taas ole muutettu profiiliin niin ifin kone pääsee vääristmään kuvaa ilman mitään korjausta. Voit ihan kokeilemalla kokeilla lähettää harmaita kuvia ja testikarttoja jos haluat, kunhan teet muutokset ym oikein että testataan oikeita asioita. Jos peruskäyttäjä kalibroimattomalla näytöllä muuttaa kuvan ifin profiiliin ja lähettää sen ifille, saa hän about sellaisen kuvan kuin se "oikeasti on/olisi" säädetyllä näytöllä. Näyttö voi olla niin monella tapaa pieleen säädetty että varmasti löytyy käyttäjiä jotka hyötyvät ifin profiilittomasta keltaisesta ja varmasti löytyy niitä jotka eivät hyödy. Ja varmaan löytyy joku jonka säädöt ovat ifin koneelle suht vastakkaiset niin että ilman profiilia tulee suht oikeaa jälkeää. Ei ifin profiili mikään Jumaluus ole, mutta on se kuitenkin mukava kun kuvat tulee niinkuin ne pitää. Töissä studiolla tilaan kuvat lähes aina ifiltä ja nämä toereettiset asiat on toimiviksi käytännössä osoittautuneet. Huh uh tulipa paljon juubaa. Toivottavasti en tuonut asiaa esille hirveän vaikeselkoisesti.
Entäs sitten, kun kääntää profiilin esikatselun päälle ja kuva menee kirkkailta väreiltään sameiksi ja oikein kunnon apuja ei säätöihin löydy. Kuvat tulee sitten labrasta juuri sen näköisenä kun ne näytöllä ovatkin, siis täyttä roskaa. Näyttö ilmeisesti on säädetty OK, mutta mistä tähän väriongelmaan vois löytää apuja? Kyse ei ole IFI:n profiilista vaan eräästä muusta.
Huonosti tehty profiili silloin (kait). OskuK toisaalla valitteli että ifin profiilissa saturoituneet värit latistuvat, mutta ilman profiilia toistuvat syvemmin. Periaatteessa typerää, käytännössä huonoa profilointia ja laadunvalvontaa? Mutta paperi ei tietenkään voi yhtä syviä vihreitä ym näyttää kuin näyttö, joka perustuu ihan eri tekniikkaan, joten yleensä ne värit jonkinverran latistuvat.
Tätä ongelmaa on yritetty ratkaista jo pidemmän aikaa, minä yksin ja yhdessä erään aikapaljon asiasta perilläolevan henkilön kanssa. Luultavasti se kuitenkin johtuu omista systeemeistäni, koska olen nähnyt muiden onnistuvan samassa firmassa saamaan kunnon kuvia. Ärsyttävää sinänsä, matkan aikana on omat systeemit ja kamerat vaihtuneet mutta ongelmat vain jatkuu ja pahenee...nyt jouduin vaihtamaan kuvanvalmistajaa toistaiseksi, jospa hiljaisina talven hetkinä koittais löytää viisasten kiven. Sinänsä haasteellista, että näyttö näyttää kuvan todella oikeissa väreissä, mutta värinsäätöjen kepulikonstit on tullut kaluttua moneen kertaan. Taitaa vaan olla joku ruksi väärässä paikassa, löytyis vaan se viisas joka hosais sen ottaa pois.
Ei tietenkään. Jos R, G ja B arvot on samat, on kuvakin neutraali harmaasävyiltään. Eiköhän tuo ole ihan selvää. Ilmeisesti et tekniikkaa tunne, mutta kuten jo sanoin, voi kinastella siitä vaikka hamaan tappiin, miten oikein kenelläkin värit näkyy. Tuskin profiilin teko tässä se pullonkaula on Usko jo hyvä mies. Se keltainen on sinun näytössäsi, jos noin väität. Ilmeisesti sulla on joku kalibrointisofta.
Osku on varmaan ihan oikeassa, jos puhuttaisiin kirjapainosta. Valokuvapaperin ja painopaperin dynamiikka on jo niin paljon erilaista. Epäilen ettei osku ole sitä huomioinut, vaikka mistä minä tiedän, harrastelija kun olen...
Kuvan suurentamisesta: Tuossa aiemmin joku mainitsi jo tuon Fred Mirandan SI PRO pluginn / actionin. Ja joku muu IrfanViewerin ja Lanczos-filtterin. Yksi käyttökelpoinen tapa löytyy myös täältä: Workflow Technique #060 @Digital Outback Photo Käsittääksni tuon itse tehtävän pikselikoon kasvatamisen ideana on oletus siitä että omalla koneella sen saa tehtyö paremmin kuin mitä Ifin kone tekee automaattiasetuksillaan. Toinen hyöty on kai olevinaan se että kun kuvan on kasvatellut oikeaan pikselikokoon sen voi terävöittämisessä päästään oletettavasti parempiin tuloksiin. (tosin Fred Mirandan SI ja tuo outback photon metodi suositellaan muistaakseni käytettäväksi ihan viimeisenä vaiheena, halutun terävöittämisen jälkeen). PhotoKit Sharpener (siitä lisää jorinaa täällä PhotoKit Sharpener - Luminous Landscape ) on sisältävinään hyvinkin optimoituja esiasetettuja terävöityksiä. Mustesuihkulla testattaessa ero PKS-terävöitetyn ja tavallisen tylsän kuvan (sekä silmämääräisesti USM:llä tehdyn terävöityksen) välillä oli selvä PKS:n hyväksi. Sitten taas esim IFIltä tilattaessa ainakaan pienemmissä kuvissa eroa ei ollutkaan enää niin paljon. Lopputuloksena kuitenkin: kun kokoa muuttelee itse niin uusien pikselien keksiminen sujuu toivottavasti paremmin kuin automatiikalta labrassa ja kuvaa kannattaa terävöittää hitusen enemmän kuin mitä ruudulla katsottavaksi meinaisi.
Ideaalimaailmassa näin on. Ifin kone ei kuitenkaan ole ideaali, joten sitä vasten on tehty profiili että päästäisiin takaisin ideaaliin. Tässä on koko värinhallinnan idea. Jos RGB arvot toistuisivat 1:1 paperilla, kuten väität, ja joka ei pidä paikkaansa, niin sillon profiilia/värinhallintaa ei tarvittaisi (paitsi tietenkin edelleen näyttölaitteen osalta). Hassua vängätä aivan selvästä ja käytänössäkin todetusta asiasta vielä uudelleen ja uudelleen. Käytössäni on perustason kolorimetri jolla työ/koti näytöt on kalibroitu/profiloitu. edit: Harmaasävykuvan värisiirtymään ei vaikuta vaikka näyttöni olisi miten säädetty, onhan kyseessä R=G=B. OskuK:n kanssa oli puhe nimenomaan ifistä, ei painosta. Nyt sammuu kone ja alkaa muutto Jyväskylään, joten en ole hetkeen vänkäämässä kanssanne siitä onko harmaa harmaata vai keltaista. So long.
Missä minä olen väittänyt, että näytöllä ja paperilla värit toistuvat samoin? Ei tietenkään toistu. Siinähän koko profiilin käytön idea on. Niin on. Profiililla ei tee mitään, jos näyttöä ei ole kalibroitu. Tai voihan sitä käyttää, mutta todennäköisesti kuva ei ole "sama" omalla näytöllä ja paperilla. Jos näytön toisto on jotain muuta kuin sen tulisi olla tai sen oletetaan olevan, niin ei se siitä mihinkään muutu. Ifi kääntää harmaasävykuvat suoraan RGB:ksi. Ja koska R=G=B käännön jälkeenkin, niin vedoksesta pitäisi tulla harmaasävykuva. Ja kaikki jotka Ifillä on tettäneet harmaasävykuvia, ovat varmaan samaa mieltä, että joskus kuva on enemmän, joskus vähemmän harmaasävykuva. Vedostusprosessissa on niin paljon muitakin muuttujia. En minä ainakaan jaksa uskoa, että profiili olisi "väärin" tehty. Juuh, olikin puoleltani turhaa alkaa muiden sanomisia kuulopuheiden perusteella kommentoimaan. Sorry. Hyvät muutot.
En ole koskaan suurennellut kuvia mihinkään kokoon, vaan lätkäissyt suoraan originaalikokoisen jpg:n (muut käsittelyt ja profiilimuunnokset tietysti) Ifille ja 50 x 75 kokoiset printit ovat olleet hyvännäköisiä (10D:n ja 20D:n kuvista).
Tilaapas seuraavan kerran kurillaan kaksi. Ensimmäinen tuolla metodilla ja toinen, jonka olet suurentanut tulostuskokoon ja terävöittänyt.
Täytyy joskus kokeilla. Terävöityksen olen luonnollisesti tehnyt noihin originaalikokoisiinkin. Luulen, ettei terävyydessä kuitenkaan tule käytännön eroa, vaikka itse suurentaisi ne oikeaan kokoon, sen verran teräviä originaalikokoisena tilatut on, mutta kuten sanottu, täytyy kokeilla. Löytyykö täältä jotakuta, joka olisi kokeillut molempia edellä mainittuja (interpolointi ja suoraan lähettämistä)?
Meikäläisen nuhapumppu masiina (P4 2,8GHz 1GB ram) on kovilla jo noissa 16-bit 8mpix kuvissa kun tiffin koko on raw-käännöksen jälkeen 47MB. Tosta kun lähtisi interpoloimaan niin se olisi päivän duuni Tare taktiikalla vedin ite viimeksi ja olen edelleen kuviin ihan tyytyväinen. 20*30 ja sitä pienemmät printit olen kyllä tehnyt juuri valotusresoluutioon. Pitää kokeilla tuota "oikeaa tapaa" jossain välissä. Edelleen suurin mysteeri on tuo terävöitys.. viimeisimmän tilauksen yhteydessä terävöitin kuvat jo omasta mielestäni pilalle, mutta kun printit saapui niin ilo oli ylimmillään. Niistä tuli hvetin hyviä, sisältö ei tosin parantunut
Voipi olla, mutta nuo mihin viittasit niin ne olivat oikeassa valotusresoluutiossa. Olisi pitänyt mainita.. no meni jo. Hyvä pointti silti.
Ei kai se terävöitys mihinkään katoa, mutta se interpoloinnin jälkeinen terävöitys jää tekemättä. Tuo pitää kokeilla, ennen kuin sanoo juuta tai jaata. Teoriassa interpolointi kannattaa tehdä itse ja terävöitys sen jälkeen, mutta huomaako eroa käytännössä 50 x 75 printeissä, kas siinäpä kysymys.
Aivan, unohdin hölmöyksissäni tuon, että yksi pikseli voi mennä vinoon ja hallitsematon kaaos on valmis.
Mulla on Canonin W8400 tulostin ja ainakin siinä tulostus photopaperille tekee 60x90 kokoisena jo 3000x2000 pix kuvassa jo sahalaidat näkyviin jos käyttää 2400 dpi tulostusta. Joutuu jumppaamaan jokaisen kuvan erikseen. Unsharp maskia vähänkin käyttäessä rupee kuvassa objektit hohtamaan.