Ois tilanne, että netti yms. powerpointkuviin pitäisi hankkia digikamera. Mulla on kokemuksia vain lainatun Canonin 10D:n tarkennuksesta "väärillä" objektiiveilla ja täytyy myöntää, että yllättävän usein menee pieleen, yllättävän paljon. Mielelläni syyttäisin itseäni ja heikkenevää näköä, mutta filmirungoilla ja normaalietsimillä ei ole mitään ongelmia vaikka täydellä aukolla ja 1.4/50 millisellä. 10D:llä tuntuu "arpovan" vaikka himmentäisi 4.0 tasolle. Onko toi 30D (tai ehkä 20D) yhtään parempi? Saako 30D:hen vaihdettua tähyslasia? No, sen voisin ehkä katsoa netista, kvn. Mutta kokemuksia?
Vs: 30D ja käsitarkennus Ei saa tähyslasia vaihdettua virallisesti, mutta täältä löytyy: KatzEye™ Optics - Custom Focusing Screens 30D:n AF on "ihan ok", eli tähän asti on pärjätty erittäin hämärissä klubiolosuhteissa. Parempi tuo joka tapauksessa on kuin 10D:n. Käytän kyllä 30D:ssä vain keskimmäistä tarkennuspistettä joka on ristisensori ja oletettavissa on heikohkoa toimintaa hämärissä olosuhteissa jos jotain reunan tarkennuspisteistä alkaa käyttämään. Ja tietty esim. ST-E2 salamalähettimen AF-apuvalo toimii.
Vs: 30D ja käsitarkennus Thnx! Tarkoituksena olisi valtaosin käyttää ihan muita kuin Canonin objektiiveja ja siitä ne ongelmat syntyykin. Himmennetyllä aukolla kuvaaminen vielä päälle. Kaiketi joku AF-objektiivikin on syytä hankkia ja sillä tietenkin voi tarkentaa automaattisesti. Se mitä olen noita "moderneja" AF-objektiiveja katsellut ja kokeillut, käsitarkennus on kapeiden renkaiden ja lyhyen kierron takia ihan turhaa puuhaa.
Vs: 30D ja käsitarkennus Joo ja yleensä tuntuma on mitä on... Tietty Canonin ällälaseissa on jo vähän sitä samaa fiilistä, mitä vanhoissa objektiiveissa, mutta hintakin on tietty hieman eri luokkaa kuin "perusputkissa". Tekee kyl mieli kyllä hommata runko, jossa on iso etsin ja sais vielä leikkokuvatähyslasinkin, mut katsoo nyt mihin päädyn.
Vs: 30D ja käsitarkennus Käsin tarkennus D30:lla. Se vaan ei onnistu ellei ole superhessun näkö. Pääsääntöisesti kuvailen D5:lla jossa etsinkuva on huomattavasti kirkkaampi (kropinvuoksi) Mutta sekään ei aina tahdo käsintarkentamiseen riittää. Välillä (aika usein) tulee ikävä filmikameroiden leikkokuvatähyslasia. Miksei muuten D5:ssa ole sellaista? Tai onko siihen saatavilla moinen jostain? Moisesta olisin kovin kovin otettu! Niin... vai onko siihen olemassa jokin tekninen syy miksei leikkoetsimiä ole digeissä? Vai onko superhessun pähkinät se viimmeinen ratkaisu... (Tai ikää -20v vähemmäksi) -jukka-
Vs: 30D ja käsitarkennus On. http://www.brightscreen.com/styles.html Mulla on 1D MkIIN-kamerassani tuo numero 5. ja se tummeneva kaulus ei laajakulmien (esimerkiksi Leitz Super-Angulon-R -kakkulalla) toimi kunnolla. Sitten kun varmaan kesällä hankin 5D:n niin tilaan joko numeron 3. tai 4. Mutta nämäkään eivät vedä vertoja esimerkiksi Nikon FM:n lyömättömään tähyslasiin. Liekö isompi etsin vai mikä mättää, miksei moisia voida valmistaa uusiinkin..
Vs: 30D ja käsitarkennus Hitsi... Olihan se siellä siis D5:n leikko. Miten mä en sitä huomannut.... Se näkö, se näkö... Toi nr:3 näyttää aika pienelle.... Taitaa kääntyä tonne nr:4:n puolelle. Mitäs luulet onko se jo (oikean/ normaalin) kokoinen. Minkä hintaiseksi sulla muodostui se nykyinen etsinlasi ( ostohinta+ rahdit+ tullit yms.) -jukka-
Vs: 30D ja käsitarkennus Miksi siis Canon jos et Canonin AF-laseja käytä? Jos ajatellut lasit ovat M42:a, niin vaihtoehto voisi olla vaikka Pentax. Joku K100D on melkolailla halvempi kuin 30D ja ottaa m42:t mukisematta, jopa vakaaja toimii niiden kanssa. Sen etsinkin on digien manuaalitarkennukseen käypäisimmästä päästä. Vähintään samaa luokkaa kuin 30D:n, ehkä jopa parempi. K10D:ssä on sitten vielä aavistuksen parempi etsin MF:ään, digeissä parempi on vain täyden kennon kalliimman pään rungoissa. Brand / Model Coverage Magnification Crop Factor Effective Size Canon EOS 1Ds Mark II 100% 0.7 1 0.7 Canon EOS 5D 96% 0.71 1 0.71 Pentax K10D 95% 0.95 1.5 0.633 Pentax K100D 96% 0.85 1.5 0.566 Canon EOS 30D 95% 0.9 1.6 0.562 Lähde: DSLR Viewfinder Sizes | Neocamera
Vs: 30D ja käsitarkennus Pentaxiin ei taida saada Zeissin C/Y-objektiiveja? Siksi siis Canon kävi mielessä. Otin asiaan kuitenkin hetken aikalisän, josko noita Sony/Zeisseja alkaisi pikkuhiljaa saada. 16-80 riittäisi niihin kuviin, mihin digiä tarvitsen. Muuten jatketaan filmillä.
Vs: 30D ja käsitarkennus Hehehe. Kohta kääntyy ikuisuuskysymyksen puolelle. Mikä paras? Se missä on hyvä etsin sen kenno ei sitten välttämättä enää olekkaan sitä. Jos ihan käytäntöä ajattelee niin iso arvon nostaminen on monesti ainoita keinoja lyhentää suljinaikaa, aukolla ei aina voi pelata, jalustasta puhumattakaan. Kennon kohinan pitäisi silloin olla sitäluokkaa että kuvaa voi myös käyttää. No menipä taas... Toisaalta... G3:lla olen ottanut parhaat kuvani, kuvat joissa sommittelu ja kuvan sisältö on olleet kohdillaan... Kamera= Piirto/ tekniikka Kuvaaja= Kuvan sisältö, kuvan viesti. Itselläni tahtoo (llian usein) kiinnostus karata tekniikanpuolelle kun pitäisi panostaa yhä enemmän sommitteluun/ kolmiulotteisuuteen. -jukka- Hehehe. Karkasipa viesti vähän viestiketjun alkuperäisestä aiheesta....
Vs: 30D ja käsitarkennus Ainakin provoat kohtuullisen hyvin asialla josta voidaan olla ikuisuutten asti montaa mieltä ;-) Canonin etumatka pienempien kennojen tekniikassa kun alkaa suurelta osin olla menneen talven lumia. Siihenhän viittasit? Tästä keskustellaan enempi kai tuolla toisen saitin puolella
Vs: 30D ja käsitarkennus http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-july31-05.shtml oikeesti sen kohinan ei oo mitään väliä käytännössä eikä oikeen muutenkaan. on muuten van goghin tauluissakin pientä "raetta" tai siihen verrattavaa tekstuuria. ok ei se ihan kaikkeen sovi niin rankasti mutta häviää kyllä mun tärkeysjärjestyksessä muutamille muille ominaisuuksille mitä kameralta hakisin. melkein voisin uskaltaa väittää että esim. lotarin kuvissa 6mpix pentax istD:llä kuvatuissa kuvissa jälki on skarpimman/rapeamman näköstä kun monissa muissa digikuvissa (jokatapauksessa todella hyvää digijälkeä mun silmään) ks. www.sikaheimo.com . paljonko johtuu sitten itse kennosta en tiedä. kuulin myös puhetta että esim. 4 mpix vanhemmilla isompikennosilla canoneilla jälki tosiaan olis nettikuvissa skarpimpaa kun ei tarvii niin paljon kuvan kokoa muuttaa fotarissa. kai se pieni tekstuuri ("kohina") sielä myös voi olla jossain tapauksessa hyvä asia mut juu kai tää vähän offtopic meni ;-)
Vs: 30D ja käsitarkennus Suo siellä vetelä täällä. Paluu tähyslasiaiheeseen, nuo tähyslasihommelit tulee kalliiksi, ei niitten tilaaminen kannata ellet ole yrittäjä kuten minä. Visa-tietojen mukaan tuo mun tähyslasi tuli maksamaan 165 €, ja se ei ole niin paljoa parempi kuin 34 € maksava Canonin oma. Brightscreenin tähyslasi on kirkkaampi, mikä on sinänsä mukava juttu, mutta samalla valotusmittari häröilee..
Vs: 30D ja käsitarkennus 5D:hen ei taida canonin omaa saada. canonin tähyslaseja leikolla saa kai vain 1-sarjaan. mutta jos sitä arvostaa niin voihan se olla satasen arvoinen tai enempikin hyvinkin? jos vaikkapa kuvaa aina tai lähes aina käsitarkenteisilla laseilla sillä pienellä etsimellä.
Vs: 30D ja käsitarkennus Tarkoituksenmukaisuus. Kait se on se sana. Onko kuva tarkoituksenmukainen vai ei, jos kuvaan tavoitellaan kohinaa silloin se on tarkoitiuksenmukainen. Pääsääntöisesti käytän D5:sta jossa iso arvon voi nostaa keskimääräistä ylemmäs kuvanlaadun/ kuvapinnan kärsimättä. Mulla on tuossa hyllyllä myös D30:n jossa sama ei onnistu, ei mitenkään. Kuvapinta alkaa kärsimään kohinasta. Aina kun kohinaa poistetaan ohjelmallisesti kuvanlaatu heikkenee. En sano että Canon olisi mikään autuaaksitekijä mutta siihen saa kiinni oikeaa optiikkaa! Hehehe. Enkä tarkoita sillä ensimmäistäkään canoninlasia. Jännä juttu kuinka paljon tai kuinka suuri ero kuvan puhtaudessa on Zeissillä ja Canonilla. Kohina, suttuisuus, piirto ja kuvapinnanpuhtaus. Noi ongelmat loppui kun vaihdoin merkkiä zeissiin. -jukka- Jatketaampas vielä hieman... Eli alkuperäiseen asiaan... Etsin. Jeps. Olen yrittäjä, eli kaikki menee vähennyksiin. Toi: Brightscreenin tähyslasi on kirkkaampi, mikä on sinänsä mukava juttu, mutta samalla valotusmittari häröilee.. Onko toi valotusmittarin häröily säännön mukaista vai näyttääkö se vain sinnepäin? Jos mittarin häröily on pientä se ei haittaa koska rgb histogrammi on mulla aina näkyvillä, valotetaan uudelleen ja otetaan toinen kuva. En kuvaa juuri koskaan nopearytmistä kuvaa eli siksi noin . Aika harvoin tulee nopearytmisiä toimensiantoja ja silloin käytän canonin omia putkia joissa automatiikka saa hoidella tarkennuksen. 165€ siitä etsimestä... Ei paha! Ja visa vinkumaan...! -jukka-
Vs: 30D ja käsitarkennus voihan se kyllä olla että jos duunia tekee niin pitää olla kliiniä mutta itse en juuri ikinä pyri kliiniseen jälkeen eli "tekstuurittomaan" (kuvaan filmille, käytän kyllä joskus 25-50 asankin filmejä mutta en rakeen takia) ja mielipideasiahan se muutenkin on. totta tuo tarkoituksenmukaisuus siis.
Vs: 30D ja käsitarkennus En ole vielä testannut onko tähyslasioptioiden vaihdolla merkitystä, mutta nyt tuo ylivalottaa 1 ja 1/2 aukkoa mikä on liikaa. Mutta syvästi olen sitä mieltä että tarkennuksen nimessä jokaisessa mun tulevassa rungossa on leikkokuvatähyslasi. Edes jotain hyvää pahassa maaailmassa, sniif. Tuolta testi-RAW Planarista täydellä aukolla ja sikamaisella herkkyydellä, tarkennus viikseen. www.kamera-petteri.fi/Planar50_17.CR2
Vs: 30D ja käsitarkennus Wirn Hihihihi. Jotain hyvää tässä maailmassa! Mihin fotarin tarkennusta enään tarvitsee? Teen tässä illanmittaan tilauksen leikkolasista. Olo on vähän niinkuin olisi oppinut ajamaan polkupyörällä uudelleen! Löytämisen riemua! Mulle tuli tänään Vario-Sonnar 28-85. Aika etevä peli, blurrialueellakin on nykyisin sävyt ja kontrasti Canonin 24-70:n verrattuna samoilla arvoilla rgb histogrammi on "vuoren huipultaan" korkeampi, eli erottelukykyä löytyy. Pienistä aioista ihminen on onnellinen! -jukka-
Vs: 30D ja käsitarkennus Oikeesti toikin kissakuva näyttää mun silmään vaan paremmalta kun on sitä tekstuuria eikä pelkkää "kovaa" muovista pintaa. Ihmettelen jos jotain maallikkoa tuollainen haittaisi.