Vs: Canon Kuva vertautuu erilaisten klassikkokameroiden objektiiviestetiikan ylistyksiin. Niissä on kyse suvereenin insinöörin työn ylistyksestä; työn, jossa yhdistyy täydellinen tarkkuus täydelliseen tarkoituksenmukaisuuden kauneuteen. Missä on sitten tämän esineen estetiikka? Tämä on niitä Canonin malleja, jotka on tahallaan tehty arkisiksi ja mitäänsanomattomiksi, monin osin jopa rumiksi. Kuva toisintaa olemuksen lakonisesti. Tässä esineen estetiikka on saavutusten estetiikkaa. Taskukamera vertautuu Kiinan muuriin ja pyramideihin tehokkaasti juuri siksi, että on näennäisesti aivan jotain muuta. Tämä kamera on kymmenien tuhansien ihmisten kymmenien vuosien tulosta. Työssä ovat olleet parhaat elektroniikka- ja optiikkaisinöörit ja kymmenet tietokoneet. Sitten se on kuljetettu toiselle puolelle maapalloa. Toisaalta kuva voi olla vain klassikkokamera-ihailun utilitääris-filosofinen kommentti.
Vs: Canon Mitä kuvaajan "lainassa vaan" kommentti tarkoittaa? Sitäkö, että elämä ja sen myötä kaikki kameratkin ovat vain lainaa... ja eräpäivä lähestyy.
Vs: Canon Estetiikka on tässä aika surkeaa. Mutta miksi? Eikö haluta tehdä esteettisesti kauniita kameroita? Enpä tiedä mitä utilistääris-filosofisuus tarkoittaa. Varmasti se on niin jos sinä sen sanot. Mutta kuva on komentti kaikille kuva kommenteille joita täällä harrastetaan sekä kuville joita ilmestyy kommenttien pohjalta. Minusta sellainen on trolli kuten joidenkin keskusteluissa tuleeidenkin trollit. Halusin tuoda tämän esille jotta voisimme kaikki miettiä mikä on hyvän maun mukaista. Anteeksi jos 50 luvun kaunottaren kuvaaaja koki tässä kohtaa jotakin epämielyttävää. Se ei ollut tarkoitus. Mutta kala kävi koukkuun, hyvä niin, että homma toimi. Niin no lähdin siitä että kamera on vaimoni ja minulla se on aina lainassa vaan. Tietty halusin myös ilmentää sitä että elämä on tärkeämpää kun jotkin esineet tai harrasteet. Tämä saattaa joskus unohtua harrastus foorumeissa. Siksi on sitäkin joskus hyvä ottaa esille. Ugh olen puhunut.