Hakusessa olisi tsuumi pitkästä aikaa, mutta noiden kahden välillä pähkäilen koko ajan. Netistä löytyy tietysti puolesta ja vastaan, kiinnostaisi vain tuo pidempi ulottuvuus. Mutta joissain testeissä juuri se polttoväli 70-120 haukutaan lyttyyn, mutta joidenkin tuttujen mukaan piirtää riittävän hyvin joka polttovälillä aukolla 4. Onko kellään kokemuksia. Koskaan en tule 70-200/2.8 ostamaan, liian kallis meikäläisen käyttöasteelle ja tarkoitukseen. Myös canonistit kertokaa kokemuksianne 24-70/2.8 ja 24-105 optiikoista Käyttäjäkokemuksia, mielipiteitä, näkökantoja kaivataan. Itse ajattelen, että on monia tilanteita, jossa ei ehtisi pidempää putkea vaihtaa. Mikähän suljinaika noin suunnilleen pysäyttää hiljaisen kävelyn, kun mietin tuota vr:ää? Riittääkö 1/60 osa? Sitten ajattelen niinkin, että mulla on hyvä valikoima nikkorin kiinteäpolttovälisiä, joiden kaikkien valovoima 2 tai suurempi, joten niitä voisi käyttää sitten tarvittaessa, jos ei tuo aukko 4 riitä.
Vs: 24-120/4 vai 24-70/2.8 Hankalan kysymyksen heitit. Kaverilla on 4/24-120mm ja kyllä se kuvaamisen kannalta ihan "tarpeeksi hyvä" on. 24-70mm on sitten parasta mitä normizoomeissa on olemassa. Tässä tapauksessa parhaus tulee vieläpä ihan kohtuullisella lisähinnalla, etenkin kun arvioi optiikan lisäksi objektiivien rakennetta. Minulla on viimeaikoina ollut perusvarustuksena 2.8/24-70mm plus 2.8/105mm VR. Täytyy myöntää, että 24-120mm kattaisi saman polttovälialueen aika vaivattomasti. Ja halvemmalla ja kevyemmin... Mutta parhaus on aina parhautta PS On kovasti yksilöllistä millä suljinajalla itse kukin saa aikaan tärähtämätöntä jälkeä. Minut on siunattu vakailla käsillä, enkä koe vielä 2-70mm polttoväleillä hyötyväni vakaajsta. Yli 100mm on jo toinen juttu.
Vs: 24-120/4 vai 24-70/2.8 Canonistina vastaan. Omistan 24-105/4L:n yleisoptiikkana tapahtumakuvauksissa ja aika usein tulee kuvattua 105 polttovälillä jopa 1/10 s ajoilla. Ilman vakaajaa F2.8 putkilolla ne kuvat jäisvät haaveeksi. Jos 24-70/2.8 L IS esiteltäis niin, semmosen hankkisin. Toisaalta vakavammat kuvaukset tulee hoideltua 50/1.4, 85/1.8 tai 70-200/2.8 L IS:llä, jotenkin niillä kuvaten tuntuis olevan tekemisen maku kuvaamisessa vaikken 24-105:n kuvalaatua moitikkaan.
Vs: 24-120/4 vai 24-70/2.8 Juuri tuon suuntaista kuin te, olen itsekin ajatellut. Mutta RB, etkö noissa vakavissa kuvauksissa tarvitse lyhyempää kuin 50 mm? Ja ihmisten pienikin liike näy noilla 1/10 s epäterävyytenä? Ainakin sisätilatapahtumissa tuo 50 mm on ainakin omaan käyttöön liian pitkä. Tulee turhan ahtaita rajauksia tai sitten olkapäitä eteen. Vai tarkoitatko vakavalla studiokuvauksia ja yleiskuvauksella esim. häätapahtumaa? Kyllähän tuo hintaero pienehkö on, vajaa 500 euroa, mutta sillä välisummalla saisi esim. sb900 salaman. Mun käytössä on vielä sellainenkin juttu, että en käytä yleensä suurempaa aukkoa kuin 4 noissa tapahtumakuvauksissa primeilläkään, kun on niin pieni se syväterävyysalue. Aukolla 4 tulee aika mukava syväterävyysalue, ei liian lyhyt, jos nyt ei ihan lähimpään silmään saa vaikka kävelijää. T Jukka
Vs: 24-120/4 vai 24-70/2.8 Valovoimaa ei ole koskaan liikaa / syväterävyys pelivaraa enemmän / f2.8 pysäyttää liikkeen helpommin. Kuvanlaadullisesti Nikkor 24-70 on niin hyvä, että saa olla kyllä todella äärimmäisen ainutlaatuisen haudanvakava tilaisuus jos kuvanlaatu ei riitä "vakavaan kuvaukseen".
Vs: 24-120/4 vai 24-70/2.8 Minulla on Canonin 24-70. En ole juuri kaivannut siihen mitään ihmeempää, kuvanlaatu on yhtä poikkeusta lukuunottamatta aivan riittävän hyvä minulle. Tämä poikkeus on laajakulmakuva 2.8:n aukolla, reunat huonontuvat jo croppikennolla - eli siis näkyy lähinnä hämärässä otetuissa maisemakuvissa. Heikkeneminen ei ole mitään kittilinssin tyyppistäkään, mutta kylläkin sellaista, mikä aiheuttaa sellaisen "onko tuo epäterävä vai ei?" -ajatuksen. Silloinkin pitää katsella aika läheltä, että eron huomaa. Kun tuon rajotuksen muistaa, niin eipä siinä juuri mitään muuta sitten olekaan. No niin joo, objektiivi painaa kilon, ja sen pituus kasvaa melkoisesti kun käyttää vastavalosuojaa, erityisesti painon huomaa muutaman tunnin pyöräily- ja kuvaussession jälkeen niskassaan. Mitään muuta valittamisen aihetta en ole linssistä sitten löytänytkään, makrokuvauksessa tämä on itseasiassa varmaan parempi kuin pidempi väli. Omat kokemukset ovat tosin jonkin verran värittyneet sillä, että tämä linssi auttoi kummasti parantamaan kuvaustekniikkaa, ja mahdollisti muutaman uuden kuvaustavan. Taustan häivytyksen tämä linssi kyllä hallitsee hyvin. Riippuu siis suunnitellusta käyttökohteesta, jos kulkee paljon pitkiä matkoja, uskoisin kevyemmän F/4.0:n olevan poikaa. Minulla ei ole ollut ongelmia pyöräillä 24-70:n kanssa, mutta en kyllä lähtisi vaeltelemaan sen kanssa. Syy miksi alun perin otin 24-70:n johtuu valovoimasta: F/2.8 riittää kesällä suhteellisen pitkälle yöhön enkä ole IS:ää kauheasti kaivannut. Talvella käyttelen jo suosiolla kiinteäpolttovälisiä objektiiveja. Sisällä siskon lasta kuvatessani joudun käyttämään aukkoa 1.4 tai 1.8 herkkyydellä ISO1600 jotta liikkeen saa edes joten kuten pysäytettyä. Sen verran kovaa rallia se nimittäin vetää potkulaudalla. Valotusaika taisi olla 1/120 luokkaa. Optisesti 3X-zoomimatka on keskimäärin vielä suhteellisen kunnialla selvitettävä juttu. Pidempi zoomikerroin aiheuttaa aina jonkinlaisen kompromissisuman, 24-105:lla ei pääse ihan yhtä lähelle, ja siinä on distortiota jonkin verran enemmän, jos yhtään muistan työkaverin linssiä. Pidemmälle menevät kertoimet aiheuttavat lisää kompromissejä.
Vs: 24-120/4 vai 24-70/2.8 Joo. Vakavamalla kuvauksella tarkoitan studio & miljöömuotokuvia. Niistä tehdään suurempia suurennoksia ja syväterävyyksillä on väliä. Itse oon enempi muotokuvaaja kuin tapahtumakuvaaja. Hää-ym. tapahtumakuvaukset menee 24-105:lla, ainakin tähän asti. Nyt kun omistan 2 kinokennorunkoa niin sattaa olla että kuvaan tapahtumissakin enemmpi kiinteillä. Laajakantti vaan pitäis hommata kun EF 35/2:ta ei ole kuin harrastamiseen. Tapahtumakuvissa ei aina lyhyt terävyysalue ole pääasia, mua ainakin välillä liian lyhyt terävyysalue häiritsee. Jonkunverran pitää liikettä pysäyttää salamalla.
Vs: 24-120/4 vai 24-70/2.8 Vähän samaa mietin, että käyttäisin hintaeron salaman ostamiseen. Olen aina lainannut salamaa kaverilta ja hänelle lainannut jotain omia vastapalvelukseksi. Esim. 85/1.8 täytyy olla niin tarkkana tarkennuksen kanssa esim. aukolla 2, että käytännössä olen aina käyttänyt aukkoa 4. Tilaisuuudet, joissa silloin tällöin kuvaan, vaatii pitemmän polttovälin, 105 makro on ollut paljon käytössä. Tuolla 120 milliin yltävällä hoituisa samalla nekin, joten taidan kääntyä siihen suuntaan + vihdoin oman salaman sb800 tai sb900 ostoon. Ei tarvitsisi vekslailla 24-70 ja tuon 105 makron välillä. Kun pitää kuitenkin olla myös vararunko ja varalinssi kannettavana. T Jukka
Vs: 24-120/4 vai 24-70/2.8 Tuolla lisää kokemuksia.. =Canon#tulokset]http://www.objektiivi.info/objektiivit_ ... n#tulokset"]http://www.objektiivi.info/objektiivit_haku.php?haku_ok=ok&form_merkki[]=Canon#tulokset
Vs: 24-120/4 vai 24-70/2.8 Entisenä Canonistina muistelen että Canonin 24-70 f2.8 oli lähes yhtä hyvä kuin sitä vanhempi, mutta parempi 28-70 f2.8-klassikko-versio. 28-70 oli kontrastikkaampi ja värit ja kylläisyys olivat paremmat. Nikonin 24-70 f2.8 on todella hieno yleiszoomi. Sen huomasi taas kun käytti sitä eräissä hautajaisissa. Lyhyen tarkennusetäisyyden, 38cm, ansiosta hyvin monipuolinen zoomi. Värit, terävyys ja kontrasti kiinteiden luokkaa ja myös epäterävyysalueen toisto miellyttävää. 24-70mm zoomia ei ole turhaan kehuttu. Ainoa pieni heikkous on laajakulman vinjetointi ja vääristymät täydellä aukolla, mutta ne on helposti korjattavissa esim raw-muuntimilla. Jopa Canonistit käyttävät tätä zoomia adapterilla. Toisaalta jos käytössä on Nikkorin valovoimaisia kiinteitä, 24-120 f4 vr voi olla kokonaisuuden kannalta jopa parempi valinta. Tuo tekstissä mainittu Nikonin 70-200 f2.8 vrII kamppailee jo sitten paremmuudesta Canonin vastaavan uusimman version (70-200 f2.8 L IS II) kanssa, eli kysymyksessä on todellinen huippuzoomi. Vaikea on ollut sanoa, kumpi on parempi, Canon vai Nikon. Nikonin hinta on ilahduttavasti laskenut niin paljon että sain uuden Nikonin vaihtamalla siiihen vuoden vanhan Canonin 70-200-zoomin.
Vs: 24-120/4 vai 24-70/2.8 Ekat oikeat kuvat otettu tuolla 24-120 ja on minun tarkoituksiini ilmeisen oikea valinta. Paukuttelin täydellä aukolla sisätiloissa 1/60 sek koko ajan suljinaikana, kuvanlaatu kelpaa mulle. T Jukka
Vs: 24-120/4 vai 24-70/2.8 En epäile yhtään, etteikö 24-120mm toimisi tuon tyyppisessä kuvaamisessa. 1/60 sek on näillä kuvakulmilla tosin suljinaika jossa vakaajan merkitys ei juurikaan näy. Sitten kun sinulla on aikaa ja säät paranee, niin laita meille näkyville muutama maisematyyppinen räpsy 24mm polttovälillä ja toisaalta taas yli 100mm polttovälillä. Siis sellaista kuvaa jossa mahdollinen vinjetointi ja kuva-alan reunan terävyys tulee esille.
Vs: 24-120/4 vai 24-70/2.8 Tässä pienennettynä nettikokoon ja sitten 100% kroppi. 120 mm aukko 4, iso 800. T Jukka
Vs: 24-120/4 vai 24-70/2.8 En ymmärrä. Onks toi bokeh nyt hyvä vai huono? Minun silmään ehkäpä huonohko? Joka tapauksessa näitä testejä on kamalan vaikea tulkita mihinkään suuntaan.
Vs: 24-120/4 vai 24-70/2.8 Voisin myydä tarpeettomana putken Canon EF 24-70 F 2.8 L USM Putki on ollut minulla käyttämättömänä. Ei ole käyttökokemuksia kun ei ole ollut tarvetta kuin pidemmille putkille. Putkea kehutaan tosi laadukkaaksi ja onhan sillä uutena laadukas hintakin n. 1200 euroa. Putkessani on lisäksi erillinen suojalasi etulinssille ja se on kaikinpuolin taatusti virheetön, uutta vastaava, käyttämätön. Jos joku on kiinnostunut, niin sellainen olisi tarjolla. Kiinnostusta voi ilmaista tällä keskustelupalstalla.
Vs: 24-120/4 vai 24-70/2.8 Rauhaton se bokeh siinä on, mutta tämä oli vain esimerkki syvyysterävyysalueesta.
Vs: 24-120/4 vai 24-70/2.8 Kiinnostusta myyntiinkin voi ilmaista samalla saitilla -täällä kun on kokonainen osio varattuna sitä varten.