Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? Tuota samanlaista zoomia itsekin kaipailisin Nikonilta, mutta taitaa olla niin että ei haluta suunnitella / tehdä sellaista zoomia joka polkisi jalkoihin 50millisen kiinteän. Totta kai Nikonin 17-35 2.8 on hyvä vaihtoehto, mutta hankin mielenkiinnosta vanhan, mutta käyttämättöman Tokinan 19-35 mm 3.5-4.5 zoomin 150€:lla. Onpa aikamoinen yllätys kuinka hyvä se on jopa d800 nokalla. 20 millin kohdalla yhtä hyvä kuin Nikkorin 20mm 2.8D ja lisäksi on zoomi. Tuota linssiä valmistettiin ilmeisesti vuoteen 2005 asti, joten se selittää CE -merkinnän. Mukavan pieni ja painoakin on alle 400 gr. tuossa on katsaus: Tokina 19-35mm f/3.5-4.5D Review
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? Kiitos vinkistä! Tämä voisi ihan hyvin mun starttipaketti: D700 ja Tokina 19-35.
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? Tuota tuota... viisaat ovat suunnitelleet mahdottoman. AFS-Nikkor 16-85 mm f/3.5-5.6 ED VR G on olemassa. Äh, sehän on DX.
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? Entäs d700 ja nikkorin 20-35/2.8? Niitä myydään käyettynä aika edullisesti. T Jukka
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? Siinä olisi toki myös vaihtoehto. http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AF20-35DIF Jos ei parasta osta. (AFS-Nikkor 17-35 mm f/2.8 ED-IF) Syväterävyysasteikkoa kyllä kaipaisi.
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? Kuinka syvällisen vastauksen alkuperäinen kysyjä haluaa? Ja minkälaista valovoimaa pitäisi olla? 20 mm polttovälin alapuolelle mentäessä suunnittelu vaatii suhteellisen epäsymmetrisen linssin, ja distortion korjaus on 28 millin alapuolella melkein pakko tehdä asfäärilinsseillä, paljon pallopinnasta poikkeavilla sellaisilla. Tämä ei sinänsä ole vielä mahdoton tapaus, mutta mikäli zoomausta halutaan normaalilinssin polttovälin kieppeille (missä objektiivin nokka ja taka ovat enemmän samankaltaisia), nokkaelementti itsessään ja distortiota korjaavat asfäärit aiheuttavat melkoisia suunnitteluongelmia, lähinnä nopeastimuuttuvan distortion ja muiden piirron virheiden vuoksi. Ei tämä mahdoton tapaus ole, mutta linssin koko voi kasvaa suureksi ja liikematka isoksi, mikäli halutaan isompaa aukkoa (<4.0). Yllättäen ultralaajiksilla palloaberraatio on yksi suurimmista kuvausvirheistä jopa keskiakselilla F/4.0:lla. Eikä tunnu lähtevän pois asfääreilläkään. Melkein tekisi mieli kokeilla tuota, ihan uhastakin. Canonilla on 17-40, olen joskus ihmetellyt itsekin miksei tuota ole jatkettu 50 mm:iin asti. Pitänee vilkasta, kun kerkeää. Epäilen lähinnä valmistushintaa ja suorituskyvyn varmuutta perusteiksi. Notta paljonkos ootta valmiita tollasesta maksamaan? Yleensä tällasen linssin pitäisi olla vielä sikahalpa, eikös?
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? Saahan se maksaa kahden zoomin verran. Mutta kun valovoimaa saisi olla f/2.8 ja suorituskyky huippua ja painoa alle kilon niin... vastaus oli hyvin tyydyttävä ja ymmärrettävä. Kiitos.
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? Canonin 17-40 on loistolinssi, kevyt, ja terävä ja sävyt hienot, mitta vääristymää 17 mm kohdalla liian paljon. No senhän voi nykyisin korjata. Mielestäni Nikonin laajakulmazoomit ovat vähän Canonin vastaavia parempia, esim 16-35mm f4 is on kelpopeli. vähän aiheen sivusta: Jos runkona on d800, voi hyvin vaihtoehtona ajatella myös dx objektiiveja, koska dx-rajauksella saa edelleen 15mb tiedostoja ja jo 1,2 rajauksella esim. 35mm 1.8 dxG toimii mainiosta ilman mitään vinjetointia. Molemmat rajaukset lötyvät suoraan valikosta "kuva-ala". d700 ja d3/s rungoissa tiedostokoko ei oikein anna tähän enää mahdollisuuksia.
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? En voi ajatella kovin kauaa! En vaikka etsimeen saisi rajauksen. Eri asia on, jos DX-objektiivi kuitenkin täyttää kuva-alan piirtoympyrällään, kuten zoomeilla taitaa usein ollakin tiettyyn polttoväliin asti zoomatessa.
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? [/quote] En voi ajatella kovin kauaa! En vaikka etsimeen saisi rajauksen. Eri asia on, jos DX-objektiivi kuitenkin täyttää kuva-alan piirtoympyrällään, kuten zoomeilla taitaa usein ollakin tiettyyn polttoväliin asti zoomatessa. [/quote] JOS runkona on d800, saat helposti 20-50mm zoomin: esim Nikonin 20-35mm- tai halvempana vaihtoehtona Tokinan 19-35mm - zoomia käytät fx modessa 20-35 polttovälillä ja dx modella pääset 52 millin kuvakulmaan tiedostokoon säilyessä edelleen 15 mb. Sama on mahdollista myös d700 rungolla mutta dx modessa tiedostokoko tippuu 6mb. Sori tuo "mode"-sana, jos se ketä haittaa.
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? [/QUOTE] Ei kroppimoodi nyt sentään sama asia ole kuin optinen zoomi. Muinaisessa 4mpx Ixuksessakin oli digizoomi. Ja ihan perustellusti, hyviä kymppikuviahan saa 2mpx resolla.
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? [/QUOTE] Kymppikuvalle taitaa pienempikin pikselimäärä riittää. En ihan tiedä mikä se voisi minimissään olla että kuva ei pikelöidy. Joku viisaampi voi sanoa mutta epäilen että se voisi olla jossakin 1Mpx tietämillä tai jopa alle.
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? [/QUOTE] Kroppimoodi nimensä mukaan vain rajaa osan kuva-alasta pois. Pikselit ovat aivan samoja muuten. d800 dx-moodi vaastaa d7000 rungon tiedostoa, koska pikselitiheys on 10% sisällä sama. Haloo! Ei ole kysymys pokkarikuvasta. 1,5 croppikennon ja pokkarikennon välillä on huima ero! Saman lopputulksen saat jos pistat saman opiskan d7000 nokalle, paitsi että d800 tarkennuspisteet kattavat kuva-alan lähes kokonaan. Onko siis kyse pokkarikuvasta?
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? Tottakai 35mm objektiivilla voi mielessään sommitella 50mm rajauksen ja taktiikka voi sopia moneen tilanteeseen ihan järkevänä. Käytännössä jos nyt on se laajakulmazoom ja näkee 'normaalin kuvan', kannattaako kameraa ruveta veivaamaan kroppimoodiin. Sen kuin ottaa sen kuvan ja jatkaa kotona. (No, se nyt on miten tykkää, mutta itselleni tulee helposti erilaisia unohduksia ja tässä voisi käydä niin kuin viimeksi Leican kanssa että olin vaihtanut 21 millisen kolmevitoseen ja sitten kuvailin 21mm etsimellä. ) Jos on tarkoitus tehdä isokokoista kuvasarjaa, on toki mahdollista ettei optiikan kyky riitä kroppiin ja se rajattu versio eroaa vähän muista.
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? Optiikan kyky on heikoin reunoissa. Kroppimoodi usein peittää, tai paremmin jättää pois, kuva-alan reuna-alueen heikkoudet, jotka tulevat esille kokokenno/ fx-moodissa. Käytän Nikkorin 24mm af-s f1.4 kiinteää jatkuvasti sekä fx että dx moodilla ja saan käytännössä 1.4 valovoimaisen 24-36mm zoomin ja jälki on loistavaa. Tietysti saman voisi tehdä myös tietokoneella, mutta käytännön kuvaustilanteessa voi rajata monipuolisemmin ja samalla säästää tiedostotilaa hurjasti.
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? Niin mutta miksi sitten vaihtaa kroppimoodiin? Sen kun rajaisit siitä loppukuvasta. Tämä keskustelu digizoomista kertoo kyllä sen miksi 24-70mm on niin suosittu ja käyttökelpoiseksi koettu objektiivi.
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? Eka digikamerani oli Olyn C220 jonka max pixelimäärä oli 2Mp, jpeg kuvia tietysti vain otettiin ja tiedostojen koko usein alle 1Mp. Olin yllättynyt kuinka tarkkoja ja hyväksyttävän rakeettomia A4 suihkariprinttejä niistä sai. Pixelipiipertäjät varmaan hohottaa jo hervottomasti, mutta meidän perheelle ne kelpasi paremmin kuin hyvin ;-)
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? Edellisessä viestissä oli vastaus kysymykseesi. Kun on kysymyksessä 36mb pikselimonsteri d800, on ihan järkevää käyttää myös dx-tai 1,2-moodia, joilla edelleeen saa yli 15mb ja 30mb kuvia! Eli suurempia kuvia kuin d700:llä fx-moodissa. Saman asian voi tehdä tietokoneella, mutta käytännössä rajaaminen joko 1,2 tai dx-moodissa jo kuvaustilanyeessa on järkevää ja sillä säästää paljon tiedostotilaa. Zoomi on zoomi ja kiinteä on kiinteä, 24-70 oli käytössä, luovuin siitä hankkiessani paremman kiinteän.
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? Onko tällaiset objektiivit poissa laskuista: TOKINA AF 20-35mm f2.8 AT-X PRO Tokina AF 20-35 F3,5-4,5 Tamron - AF 20-40 F2.7-3.5 SP Aspherical IF Sigma - 20-40 F2.8 EX Aspherical DG DF Kaikki melkoisen hyviä arvioita saaneita täyden kinokennon objektiiveja. Mm tuo valovoimainen Tokinan 20-35 oli myynnissä Sonyn bajonetilla 225GBP postikuluineen. (Edit: postitus vain Britteihin
Vs: 20-50mm zoom - Valmistajien viisautta vai suunnittelun mahdottomuus? Sinun Zeiss onkin varmaan hyvä, mutta tässä pyörii nyt keskusteluissa vanhempia 20-35 millisiä. Ei absoluuttisesti huonoja ollenkaan, mutta kyllähän nykyisen mallin 24-70mm on eri maata. Laatuhaarukka on siis melkoinen.