Hieman sivuaa jo vanhoja aiheita, mutta kaipaisin käyttäjien kokemuksia näistä eri valovoimaisista linsseistä. Eli ajatuksena on ostaa linssejä laajulmasta lyhyeen teleen ja mitä sanotte seuraavista linsseistä tai niiden eroista. Miten paljon parempi valovoima vaikuttaa tarkennuksen nopeuteen ja tarkkuuteen ko. linsseillä. Aloitetaan yleislinssistä, kaikki siis L-sarjaa 24-70 vai 24-105 laajakulma 16-35 I vai 17-40 tele 70-200/4 IS vai 2.8 IS. Speksejä ja testejä olen netistä katsonut, nyt kaivataan OIKEAA KÄYTÄNNÖN TIETOA JA KOKEMUSTA. ÄLKÖÖ SOTKEKO NIKONIA TÄHÄN THREADIIN. T Jukka
Vs: 2.8 vai 4 sarja Canoniin 17-40 4L päivittyy mulla 16-35 2.8L:ään näinä päivinä, vaikka 17-40 ole mitään vikaa, sen mukaan mitä olen lukenut niin piirtää paremmin kuin 16-35 I. Kumpikaan ei ole mulle todellinen laajakulma (laajakulmana 10-20/4-5.6 EX DC), kun huomioi 40D:n "kennokertoimen" Yleispätevänä pidän 24-105 4L, joka roikkuu lähes koko ajan rungossa kiinni Huonoja puolia: "Pumppu"malli, valovoima 24-70 Ei mitään käsitystä. Ja noiden 70-200 4L ja 70-200 2.8L:n välillä koitan tehdä päätöstä (kumpikin IS) ja olen aika vakaasti päätymässä 4L puoleen. Luin jostain (ja rajalan setä vähän mainosti) että nelkussa on parempi piirto täydellä aukolla ja toinen vielä suurempi juttu on paino 2.8 on aika painava Mihin runkoon noita aiot sovitella?
Vs: 2.8 vai 4 sarja Canoniin No kirjoitetaanpas.... Minun mielestäni: Aluksi pitää pohtia omaa kuvaustyyliä ja sitä mitä kuvaa, että saisi sopivan kontekstin mitä tarvitsee. Tarkoitan sitä, että suosiiko yleensä millaista aukkoa ja miksi, Koska tarvitaan lyhyttä syväterävyyttä ja saako sitä tarpeeksi zoomilla? Mitä oikeastaan tarvitsee? Runko vaikuttaa asiaan ja minulla se on FF-kennoinen EOS-1 Itse olen päätynyt ratkaisuun, jossa lyhyttä syväterävyyttä ja tarvittaessa myös nopeaa aikaa tavoittelen kiinteillä objektiiveilla, en yleisobjektiiveilla (siis zoomeilla). Koska zoomien suurin aukko on joka tapauksessa aika pieni ja syväterävyys ei ole varsin lyhyt ja kun mennään lyhyeen syväterävyyteen tarvitaan hyvää piirtoa + mahdollisimman vähän vääristymiä, jolloin kiinteän objektiivin yksinkertaisempi rakenne mahdollistaa tuon tehokkaammin. Yleisobjektiivien valinnassa on minulle tärkeintä näppäryys ja himmennys, eli niillä harvemmin kuvaan täydellä aukolla, vaikka ison aukko on jo itsessään aika pieni, jolloin kaipaa vakaajaa rauhoittamaan käden tärinää. Jalustaa käytän, mutta koen sen aika hankalaksi ja jos vaan suinkin voin, kuvaan vapaalta kädeltä. Tästä syystä oma kalusto on muotoutunut seuraavaksi: 20/1.8 TS-24/3.5 (10% kuvista tällä) 50/1.4 85/1.8 (toiseksi suosituin kiinteistä, studiokuvat monesti) 150/2.8 (macro) 17-40/4 24/105/4 (65-70% kuvista tällä) 70-200/4 IS (10% kuvista tällä) 100-400/5.6 IS Kalusto on myös tietoisesti keventynyt hiljalleen, painavia ei tahdo ottaa reppuun ja miksi siis niitä edes omistaa kaapissa seisomaan..
Vs: 2.8 vai 4 sarja Canoniin Joo, mahdollisesti uuteen tai vanhaan 5D:hen. Mäkin itseasiassa mietin tuota Jpu:systeemiä eli kiinteäpottovälisiä, lähinnä juuri tuota 85 mm. Tai vaihtoehtona 100 makro, kumpikin olisi siis muotokuvaukseen. Ja 50/1.8 yleislinssiksi, on sen verran edullinnen, että on järjetöntä jättää hankkimatta. Laajakulmapäässä mä tarvitsen harvoin valovoimaa ja siitä syystä olen ajatellut tuota 17-40 kakkulaa siihen Yleislinssinä varmaan 24-105, jolla kuvannen 90 prosenttia kuvistani. En ole varma, tarvinkokaan 70-200, se on kuitenkin viimeisimpänä hankintalistalla. Studiossakin uskon pärjääväni tuolla 24-105, harvoin käytön suurampaa aukkoa salamoiden kanssa kuin 4. toisaalta se 85 millinen on ominaisuuksinsa nähden edullinen, saatan sen ostaa sittenkin. Nikonia en sen takia hanki, kun canoni vain sopii paremmin käteen ja canonilla on tällä hetkellä edukkaampi, riittävän laatuinen tsuumivalokoima kuin nikonilla. T Jukka
Vs: 2.8 vai 4 sarja Canoniin En usko, että noissa f4 vs f2.8 -malleissa on hirveästi muuta eroa kuin mitä speksit kertovat, ts. ns. normaalikäytössä harrastajalla joka painottaa kuvien sisältöä ensisijaisena asiana tuskin tulee hirveästi itkua että 2.8-sarjalainen onkin samoilla aukoilla hiukan terävämpi. Kannattaa ottaa huomioon että "spekseissä" on myös se grammamäärä joka käytännössä monelle on merkittävä. Itse raahaan mukana välillä varsin raskasta kalustoa (siis omalla mittarilla raskasta), ja vaikka se mukana raahautuukin, vaikuttaa se kuvaamisen mielekkyyteen (eli on vähän sellainen optimointitehtävä se että kuinka paljon kalustoa ottaa mukaan saadakseen "parhaat" kuvat). Sellainen ei ihan itsetäänselvä juttu toki on, että suurin osa canonin kameroista joissa on ristitarkennuspiste(itä) toimii ristitarkenteisesti vain jos objektiivin suurin aukko on f2.8 tai suurempi. Poikkeuksena ainakin 1D mark 3, jonka keskimmäinen tarkennuspiste toimii myös f4:llä. Mutta eipä niitä mainittuja 5D:tä hankita muutenkaan action-kuvaukseen.
Vs: 2.8 vai 4 sarja Canoniin Lyhennettynä lainaten: Itse aion hankki 70-200 4L IS ihan painon takia, vaikka valotehossa häviää. Nostetaan herkkyys sitten <-1000
Vs: 2.8 vai 4 sarja Canoniin Mitä sanotte, onko tarkennuksessa isoa eroa objektiiveilla 2.8 ja 4, kun eikös siinä 5dmk2 oo sama tarkennusjärjestelmä kuin 5d? T Jukka
Vs: 2.8 vai 4 sarja Canoniin Itellä 70-200/4 ilman vakaajaa. Jos olisi ylimääräistä rahaa ollut niin todennäköisesti olisin hankkinut 2.8, mutta nyt olen ainakin ollut todella tyytyväinen tuohon f4 lasiin lähinnä sen keveyden takia. Oikeastaan lasi on ihan hämmästyttävän kevyt. piti ihan tarkistaa, onhan nuo 2.8 lasit suunnilleen tuplasti painavempia Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Lens 24.9 oz (705g) 3.0 x 6.8" (76 x 172mm) 67mm Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens 26.8 oz (760g) 3.0 x 6.8" (76 x 172mm) 67mm Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens 42.2 oz (1310g) 3.3 x 7.6" (85 x 194mm) 77mm Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Lens 51.9 oz (1470g) 3.4 x 7.7" (86 x 197mm) 77mm
Vs: 2.8 vai 4 sarja Canoniin Koko ja paino ajaa minullakin Canonissa f4 sarjaan. Päivänvalossa näppäilyyn ne ovat olleet mulle riittäviä valovoimaltaankin. Pimeässä ja lyhyellä syväterävyydellä kuvailuun on minunkin valinnassa primet zoomien rinnalla. Mun kuvaustyyli on muuttunut tosin sellaiseksi, että suosin enemmän ja enemmän kiinteitä. Näppäilykäyttöön ja yhden optiikan kantamiseen on zoom tietty kiva vaihtoehto minunkin käytössä.
Vs: 2.8 vai 4 sarja Canoniin Tällä hetkellä löytyy: Canon EF 24-105 f/4 <COLOR color="red"]L</COLOR> IS USM 670g Canon EF 16-35 f/2.8 <COLOR color="red"]L</COLOR> II USM 640g Canon EF 70-200 f/4 <COLOR color="red"]L</COLOR> IS USM 760g Mun mielestä ihan tarpeeksi kattava paketti, jolla pärjännee aika kauan 70-200 f/4 on ihka uusi, perusteena ostopäätökselle oli paino verrattuna 70-200 f/2.8 objektiiviin. (uusi 4 IS saman hintainen kuin käytetty 2.8 IS) Odotan että julkaistaisiin: 16-35 2.8 IS tai 17-40 4 IS 24-105 2.8 IS
Vs: 2.8 vai 4 sarja Canoniin Näin taitaa olla. Mutta samalla aukolla (4) 2.8 kirii eron kiinni, jollei jopa painele partakarvan verran ohi. Käytännössä mitätön ero. Eli kyllä ne erot tulevat aivan muualta, kuin terävyydestä. Etsinkuva on aivan inan valoisampi 2.8:lla, bokessa lienee myös hiuksen hieno ero 2.8:n hyväksi. Itse ostin 2.8:n pelkästään paremman valovoiman takia. Kokonsa ja painonsa puolesta 4 olisi ollut aivan huikeasti mukavampi ratkaisu. Ja nyt jälkikäteen ajateltuna todella harvassa ovat ne tilanteet, joissa tulee käytettyä täyttä aukkoa... eli eiköhän se 4:nkin olisi minulle piisannut. Toisaalta taas on kiva tietää, että on mahdollisuus aina ruuvata vielä yksi aukko laveampaa reikää käyttöön, mikäli tarve vaatii - ominaisuus, jonka tarpeellisuus vähentyy 5Dmk2:sen kaltaisten ISO-taitureiden myötä. Tällä hetkellä käytössä on aina (kun isoa aukkoa voi kuvitella tarvitsevansa) se korkein ISO, joten siltä saralta ei nykyisellä rungolla apuja heru.